Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Бородина С.В, апелляционному представлению Горномарийской межрайонной прокуратуры на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Бородина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бородина С. В. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания суммы компенсации морального вреда свыше определенной судом отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2005 года, измененным кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2005 года, Бородин С.В. был осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2006 года уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительным лишением свободы Бородину С.В. были причинены физические страдания, вызванные полученным в местах лишения свободы заболеванием, а также нравственные страдания вследствие невозможности устроиться на работу, содержать семью, общаться с родственниками и друзьями.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм права. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность уголовного преследования. Вместе с тем, следует учесть, что приговор и кассационное определение в отношении Бородина С.В. подлежали отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд вышел за пределы обвинения. Кроме того, Бородин С.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по истечении длительного времени со дня его оправдания. Размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, определен без учета требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств.

В апелляционном представлении Горномарийская межрайонная прокуратура просит решение суда изменить в части суммы компенсации морального вреда, снизив ее размер. В обоснование доводов представления указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать данные о личности истца, наличие у него на момент начала уголовного преследования непогашенных судимостей. Кроме того истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, обосновывающих размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Бородин С.В. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание характеристики истца, наличие у него судимостей. Вместе с тем не было учтено, что истец потерял семью, здоровье, авторитет, работу, было нарушено его право на свободу передвижения. Незаконное осуждение к лишению свободы и отбытие наказания скомпрометировало Бородина С.В. в глазах родственников, знакомых, он испытал стресс, сильное душевное волнение. В течение всего срока рассмотрения уголовного дела и нахождения в местах лишения свободы истец испытывал унижение человеческого достоинства, нравственные страдания; не мог вести привычный образ жизни.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Бородина С.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Полозову Т.В, поддержавшую доводы представления и апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом в силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2004 года дознавателем ОД Горномарийского РОВД возбуждено уголовное дело в отношении Бородина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

26 октября 2004 года истец был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления.

28 октября 2006 года Бородин С.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2004 года в отношении Бородина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 26 января 2005 года.

5 ноября 2004 года, 9 декабря 2004 года, 23 декабря 2004 года Бородину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, он неоднократно был допрошен в качестве обвиняемого. 29 декабря 2004 года истец был ознакомлен с обвинительным заключением, 13 января 2005 года дело направлено в суд.

Приговором Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2005 года действия истца были переквалифицированы, Бородин С.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 октября 2004 года.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2005 года приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2005 года в отношении Бородина С.В. изменен, из приговора исключено указание об осуждении Бородина С.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без рассмотрения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2006 года приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2005 года и кассационное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2005 года отменены, уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события преступления. 19 апреля 2006 года Бородин С.В. был освобожден из под стражи.

Уведомлением от 30 мая 2006 года и письмом от 22 июня 2009 года Горномарийского межрайонного прокурора истцу принесено официальное извинение, разъяснено право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в суд, постановившей приговор, а также на предъявление иска о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Бородина С.В. и апелляционном представлении Горномарийской межрайонной прокуратуры, о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному истцу моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда правильно учел длительность уголовного преследования истца с момента возбуждения уголовного дела до момента прекращения уголовного дела, срок нахождения под стражей, тяжесть инкриминируемого ему преступления, факт отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с длительным лишением свободы истец был оторван от семьи, привычного круга общения, что причинило ему нравственные страдания.

Кроме того судом были учтены характеристики личности истца, его возраст, наличие у него на момент уголовного преследования непогашенных судимостей за совершение нескольких преступлений, которые обусловили вид и размер назначенного приговором суда наказания, а также вида исправительного учреждения.

Судебная коллегия также принимает во внимание продолжительность производства по уголовному делу, Бородин С.В. был ограничен в передвижении и ведении прежнего образа жизни. Фактически было допущено нарушение одного из основных прав человека - права на личную свободу и личную неприкосновенность, закрепленного в ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года).

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о том, что приговор и кассационное определение в отношении Бородина С.В. были отменены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона; истец обратился в суд за компенсацией морального вреда по истечении длительного времени, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная сумма в размере 400000 рублей в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, а потому изменению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб и представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Бородина С.В, апелляционное представление Горномарийской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Е.В. Кольцова