Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 г. по делу N 33а-496/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А,

при секретаре Романове Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартьянова М.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года, по которому постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления Мартьянова М.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о признании незаконным и отмене решения от 14 февраля 2017 года N 13-15/1 о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов М.Л. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС России по Йошкар-Оле, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 14 февраля 2017 года N 13-15/1 о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование административного иска было указано, что данное решение принято с нарушением налогового законодательства. Решение основано на том, что от продажи квартир и уступки права требования в 2013, 2014 годах Мартьяновым М.Л. получен доход в размерах 10152500 рублей и 7951600 рублей. Налоговый орган признал не подтвержденными понесенные Мартьяновым М.Л. расходы на приобретение недвижимого имущества ввиду того, что поставлены под сомнение представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам. При отсутствии подтверждающих документов инспекция должна была определить налоговую обязанность по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Однако расчетный метод определения налоговой базы инспекцией при принятии оспариваемого решения не применен. Инспекцией не принято во внимание, что все квартиры ранее являлись предметом судебных дел в Йошкар-Олинском городском суде, по результатам рассмотрения которых были вынесены решения о признании за Мартьяновым М.Л. права собственности на них. При рассмотрении этих дел выяснялись обстоятельства оплаты стоимости спорных квартир, было установлено, что оплата произведена полностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартьянов М.Л. просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным определением существенных для дела обстоятельств, неверным применением норм материального права, вынести новое решение, которым административный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда, положенными в основу решения. Заявителем апелляционной жалобы отмечается, что Мартьянов М.Л. освобожден от доказывания факта несение затрат на приобретение имущества, поскольку данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В возражениях Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в лице и.о. руководителя Смехова Д.А, ИФНС России по г. Йошкар-Оле в лице представителя Ивановой О.В. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить постановленное решение без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения Мартьянова М.Л, его представителя Головенкина О.Ю, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и ИФНС России по г. Йошкар-Оле Ивановой О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, показания свидетеля Калягиной Н.В, пояснившей, что подлинные платежные документы Мартьянов М.Л. в инспекцию не представил, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем административном деле налоговое законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов административного дела, установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Йошкар-Оле проведена выездная налоговая проверка Мартьянова М.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года. В ходе проверки выявлены факты получения Мартьяновым М.Л в 2013 году вознаграждения по договорам уступки прав требования на долевое участие в строительстве 10-14 этажного жилого дома "... "

за отчуждение квартиры N 130, общей площадью 95,5 кв.м, от Р. Г.М. в размере 2387500 рублей (договор об уступке права требования от 15 марта 2012 года, расписка от 8 апреля 2013 года);

за отчуждение квартиры N 106, общей площадью 98,6 кв.м, от М. Т.Б. в размере 2465000 рублей (договор об уступке права требования от 12 апреля 2012 года, акт передачи квартиры от 18 апреля 2013 года; расписки от 19 апреля 2013 года);

за отчуждение квартиры N 147, общей площадью 91,69 кв.м, от Ц. Л.Н. в размере 2800000 рублей (договор об уступке права от 24 мая 2012 года, расписка от 31 января 2013 года);

за отчуждение квартиры N 2, общей площадью 50,6 кв.м, от Н. Т.В. в размере 1500000 рублей (договор об уступке права требования от 17 мая 2012 года, акт передачи квартиры от 6 мая 2013 года);

за отчуждение квартиры N 77, общей площадью 62,6 кв.м, от С. А.В. в размере 2000000 рублей (договор об уступке права требования от 24 мая 2012 года, расписка, объяснение Серякова Е.А. от 15 января 2016 года, акт передачи квартиры от 6 августа 2013 года).

В 2014 году Мартьяновым М.Л. получено вознаграждение за отчуждение квартир, расположенных в доме по адресу: Республика

"... " и уступку прав требования на долевое участие в строительстве 10-14 этажного жилого дома "... "

за отчуждение квартиры N 120, общей площадью 91 кв.м,

от С. С.Н. и С. Е.В. в размере 2800000 рублей (договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 12 ноября 2014 года, передаточный акт от 12 ноября 2014 года);

за отчуждение квартиры N 109, общей площадью 99,7 кв.м,

от Т. Т.И. в размере 2700000 рублей (договор купли-продажи квартиры от 26 июня 2014 года);

за отчуждение квартиры N 197, общей площадью 90,8 кв.м,

от П. А.В. в размере 2451600 рублей (договор об уступке права требования от 21 мая 2012 года, расписка от 21 февраля 2014 года).

Общая сумма дохода Мартьянова М.Л. в 2013 году составила

10152500 рублей, в 2014 году - 7951600 рублей.

По итогам проверки ИФНС России по г. Йошкар-Оле составлен акт налоговой проверки от 11 октября 2016 года N 13-15/22.

ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение от 14 февраля 2017 года N 13-15/1 о привлечении Мартьянова М.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Мартьянову М.Л. доначислен налог на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы в размере 2223533 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 556037 рублей. Также Мартьянов М.Л. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 444707 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 - 2014 годы в виде штрафа в размере 667060 рублей.

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 18 сентября 2017 года N 91 частично удовлетворена жалоба Мартьянова М.Л.: уменьшен размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы до 222353 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы до 333530 рублей.

Отказывая Мартьянову М.Л. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения налоговых органов соответствуют налоговому законодательству и права административного истца не нарушают.

Из материалов административного дела следует, что налоговая проверка назначена и проведена уполномоченными на это лицами с соблюдением требований ст. 89 НК РФ, сроки и процедура ее проведения соблюдены, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято без нарушения ст.ст. 100, 101 НК РФ, жалоба на принятое по результатам проверки решение рассмотрена вышестоящим налоговым органом с соблюдением ст. 140 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Получение Мартьяновым М.Л. дохода в виде вознаграждения по возмездным сделкам в вышеуказанные периоды при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции стороной административного истца не оспаривалось.

Подобного рода доводы в апелляционной жалобе не приводятся.

В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 220 НК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). Имущественный налоговый вычет предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей;

2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав;

3) при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Исходя из налоговой ставки 13 %, за налоговые периоды 2013 год,

2014 год ИФНС России по г. Йошкар-Оле начислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 1319825 рублей, за 2014 год - 903708 рублей.

За 2014 год Мартьянову М.Л. на основании положений ст. 217.1 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В числе представленных в ИФНС России по г. Йошкар-Оле Мартьяновым М.Л. документов имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "... " отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Оригиналы документов, подтверждающих понесенные расходы (первичные бухгалтерские документы), административным истцом не представлены.

Из письма Управления Росреестра по Республике

Марий Эл от 28 июля 2016 года N "... " следует, что платежные поручения, расписки и иные документы, подтверждающие получение денежных средств, отсутствуют в делах правоустанавливающих документов.

9 декабря 2016 года письмом N "... " ИФНС России по г. Йошкар-Оле было предложено Мартьянову М.Л. представить оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам для решения. В данном письме указано, что Мартьяновым М.Л. сопроводительным письмом на акт выездной налоговой проверки от 24 ноября 2016 г. вх. "... " ранее были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Данное требование налогоплательщиком не выполнено.

Содержанием решения от 14 февраля 2017 года N "... " (стр. 11), письмом от 9 декабря 2016 года N "... ", показаниями свидетеля К. Н.В, проводившей налоговую проверку, опровергаются объяснения стороны Мартьянова М.Л, данные при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, и представленное сопроводительное письмо в ИНФНС России по г. Йошкар-Оле вх. от 24 ноября 2016 г. за подписью Мартьянова М.Л. о том, что в налоговую инспекцию им были представлены подлинники платежных документов.

Как пояснил Мартьянов М.Л. в судебном заседании от 25 декабря 2017 года, он сдавал всю бухгалтерию конкурсному управляющему, в том числе, касающуюся квартир, в процессе переезда в деревню, вполне вероятно, утерялась часть документов.

Конкурсным управляющим ООО "... " М. Ш.Г. также не представлены запрашиваемые документы в связи с их отсутствием.

Право на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при продаже объекта недвижимого имущества предоставляется исходя из реально понесенных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика на строительство либо на приобретение объектов недвижимого имущества.

Отчеты об оценке рыночной стоимости квартир, представленные административным истцом, не могли быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими фактически понесенные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мартьянов М.Л. освобожден от доказывания факта несения затрат на приобретение имущества, поскольку эти факты подтверждены вступившими в силу решениями судов, являются несостоятельными.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2010 года по делу N 2-1849/2010 за Мартьяновым М.Л. признано право на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию квартиры N 147, общей площадью 84,2 кв.м, в 10-14 этажном жилом доме "... ", а также квартир NN 130, 131, 134, 135, 139, 142, 146, 149, 151, 152, 155.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2010 года по делу N 2-1176/2010 за Мартьяновым М.Л. признано права собственности на долю в незавершенном строительстве жилого дома по адресу: "... " в виде квартиры N 1 общей площадью 147 кв.м, а также квартир NN 34, 39, 49, 53, 54, 58, 69 (по проекту 67).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2010 года по делу N 2-2469/2010 за Мартьяновым М.Л. признано право собственности на квартиру N 182, общей площадью 85,5 кв.м, расположенную в незавершенном строительством 130-ти квартирном доме, "... " примерно в 50 м на юго-восток от ориентира: "... ", после сдачи дома в эксплуатацию, а также квартир NN 178, 180, 184, 188, 190, 191-194, 196.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 года по делу N 2-2482/2010 за Мартьяновым М.Л. признано право собственности на квартиру N 115 (по проекту N 117), расположенную в незавершенном строительством 130-ти квартирном доме, поз. 10, по адресу: "... ", примерно в 50 м на юго-восток от ориентира: "... ", после ввода дома в эксплуатацию, а также квартир NN 124, 125, 127, 128.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из материалов вышеуказанных дел следует, что ИФНС России по г. Йошкар-Оле, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл стороной или заинтересованным лицом по этим делам не являлись.

В связи с этим вышеуказанные судебные решения для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела не имеют преюдициального (предрешающего) значения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении при рассмотрении дела судом первой инстанции п. 2 ч. 2 ст. 220 НК РФ опровергаются содержанием постановленного по настоящему административному делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции административного истца, избранной при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, которая получила оценку в решении, как не основанная на нормах материального права.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева