Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2018 г. по делу N 33а-579/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А,

при секретаре Демакова В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Гусейнова Нахмет Бандалы оглы к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 22 декабря 2017 года "N" об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Гусейнову Нахмет Бандалы оглы, "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) от 22 декабря 2017 года

"N" гражданину Республики Азербайджан Гусейнову Н.Б.о. отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Гусейнов Н.Б.о. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к МВД по Республике Марий Эл, в котором просил признать незаконным и отменить данное решение, ссылаясь на следующее. При подаче заявления о выдаче вида на жительство он забыл указать сведения о трудоустройстве, при вынесении оспариваемого решения не учтено, что Гусейнов Н.Б.о. проживает с супругой, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, сыном и внуком-инвалидом, за которым он осуществляет уход. В дальнейшем супруга намерена получить гражданство Российской Федерации, поскольку они решили обосноваться в "город". Полагает, что оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является незаконным, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл просит решение отменить, полагая его вынесенным с неправильным применением норм материального права. Оспариваемое решение от 22 декабря 2017 года было принято в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона

N 115-ФЗ. В ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению Гусейнова Н.Б.о. о выдаче вида на жительство, было установлено, что по учетам УВМ МВД Гусейнов Н.Б.о. "дата" заключил трудовой контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО1. Вместе с тем, в заявлении Гусейнов Н.Б.о. указал, что с "дата" по "дата" не работал. Таким образом, Гусейнов Н.Б.о. сообщил о себе ложные сведения. Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей вин на жительство и сына, имеющего гражданство Российской Федерации, а также большое количество родственников, проживающих в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их нарушение.

Заслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшей жалобу, Гусейнова Н.Б.о, перевод для которого осуществлял переводчик ФИО4, представителя

Гусейнова Н.Б.о. Бахтина М.А, просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения нельзя признать состоятельными, они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об удовлетворении требований Гусейнова Н.Б.о. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гусейнов Н.Б.о, гражданин Республики Азербайджан, прибыл в Российскую Федерацию "дата" в порядке, не требующем получения визы, встал на миграционный учет по адресу: "адрес" до "дата".

Решением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл "N" от "дата" Гусейнову Н.Б.о. разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании ст. 6.1 Федерального закона N 115-ФЗ по вышеуказанному адресу до

"дата".

При подаче "дата" в УВМ по Республике Марий Эл заявления о выдаче вида на жительство Гусейнов Н.Б.о, заполняя раздел со сведениями о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления, указал, что не работал.

В ходе проведения проверочных мероприятий по указанному заявлению Гусейнова Н.Б.о. о выдаче вида на жительство, было установлено, что по учетам УВМ МВД Гусейнов Н.Б.о. "дата" заключил трудовой контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО1, уведомления о расторжении трудового контракта в УВМ МВД по Республике Марий Эл не поступало.

Решением МВД по Республике Марий Эл "N" от 22 декабря 2017 года Гусейнову Н.Б.о. было отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ ввиду предоставления о себе заведомо ложных сведений.

Как установлено судом, "дата" ИП ФИО1. в УФМС России по Республике Марий Эл было подано уведомление о заключении трудового договора с Гусейновым Н.Б.о. (вх. "N").

"дата" ИП ФИО1 в УФМС России по Республике Марий Эл было подано уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с Гусейновым Н.Б.о. (вх. "N").

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика подтвердил, что ввиду халатности сотрудников поступившее уведомление от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с Гусейновым Н.Б.о. не было внесено в базу данных по иностранному гражданину.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несообщение Гусейновым Н.Б.о. сведений о трудовой деятельности за 2015 год при заполнении заявления в 2017 году, носит характер ошибки, поскольку неуказание данных сведений не несет для административного истца каких-либо преимуществ при разрешении его заявления. В связи с этим отсутствуют достаточные доказательства о сообщении о себе заведомо ложных сведений.

Кроме того, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированная Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сопоставив степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации влечет для Гусейнова Н.Б.о. нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации является незаконным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств, правовые последствия отказа в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что проживающие совместно с Гусейновым Н.Б.о. лица - супруга ФИО2 имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации до "дата", сын и внук являются гражданами Российской Федерации, а также того, что доказательств крайней необходимости отказа в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Гусейнова Н.Б.о.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Марий и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.