Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 г. по делу N 7р-146/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрев жалобу Калинина В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 28 января 2018 года

"N", решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина Владимира Васильевича, родившегося "дата", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО1. от 28 января 2018 года

"N" Калинин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года, вынесенным по жалобе Калинина В.В, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Калинин В.В. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушениями закона при вынесении постановления, составлении протокола и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает недоказанным тот факт, что во время движения ребенок находился в специальном детском удерживающем устройстве и не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, имевшаяся у сидевшей на соседнем кресле матери ребенка возможность отстегнуть ребенка является неустранимым сомнением в виновности лица и должна трактоваться в его пользу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, просил о рассмотрении жалобы без его участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения Калинина В.В, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, материал по жалобе Калинина В.В. "N", прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В пункте 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как следует из материалов дела, "дата" в "... " часов

"... " минут Калинин В.В, управляя транспортным средством "ТС1", государственный регистрационный номер "N", у "адрес", нарушил правила перевозки ребенка в возрасте 10 месяцев в специальном детском удерживающем устройстве соответствующий весу и росту ребенка, который не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении "N", рапортом инспектора ДПС ФИО1, фотоснимком ребенка, видеозаписью.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Калинина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты.

Указание заявителя на то, что сидевшая на соседнем кресле мать ребенка отстегнула ремень безопасности после остановки автомобиля, опровергается материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО1. показал, что ребенок в возрасте 10 месяцев находился на заднем сиденье легкового автомобиля в детском удерживающем устройстве не пристегнутый ремнем безопасности, что выявлено непосредственно после остановки автомобиля. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, находившегося в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, так как его заинтересованность в исходе дела ни чем не подтверждена.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5

КоАП РФ, соблюден. Утверждение Калинина В.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, фотоснимок ребенка были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы отнесены частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не влечет признание такого протокола незаконным. Протокол об административном правонарушении в отношении Калинина В.В. составлен без существенных нарушений требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Калинин В.В. при рассмотрении жалобы судьей районного суда не ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля его супруги ФИО2, находившейся в момент обнаружения правонарушения с ним в автомобиле.

Из постановления следует, что права, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Фактически все доводы жалобы Калинина В.В. связаны с его несогласием с выводами должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, изложенными в постановлении и решении.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в рапорте, письменном объяснении, протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП, правовых оснований для переоценки доказательств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Содержащаяся в жалобе просьба о признании недействительным протокола об административном правонарушении "N" не подлежит рассмотрению по существу, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Постановление о привлечении Калинина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В силу изложенного выше оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 28 января 2018 года "N", решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от

20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Калинина Владимира Васильевича оставить без изменения, жалобу Калинина В.В. без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин