Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Гузенковой Н.В,

судей - Ивановой М.Ю, Дороховой В.В,

при секретаре Потапченко СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федорова Ивана Никифоровича к Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на здание,

по апелляционной жалобе представителя истца Федорова И.Н. Левченковой М.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю, судебная коллегия

установила:

Федоров И.Н. обратился в суд с иском к Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о признании права собственности на здание молочно-товарной фермы, общей площадью 1150 кв.м, расположенную по адресу:.., 1958 года постройки, которое он (дата) приобрел за 80 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному с СПК "Красный холм", однако, в связи с отсутствием необходимых документов и ликвидацией продавца, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанное здание в Росреестре, и вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил признать право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, указав, что с 2009 года открыто владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, как своим собственным, оплачивает счета за электроэнергию, производит текущий ремонт здания. Договор купли-продажи на государственную регистрацию своевременно сдан не был, так как у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы.

Определениями судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 сентября и 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

В судебном заседании представитель истца Федорова И.Н. Левченкова М.А. поддерживала заявленные требования, дополнительно пояснив, что заключенный (дата) договор купли-продажи никем не оспаривался.

Представители ответчиков Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Федорова И.Н. Левченкова М.А, выражая несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить полностью, указав, что спора о праве собственности на спорное здание не имеется, ответчиком Администрацией Екимовичского сельского поселения не отрицается факт принадлежности Федорову И.Н. данного недвижимого имущества, полагает у суда не имелось оснований для отказа в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федорова И.Н. Левченкова М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не просили, в силу ст. 167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Федорова И.Н. - Левченковой М.А, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 130, 131, 223, 551 ГК РФ право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

В силу ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что (дата) между СПК "Красный холм" (продавец) и Федоровым И.Н. (покупатель) совершен договор купли-продажи здания молочно-товарной фермы, расположенного по адресу: Смоленская.., площадью 1150 кв. м. за 80 000 руб. (л.д.7).

В этот же день стоимость здания оплачена истцом в полном объеме (л.д.6) и по акту приема-передачи спорное нежилое помещение передано продавцом покупателю (л.д.8).

Согласно уведомлению N N от (дата), выданному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует сведения о правообладателе спорного нежилого помещения и собственнике земельного участка, где расположено данное здание за период с (дата) по настоящее время (л.д.47).

Из справки Администрации следует, что в реестре муниципального имущества муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области здание молочнотоварной фермы не значится, сведениями о правообладателях данного объекта Администрация не располагает, равно как и о собственнике земельного участка, на котором оно расположено (л.д.53).

09 декабря 2009 года СПК "Красный холм" ликвидирован.

Разрешая спор и отказывая Федорову И.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходил из того, что обращаясь с требованием о признании права собственности на основании договора купли-продажи истец должен доказать не только наличие у него оснований возникновения права собственности, но и наличие таких оснований у продавца по договору купли-продажи, и установив, что создано СПК "Красный холм" 02 декабря 2002 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", какие-либо документы, подтверждающие наличие зарегистрированного права на здание или иные доказательства о принадлежности продавцу СПК "Красный холм" до совершения в 2009 году сделки купли- продажи спорного здания в дело не представлены, а также не усмотрев оснований для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, отказал в иске.

Судебная коллегия по существу с выводом суда об отказе в иске соглашается, учитывая следующее.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Право собственности на здание товарно-молочной фермы за ответчиком Администрацией в ЕГРП не зарегистрировано и право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества на основании договора- купли продажи данный ответчик не оспаривает.

Отсутствие между сторонами спора о праве собственности на объект, являющийся предметом иска, исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

Таким образом, первоначально истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В уточненном иске истец просит признать права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности на основании п.1 ст.234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, приведенных в вышеуказанном совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо титула.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности- от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом, на момент вступления во владение для давностного владельца не требуется иметь основания для возникновения права собственности, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию, а давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, в п.60 названного выше совместного Постановления Пленумов разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ 15-16.

Вместе с тем, истец вступил во владение спорным недвижимым имуществом с 2009 года, то есть срок его давностного владения составляет менее 15 лет, а недоказанность непрерывного владения имуществом в течение установленного законом срока исключает признание права на имущество по основанию приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд по существу правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на спорное здание как по договору купли- продажи, так и в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы истца обстоятельств, которые могли повлиять на правовую судьбу решения суда первой инстанции, не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федорова И.Н. Левченковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи