Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 22-1390/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С,

судей Спиридоновой И.А. и Шайгановой Ф.О,

при секретаре Шек К.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О,

осужденных Дацко Д.А. и Воронина С.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Дацко Д.А. - адвоката Хрипкова А.Н,

защитника осужденного Воронина С.А. - адвоката Поповой И.И,

рассмотрела в открытом

судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. и апелляционные жалобы адвоката Реутовой Е.С. в интересах осужденных на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2018 года, которым

Дацко Д.А, родившийся 16 июня 1995 года в селе Дербетовка Апанасенковского района Ставропольского края, гражданин РФ, с основным общим образованием, неженатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дербетовка, ул. Советская, д. 3, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей,

ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей,

ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений;

срок наказания исчислен с 12 января 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 9 марта 2017 года до 12 января 2018 года;

Воронин С.А, родившийся 20 июня 1986 года в селе Дербетовка Апанасенковского района Ставропольского края, гражданин РФ, с основным общим образованием, неженатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дербетовка, ул. Калаусская, д. 34, несудимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений;

срок наказания исчислен с 12 января 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 9 марта 2017 года до 12 января 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Дацко Д.А. признан судом виновным в том, что:

в начале октября 2016 года в гараже своего жилища, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, незаконно изготовил из стартового (сигнального) пистолета с маркировкой "МР-371 КВ сигнальный", методом кустарной установки в стойку рамки кустарно изготовленного ствола, огнестрельное оружие - пистолет с маркировочным обозначением "МР-371 КВ", являющийся многозарядным, гладкоствольным, короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм;

11 октября 2016 года в городе Ставрополе Ставропольского края незаконно хранил, носил и сбыл данное огнестрельное оружие с маркировкой "МР-371 КВ сигнальный" группой лиц по предварительному сговору с Ворониным С.А, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка";

с декабря 2016 года до середины января 2017 года, не позднее 18 января 2017 года в гараже своего жилища, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район незаконно изготовил из стартового (сигнального) пистолета с маркировкой "МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный 1637104497", методом кустарной установки в стойку рамки кустарно изготовленного ствола, огнестрельное оружие - пистолет с маркировочным обозначением "МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный 1637104497", являющийся многозарядным, гладкоствольным, короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм;

18 января 2017 года в городе Ставрополе Ставропольского края незаконно хранил, носил и сбыл данное огнестрельное оружие с маркировкой "МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный 1637104497" группой лиц по предварительному сговору с Ворониным С.А. в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент";

Воронин С.А. признан судом виновным в том, что в городе Ставрополе Ставропольского края:

11 октября 2016 года незаконно хранил, носил и сбыл огнестрельное оружие - пистолет с маркировочным обозначением "МР-341 КВ сигнальный", являющийся многозарядным, гладкоствольным, короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм, группой лиц по предварительному сговору с Дацко Д.А. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка";

18 января 2017 года незаконно хранил, носил и сбыл огнестрельное оружие - пистолет с маркировочным обозначением "МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный 1637104497", являющийся многозарядным, гладкоствольным, короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм, группой лиц по предварительному сговору с Дацко Д.А. в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент";

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что органами предварительного следствия действия Дацко Д.А. и Воронина С.А. по двум эпизодам ч. 2 ст. 222 УК РФ излишне квалифицированы как незаконное ношение огнестрельного оружия. Так, Дацко Д.А. незаконно изготовил огнестрельное оружие с маркировкой "МР-341 КВ" и стал незаконно хранить, о чем сообщил Воронину С.А, который в свою очередь обговорил с М... время и место незаконного сбыта этого оружия, о чем сообщил Дацко Д.А. Затем Дацко Д.А, во исполнение единого преступного умысла с Ворониным С.А. незаконно перенес огнестрельное оружие из села в город и передал Воронину С.А, который в свою очередь в этот же день передал оружие М. Аналогичные обстоятельства установлены судом по эпизоду от 18.01.2017 года сбыта пистолета с маркировкой "МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный 1637104497". Считает, что действия Дацко Д.А. и Воронина С.А. судом необоснованно квалифицированы как ношение огнестрельного оружия, поскольку их умысел был направлен на сбыт огнестрельного оружия, а сам по себе факт перемещения Дацко Д.А. изготовленного им оружия в г. Ставрополь и передача его Воронину С.А. для последующего сбыта является способом хранения оружия, предназначенного для сбыта. Просит приговор изменить, исключив из осуждения Дацко Д.А. и Воронина С.А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное ношение огнестрельного оружия".

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дацко Д.А. - адвокат Реутова Е.С. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного Дацко Д.А. наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены позиция и личность Дацко Д.А, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет многочисленные грамоты, характеризуется положительно, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, судом не учтено, что инициатива изготовления и последующего сбыта огнестрельного оружия исходила от М, участвовавшего в ОРМ "Проверочная закупка" и "Оперативный эксперимент". Считает, что условное осуждение Дацко Д.А. к лишению свободы отвечало бы требованиям уголовного закона и принципу справедливости. Просит приговор изменить, назначить Дацко Д.А. минимальный размер наказания, не связанный с реальным лишением свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Реутовой Е.С. в интересах осужденного Дацко Д.А. - адвокат Хрипков А.Н. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и указывает, что 27.09.2016 года М. обратился в УФСБ России по Ставропольскому краю с заявлением о готовящемся преступлении по факту изготовления оружия и его дальнейшей реализации. В рамках ОРМ "Проверочная закупка" были добыты сведения о личностях подозреваемых, а также информация, определяющая роль каждого в совершении преступления. 11.10.2016 года состоялась передача оружия и причастность Дацко Д.А. к данному преступлению была установлена. Таким образом, выявив факт изготовления Дацко Д.А. огнестрельного оружия и его дальнейшая реализация через Воронина С.А. - М, сотрудники УФСБ России по Ставропольскому краю не пресекли преступную деятельность, а посредством действий того же М. спровоцировали Дацко Д.А. и Воронина С.А. на переделку стартового пистолета "Макарова" в боевой. 9.11.2016 года Мамсуров Д.Г. передал Воронину С.А. для переделки в боевой сигнальный пистолет с маркировкой МР-371 N 1637104497. 18.01.2017 года, в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" Воронин С.А. сбыл М. этот переделанный Дацко Д.А. сигнальный пистолет за 8000 рублей. Обращает внимание, что оба пистолета переделанные Дацко Д.А. кустарным способом были пригодны для стрельбы только на момент первоначального исследования, согласно заключению эксперта N от... года. Также, судом неверно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в части уничтожения мобильных телефонов: BQCairo с сим-картой оператора сотовой связи Билайн, МТСSMARTStart с сим-картой оператора сотовой связи МТС, смартфон АСУС с сим-картой оператора сотовой связи Билайн, которые необходимо было вернуть их законному владельцу Дацко Д.А. Просит приговор отменить, Дацко Д.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду от 18.01.2017 года), ч. 1 ст. 223 УК РФ (по эпизоду с декабря 2016 года до 18.01.2017 года) оправдать, а по ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду от 11.10.2016 года), ч. 1 ст. 223 УК РФ (по эпизоду в октябре 2016 года) назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Воронина С.А. - адвокат Реутова Е.С. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного Воронину С.А. наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтено признание вины и заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, Воронин С.А. положительно характеризуется, не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. При постановке приговора, судом не учтено, что инициатором преступлений являлся М, участвовавший в ОРМ. Считает, что с учетом позиции и личности Воронина С.А, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Воронина С.А, возможно назначение ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить Воронину С.А. минимальный размер наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отношение Дацко Д.А. к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности вины осужденного по двум эпизодам ч. 1 ст. 223 УК РФ являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, в обоснование вины Дацко Д.А. по двум эпизодам незаконного изготовления огнестрельного оружия суд правильно сослался в приговоре на:

показания подсудимого Дацко Д.А. о том, что он изготовил два боевых пистолета, переделав из сигнальных пистолетов, один был с маркировкой "МР-371 КВ сигнальный", а другой с маркировкой "МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный 1637104497";

заключение специалиста ОТО УФСБ России по Ставропольскому краю N... от... года, согласно которому изготовленный Дацко Д.А. предмет представляет собой пистолет "МР-371 сигнальный", который является многозарядным, гладкоствольным, короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм, переделанным из стартового (сигнального) пистолета МР-371 в боевой методом кустарной установки в стойку рамки кустарно изготовленного ствола, предназначен и пригоден для стрельбы штатными патронами 9х18 мм центрального боя;

заключение эксперта N... от... года, подтверждающее, на момент исследования, пригодность для стрельбы переделанного пистолета "МР-371 сигнальный";

заключение специалиста ОТО УФСБ России по Ставропольскому краю N... от... года, согласно которому 9.11.2016 года переданный Мамсуровым Д.Г. предмет Воронину С.А, является сигнальным пистолетом с маркировкой "МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный 1637104497";

заключение специалиста ОТО УФСБ России по Ставропольскому краю N 1 от 27.01.2017 года, согласно которому представленный на исследование предмет представляет собой сигнальный пистолет с маркировкой "МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный 1637104497", который является многозарядным, гладкоствольным, короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм, переделанным из стартового (сигнального) пистолета МР-371 в боевой методом кустарной установки в стойку рамки кустарно изготовленного ствола, предназначен и пригоден для стрельбы штатными патронами 9х18 мм центрального боя;

заключение эксперта N... от... года, подтверждающее, на момент исследования, пригодность для стрельбы переделанного пистолета "МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный 1637104497";

заключение эксперта N... от... года, согласно которому установлено дословное содержание и составлены тексты разговоров, фиксированных с 9.10.2016 года по 11.10.2016 года между Ворониным С.А. и Дацко Д.А.;

протокол обыска., в ходе которого из жилища Дацко Д.А. были изъяты детали пистолета, подтверждающие факт незаконного изготовления им огнестрельного оружия - пистолета с маркировкой "МР-371 КВ стартовый".

Показания Дацко Д.А. согласуются с другими исследованными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе протоколом задержания Дацко Д.А. от 9.03.2017 года, в котором зафиксирован факт изъятия при личном обыске у него мобильного телефона BQCairo; протоколами осмотров от 22.06.2017 года, изъятых деталей пистолета; протоколом осмотра предметов и документов от 6.09.2017 года о детализации вызовов по телефонным номерам, использовавшихся Дацко Д.А. и Ворониным С.А.; материалами ОРМ "Проверочная закупка", "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение", "Оперативный эксперимент".

Действия Дацко Д.А, выразившиеся в изготовлении из двух стартовых пистолетов, путем отреза их стволов и установления в рамку пистолетов кустарно изготовленных им стволов, приваренных электросваркой, правильно квалифицированы: по эпизоду в октябре 2016 года по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия; по эпизоду в период с декабря 2016 года до середины января 2017 года, не позднее 18.01.2017 года по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

При этом, судебная коллегия учитывает, что переделка стартового пистолета в боевой пистолет образует состав преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ, так как изготовление боевого пистолета путем внесения конструктивных изменений в стартовый пистолет меняет характеристики гражданского гладкоствольного оружия.

В обоснование вины Дацко Д.А. и Воронина С.А. по двум эпизодам ч. 2 ст. 222 УК РФ в части хранения и сбыта огнестрельного оружия, суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

показания подсудимого Дацко Д.А. о том, что со своим знакомым Ворониным С.А. решили переделать сигнальный пистолет в боевой и продать М, что и было ими сделано. Он (Дацко Д.А.) в октябре 2016 года переделал пистолет и передал Воронину С.А. В ноябре 2016 года, М. передал Воронину С.А. похожий сигнальный пистолет, который он (Дацко Д.А.) также переделал. За продажу первого пистолета он получил от Воронина С.А. 9000 рублей, а за продажу второго 4000 рублей;

показания подсудимого Воронина С.А. о том, что он и Дацко Д.А. продали М. два пистолета, переделанных Дацко Д.А. из сигнальных в боевые;

показания свидетеля Мамсурова Д.Г. о том, что в октябре 2016 года Воронин С.А. предложил ему купить боевой пистолет переделанный из сигнального, а он, осознавая незаконный характер действий Воронина С.А. обратился в УФСБ России по Ставропольскому краю, где сотрудники ему предложили поучаствовать в качестве закупщика в ОРМ "Проверочная закупка", на что он согласился. 11.10.2016 года в ходе этого ОРМ Воронин С.А. ему сбыл за 20000 рублей боевой пистолет с маркировкой "МР-371 КВ сигнальный", а 18.01.2017 года Воронин С.А. ему сбыл за 8000 рублей боевой пистолет с маркировкой "МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный 1637104497";

показания свидетелей - сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю Х, Б, П. о том, что по оперативной информации, с целью установления лица, намеревающегося сбыть пистолет, 11.10.2016 года были проведены ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка", в ходе которых было установлено, что лицо, сбывающее оружие кустарного производства действует не самостоятельно, а в составе группы, вследствие чего было принято решение о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", с целью установления иных лиц, причастных к преступлению, выявления места производства оружия, в ходе которого был задокументирован 18.01.2017 года факт продажи закупщику М. пистолета Ворониным С.А. и Дацко Д.А.;

показания свидетелей Ц. и Х. о том, что они, как в качестве представителей общественности принимали участие в ОРМ "Проверочная закупка" 11.10.2016 года;

показания свидетелей Д. и А. о том, что они, как в качестве представителей общественности принимали участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" 18.01.2017 года;

заключения специалистов ОТО УФСБ России по Ставропольскому краю N... от года и N... от... года, подтверждающих, что представленные на исследование предметы, представляют собой пистолеты с маркировкой "МР-371 КВ сигнальный" и маркировкой "МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный 1637104497", соответственно, предназначены и пригодны для стрельбы;

заключение эксперта N... от... года, согласно которому установлено дословное содержание и составлены тексты разговоров, фиксированных с 9.10.2016 года по 11.10.2016 года, 18.01.2017 года между Ворониным С.А. и Дацко Д.А.

Показания Дацко Д.А. и Воронина С.А. согласуются с другими исследованными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе протоколами задержания Дацко Д.А. и Воронина С.А. от 9.03.2017 года, в которых зафиксированы факты изъятия при личном обыске у Дацко Д.А. мобильного телефона BQCairo, а у Воронина С.А. мобильного телефона АСУС; протоколом осмотра от 22.06.2017 года, отражающим следы зачистки и сварки на поверхности пистолета с маркировкой "МР-371 КВ сигнальный" и с маркировкой "МР-371 КВ Жевело-Н"; протоколом осмотра от 2.07.2017 года, подтверждающий использование телефона АСУС Ворониным С.А. для телефонной связи с Дацко Д.А. и М.; протоколом осмотра от 6.09.2017 года о детализации вызовов по телефонным номерам, использовавшихся Дацко Д.А. и Ворониным С.А.; материалами ОРМ "Проверочная закупка", "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение", "Оперативный эксперимент".

Выводы, изложенные в исследованных судом заключениях специалистов не вызывают сомнений, они научно обоснованны, мотивированны, не находятся в противоречии с другими доказательствами по уголовному делу.

ОРМ проведены в соответствии с Федеральным Законом N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований для их проведения, результаты ОРМ, доказывающие вину Дацко Д.А. и Воронина С.А. в совершении инкриминируемых им деяний, представлены органам предварительного расследования в установленном порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных действий - проведения экспертных исследований, осмотров и допросов свидетелей.

Элементов провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ в ходе судебного следствия не установлено, что также было предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Уголовное дело было возбуждено в отношении Дацко Д.А. и Воронина С.А. по двум эпизодам ч. 2 ст. 222 УК РФ, по рапорту об обнаружении признаков преступлений и материалов проверки.

Вопреки доводам жалоб о провокации со стороны сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" судом было достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения 11.10.2016 года ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка", был установлен Воронин С.А, сбывающий оружие кустарного производства, возможно действующий не самостоятельно, а в составе группы.

Далее, ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Воронина С.А. проведено при наличии законных оснований - с целью установления иных лиц, причастных к преступлению, выявления места производства оружия. 18.01.2017 года в ходе этого ОРМ был установлен Дацко Д.А, изготовляющий огнестрельное оружие, который совместно с Ворониным С.А. сбыл закупщику М. как первый пистолет, так и второй пистолет и потому провокацией не является, что было правильно установлено судом.

Результаты проведенного ОРМ "Оперативный эксперимент" свидетельствуют о наличии у Дацко Д.А. и Воронина С.А. умысла на сбыт огнестрельного оружия, который сформировался независимо от деятельности, как лиц проводивших ОРМ, так свидетеля М, обратившегося с предложением о переделке стартового пистолета в боевой деятельности.

Разрешая вопрос о правильности юридической квалификации содеянного осужденными, судебная коллегия исходит из установленных фактических обстоятельств дела, признанных доказанными, при этом соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии в действиях Дацко Д.А. и Воронина С.А. по двум эпизодам ч. 2 ст. 222 УК РФ признака "незаконного ношения огнестрельного оружия".

Так, по смыслу уголовного закона, под незаконным ношением огнестрельного оружия понимается нахождение его в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно перенос в сумке, портфеле и т.п. предметах (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года N 5).

Судом первой инстанции установлено, что Дацко Д.А. изготовленные им пистолеты перевез к Воронину С.А, которые они незаконно хранили, а 11.10.2016 года и 18.01.2017 года незаконно сбыли М. По делу нет обстоятельств, указывающих на то, что Дацко Д.А. и Воронин С.А. носили указанные предметы при себе, либо в иных предметах, обеспечивающих их сохранность. После изготовления огнестрельного оружия, оба пистолета были сбыты.

Таким образом, правовая оценка действий осужденных в данной части не соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем осуждение Дацко Д.А. и Воронина С.А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ (по двум эпизодам) за незаконное ношение огнестрельного оружия подлежит исключению из приговора, что влечет снижение основного и дополнительного наказаний как по каждому преступлению, так и в совокупности преступлений.

При этом, назначенное Дацко Д.А. наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ является справедливым по своему виду и размеру, соответствует степени общественной опасности преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при назначении осужденным наказания, пришел к обоснованному выводу об исправлении Дацко Д.А. и Воронина С.А. в условиях изоляции от общества, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, изменяя приговор и назначая наказание Дацко Д.А. и Воронину С.А. по двум эпизодам ч. 2 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, положительно характеризующихся по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание Дацко Д.А. и Воронину С.А. по каждому совершенному преступлению, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденным лишение свободы назначается в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения, в части указания назначенного наказания осужденным конкретно за каждое преступление, так как судом первой инстанции в резолютивной части указано на признание Дацко Д.А. и Воронина С.А. виновными в совершенных преступлениях с назначением наказания по этим преступлениям, без индивидуализации каждого преступления.

При этом, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при признании подсудимого виновным в совершении нескольких преступлений в резолютивной части приговора указывается вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление.

Так, Дацко Д.А. признан виновным в совершении двух преступлений по ч. 2 ст. 223 УК РФ: первый эпизод - в начале октября 2016 года, второй эпизод - с декабря 2016 года до середины января 2017 года, не позднее 18 января 2017 года; и двух преступлений по ч. 2 ст. 222 УК РФ: первый эпизод от 11.10.2016 года, второй эпизод от 18.01.2017 года; а Воронин С.А. признан виновным в совершении двух преступлений по ч. 2 ст. 222 УК РФ: первый эпизод от 11.10.2016 года, второй эпизод от 18.01.2017 года.

Доводы жалобы адвоката Хрипкова А.Н. о возврате изъятых телефонов Дацко Д.А. являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судебная коллегия установила, что мобильные телефоны: BQCairo с сим-картой оператора сотовой связи Билайн, МТСSMARTStart с сим-картой оператора сотовой связи МТС, смартфон АСУС с сим-картой оператора сотовой связи Билайн, были использованы осужденными при совершении преступлений, находились в их пользовании. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что мобильные телефоны использовались при сбыте огнестрельного оружия, которое было изъято и приобщено в качестве вещественных доказательств по делу, суд первой инстанции принял обоснованное решение об уничтожении этих мобильных телефонов как средств совершения преступления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2018 года в отношении Дацко Д.А. и Воронина С.А. изменить:

исключить из осуждения Дацко Д.А. и Воронина С.А. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, признак "незаконное ношение огнестрельного оружия".

Назначить Дацко Д.А. наказание:

по ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду от 11.10.2016 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 45000 рублей,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду от 18.01.2017 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 45000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 223 УК РФ (эпизод в начале октября 2016 года), ч. 1 ст. 223 УК РФ (эпизод с декабря 2016 года до середины января 2017 года, не позднее 18 января 2017 года), путем частичного сложения наказаний, назначить Дацко Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 140000 рублей в доход государства.

Назначить Воронину С.А. наказание по преступлениям, предусмотренным:

ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду от 11.10.2016 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 45000 рублей,

ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду от 18.01.2017 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 45000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Воронину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление, а апелляционные жалобы - оставив без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: