Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 22-1797/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е,

судей Кондратенко Д.Н, Акулинине А.Н,,

при секретаре Янковом Б.А,

с участием сторон:

прокурора Черникова В.А,

осужденного Гусейнова Р. М.-Н, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Коваленко И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Арзгирского района Мануйлова А.И, апелляционным жалобам осужденного Гусейнова Р.М.-Н, потерпевшей Петлюра И.А.

на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года, которым:

Гусейнов Р.М, "данные изъяты", ранее судимый:

- 09 октября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Арзгирского района СК по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года; 13 ноября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Арзгирского района СК наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы в колонии- поселении, 12 января 2016 года освобождён по отбытию наказания.

- 15 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Арзгирского района СК (с учётом апелляционного постановления Арзгирского районного суда от 27.04.2016) по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 17 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Арзгирского района СК по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 3 года;

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения Гусейнов Р. М.-Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей;

- срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15.12.2017 года;

- постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гусейнова Р. М.-Н. под стражей с 08.08.2017 до 15.12.2017;

- не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Арзгирского района СК от 17 июня 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса судебная коллегия

установила:

Гусейнов Р. М.-Н. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь в домовладении в "адрес", нанёс П. не менее пяти ударов обутыми в обувь ногами в область туловища, причинив последнему тяжелую тупую травму живота в виде разрыва брызжейки тонкого кишечника, сопровождающуюся излитием крови в брюшную полость, осложнившуюся развитием тяжелого травматического и геморрагического шока, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекла по неосторожности смерть П. "адрес".

Преступление совершено Гусейновым Р. М.-Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Гусейнов Р.М.-Н. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 3 августа 2017 года у него действительно возник конфликт с П, которому он дважды наносил удары по лицу и толкал, поскольку П. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, а также после того как П. пытался ударить его палкой с заостренным концом он оттолкнул его отчего П. упал и ударился о сервант. При этом он П. не бил, удары ему не наносил.

В апелляционной жалобе потерпевшая А, не согласившись с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Гусейнова Р. М.-Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Указывает, что в основу приговора судом положены показания, которые она в ходе предварительного следствия не давала, следователь самостоятельно подготовил её показания, воспользовавшись её эмоциональным и психологическим состоянием, протокол допроса она подписывала не читая, по указанию следователя.

Обращает внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании она утверждала, что не видела как Гусейнов Р. М - Н. наносил удары её мужу, а пояснила, что осужденный нанёс несколько ударов в область ног, однако суд данные показания в приговоре не отразил.

Кроме этого, она суду показала, что Гуссейнов Р. М-Н. защищался от нанесения её супругом заострённой палкой, которую в последующем показала её дочь Петлюра О.В, на что суд и эти обстоятельства не отразил в приговоре и не принял во внимание.

Полагает, что доводы стороны защиты о непричастности Гусейнова Р.М-Н. к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ нашли своё подтверждение в судебном заседании и убеждена, что осужденный должен был быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как он опасался за свою жизнь.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гусейнов Р.М.-Н, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, переквалифицировать его деяние на ст. 114 УК РФ.

По его мнению, как предварительное следствие, так и судебное следствие по настоящему делу было проведено с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы указывает, что смерть П. наступила ДД.ММ.ГГГГ от кровоизлияния в брюшную полость в результате ударов, полученных "адрес", т.е. спустя двое суток, в течение которых П. жил повседневной жизнью не нуждаясь в медицинской помощи, в связи с чем, ставит под сомнение указанное заключение экспертизы. Заявленные им в устной форме ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, суд проигнорировал. Указывает, что в ходе проведения предварительного следствия, количество ударов, якобы, нанесённых им П, постоянно менялось. Выводы следствия и суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждаются материалами уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что он нанёс П. пять ударов ногой обутой в обувь.

Ссылаясь на показания свидетелей К. и В. указывает, что инициатором конфликта был П, который первый пытался нанести ему удар палкой, в связи с чем, приходит к выводу, что его действия следовало расценивать как самооборону.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка с потерпевшей; какие-либо следственные действия на месте преступления не проводились; не проводился обыск в присутствии понятых; явка с повинной по настоящему делу сфальсифицирована; его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Обращает внимание, что в материалах дела неверно указана дата его рождения; указание, что он не является военнообязанным, не соответствует действительности.

В настоящем судебном заседании осужденный Гусейнов Р. М.-Н, его защитник адвокат Коваленко И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просят приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая А. будучи своевременно извещенной в судебное заседание но не явились, заявлений ходатайств об отложении дела, отзыве своей апелляционной жалобы не подавала, что не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Участвующий в судебном заседании прокурор Черников В.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. При этом, основываясь на позиции инициатора представления, поддержал заявленное ходатайство об отзыве апелляционного представления, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для рассмотрения доводов апелляционного представления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Гусейнова Р.М.-Н. в совершении инкриминированного преступления установлена с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны допустимыми, достоверными, и свидетельствуют, в совокупности о виновности Гусейнова Р.М.-Н. по предъявленному органами предварительного расследования обвинению.

Так вина Гусейнова Р.М.- Н. подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" конфликте с П.; потерпевшей А, подтвердившей в судебном заседании ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах нанесения Гусейновым Р.М.-Н. не менее 5 ударов ногами в область живота и паха П.; свидетеля В. в суде о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" конфликте между ее гражданским мужем Гусейновым Р.М.-Н. и ее отцом П, которые оба находились в алкогольном опьянении в ходе которого П. замахивался на Гусейнова Р.М.-Н. заостренной палкой, которую она забрала, при этом Гусейнов Р.М.- Н. толкнул ее отца. Драки она не видела, так как вышла выбросить палку; показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Гусейнов Р.М.-Н. бил П. по плечу, отталкивал ногой. Позже примерно в 21 час на слышала во дворе П. хлопки, не видя, кто кого бил, слышала, как плакала В. На следующий день она видела как П. стонал, опирался об стены. Когда она зашла во двор к А. Гусейнов Р. просил у нее прощение. 5 августа она узнала о смерти П, а в день его похорон А. сказала Гусейнову Р.М.-Н, что это он его убил, после чего Гусейнов Р. сказал, что поехал сдаваться; а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено жилое помещение по "адрес" в котором находился труп П.; протоколами выемки и осмотра вещей изъятых при осмотре места происшествия в связи со смертью П. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть П. наступила в результате разрыва брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость, осложнившаяся развитием тяжелого травматического и геморрагического шока Указанная тупая травма органов брюшинной полости образовалась в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, со значительной силой, к каким относится нога постороннего человека, обутая в обувь, с местом приложения травмирующей силы в область живота справа, что исключает возможность его образования в том числе и при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения. После полученной травмы П. вполне мог осуществлять активные, целенаправленные действия, по мере нарастания клиник геморрагического шока, до окончания потери сознания, а также иными письменными доказательствами исследованными судом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного о совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, и потерпевшей А. том, что действия Гусейнова Р.М.-Н. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку данные доводы являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования судом первой инстанции с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Несмотря на то, что в жалобе потерпевшая А. выражает не согласие с приговором суда, в части квалификации действий осужденного Гусейнова Р. М.- Н. как следует из материалов уголовного дела в суде она подтвердила оглашенные ее показания ранее данные ею ходе предварительного следствия о том, что Гусейнов Р.М.-Н. нанес ногами не менее 5 ударов в область живота и паха П, она просила его не бить ее мужа, говорила, что он убьет его, что оттаскивала Гусейнова Р.М.-Н. от П. и что Гусейнов Р.М.-Н. ударил ее кулаком в лицо.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей А. данным ею на предварительном следствии. Данные ею показания даны непосредственно после произошедшего. Ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, своих близких что подтверждается подписью потерпевшей в протоколе допроса. В конце протокола имеется так же роспись А. о том, что ею протокол лично прочитан, замечаний с ее стороны не поступило.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей А. оценены должным образом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы ее жалобы о том, что она не давала таких показаний не заслуживают внимания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей о непричастности первого к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью П. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, также тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты с приведением мотива принятого решения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Активное поведение потерпевшего, выразившееся в попытке нанести удар палкой осуждённому Гусейнову Р.М.Н. оценено судом и принято во внимание как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Однако, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о том, что осужденный реально опасался угрозы посягательства за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, каких-либо телесных повреждений у Гусейнова Р.М.-Н. не выявлено, что также противоречит доводам осужденного о самообороне от действий последнего.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые бы объективно подтверждали версию Гусейнова Р.М.-Н. о посягательстве на него со стороны П. в связи с чем все имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют об умышленном причинении осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П.

При таких данных вопреки доводам апелляционных жалоб в действиях осужденного не имеется признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 114, 118 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб и позиции стороны защиты в суде как первой так и аппеляционной инстанции совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда о невозможности получения П. телесного повреждения повлекшего его смерть при иных обстоятельствах.

То, что по делу не проведена очная ставка с потерпевшей, что по делу не проведен обыск о чем указывает в жалобе осужденный, само по себе не ставит под сомнение вывод суда о виновности Гусейнова Р.М.-Н, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о том, что следственные действия на месте не проводились, противоречат материалам уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом и в пределах своих полномочий направляет ход расследования и самостоятельно принимает решение о необходимости производства следственных действий. Доказательств того, что сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства в опровержение выдвинутого Гусейнову Р.М.-Н. обвинения, заявлять ходатайства о допросе новых свидетелей, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Довод Гусейнова Р.М.-Н. о том, что протокол явки повинной написан не им потому является недопустимым доказательством, не основан на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 141 УПК РФ устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Как следует из материалов уголовного дела в конце протокола явки с повинной имеется так же пояснения и роспись Гусейнова Р.М.-Н о том, что явка с повинной написана собственноручно без физического и психического на него воздействия, протокол лично им прочитан, замечаний с его стороны не поступило.

Таким образом, протокол явки с повинной составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ и обязательного участия защитника не требует.

Поскольку осужденный не отрицал сам факт конфликта с П. в результате которого он наносил ему удары, в судебном заседании он подтвердил факт написания им явки с повинной, учитывая совокупность исследованных доказательств о том, что после смерти П. он сообщил, что пошел сдаваться оснований для проведения почерковедческой экспертизы по протоколу его явки с повинной не имелось.

С учетом заключения комиссионной экспертизы N 1627 от 29 августа 2017 года, осужденный Гусейнов Р.М.-Н. обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Все судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах экспертиз положенных в основу приговора наряду с другими доказательствами не имеется, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гусейнова Р.М.-Н. о том, что судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты в предоставлении доказательств судом не ограничивалась.

Оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств не имеется.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, судом выяснены и им дана оценка.

Таким образом, выводы суда о доказанности и квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Действиям Гусейнова Р.М.-Н. в отношении содеянного дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Неверное указание в приговоре отношение осужденного к воинской обязанности как отражено в жалобе осужденного, не влияет на законность принятого решения и оценку его показаний.

Наказание Гусейнову Р.М.-Н. назначено судом в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом судом приняты во внимание общественная опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении Гусейнова Р.М.-Н. в соответствии с п. п. "з", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной; противоправность поведения потерпевшего В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ справедливо учтена положительная характеристика осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание Гусейнову Р.М.-Н. из дела не усматривается.

Гусейнову Р. М.-Н. назначено наказание соразмерное содеянному, в пределах, установленных законом, оно является справедливым, мотивированным и смягчению не подлежит.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции в приговоре мотивированы должным образом

Судебная коллегия, считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает каких-либо оснований для его смягчения либо назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Гусейнову Р.М.-Н. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного и в целях исполнения назначенного наказания судом первой инстанции обоснованно, на период до вступления приговора в законную силу, мера пресечения Гусейнову Р.М.-Н. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года в отношении Гусейнова Р.М. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи