Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 22-1989/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мисикова В.С.,

судей краевого суда: Гукосьянца Г.А. и Шайгановой Ф.О.

при секретаре Политове П.В,

с участием:

прокурора Попова Т.О,

осужденного Волобуева Д.В,

адвоката Кулевского Н.В. в интересах осужденного Волобуева Д.В,

осужденного Жукова Ю.В,

адвоката Жеребцова В.Д. в интересах осужденного Жукова Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам адвокатов Макаевой О.С, Жеребцова В.Д. в интересах осужденного Жукова Ю.В,

апелляционной жалобе осужденного Жукова Ю.В.

на приговор Красногвардейского районного суда от 12 января 2018 года, которым

Жуков Ю.В,.., ранее судимый:

..,

осужден:

- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у И.В.В.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Ц.С.Н.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Жукову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Волобуев Д.В,.., ранее судимый:

..,

осужден:

- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у М.В.А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у И.В.В.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Ц. С.Н.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Волобуеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. по существу дела, доводах апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волобуев Д.В. и Жуков Ю.В. признаны виновными в том, что:

- 07.08.2017, находясь.., совершили кражу, то есть тайное хищение имущества М.В.А, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинив М.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму... рублей,

- 07.08.2017, находясь в.., совершили кражу, то есть тайное хищение имущества И.В.В, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, причинив И.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму... рублей,

- 23.08.2017, находясь в.., совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Ц.С.Н, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинив Ц.С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму... рублей.

Кроме того, Жуков Ю.В. признан виновным в том, что:

- 20.09.2017,.., управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаева О.С. в интересах осужденного Жукова Ю.В. с приговором суда по назначению Жукову Ю.В. наказания в виде лишения свободы выражает несогласие. Считает приговор в этой части незаконным, необоснованным, несоразмерным, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, суд не учел в полной мере все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также не учел всех данных, характеризующих личность подсудимого, а именно: протокол явки с повинной, которые написаны Жуковым Ю.В. добровольно, без принуждения. Кроме того, полагает, что суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию совершенных Жуковым Ю.В. преступлений, следствие строило свое обвинение исключительно на добровольных показаниях Жукова Ю.В. Обращает внимание суда на то, что Жуков Ю.В. ранее судим, но на момент вынесения приговора данная судимость погашена, с 27.09.2017 официально трудоустроился, положительно характеризуется с места жительства и с места работы, Жуков Ю.В. почти с рождения воспитывался в не полной семье. Утверждает, что суд не учел молодой возраст Жукова Ю.В. и влияние его реального лишения свободы на условия жизни его семьи, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, гражданские иски по делу - не заявлены. Жуков Ю.В, имея материальную возможность, не имел возможности добровольно возместить ущерб потерпевшим, так как потерпевший И.В.В. с момента события преступления и по настоящее время находится за пределами Ставропольского края, а потерпевший М.В.А. за пределами территории РФ, потерпевший Ц.С.Н. не только не настаивал на строгой мере наказания, но и заявлял об отсутствии претензий материального характера к подсудимым. По мнению адвоката, суд не учёл и не отразил в приговоре суда позицию государственного обвинителя, который согласился с тем, что исправление Жукова Ю.В. возможно без изоляции от общества и просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда в части назначения наказания изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Жеребцов В.Д. в интересах осужденного Жукова Ю.В. считает приговор суда в части назначения наказания Жукову Ю.В. суровым и несправедливым. Обращает внимание суда на то, что возраст Жукова Ю.В. составляет 21 год, у Жукова Ю.В. выявлена степень отсталости умственного развития, а также выявлена слабость воли - "... ". Утверждает, что похищенное имущество Жукову Ю.В. было не нужно, из всего похищенного имущества Жуков Ю.В. взял себе 10-ти метровый проводной удлинитель и позже Волобуев Д.В. отдал... денежных средств, Волобуев Д.В. похищенные вещи прятал самостоятельно и место хранения Жукову Ю.В. не сообщал. Кроме того, именно с помощью Жукова Ю.В. были раскрыты преступления - он первым дал показания, дал явку с повинной и постоянно содействовал раскрытию и расследованию преступлений. Также обращает внимание на то, что похищенные вещи, несмотря на то, что для потерпевших представляли определенную материальную ценность, не являлись для них жизненно важными и значимыми предметами, и отсутствие данных объектов не повлекли существенного ухудшения материального состояния потерпевших. Указывает, что в прениях государственный обвинитель просил суд назначить Жукову Ю.В. условное наказание. Просит приговор суда в отношении Жукова Ю.В. в части назначенного наказания изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Жуков Ю.В. считает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел обстоятельства, характеризующие его личность: официально трудоустроен, имеет положительные характеристики, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие корыстного мотива. Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам адвокатов Макаевой О.С. и Жеребцова В.Д, осужденного Жукова Ю.В. помощник прокурора Бестужая М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что при назначении Жукову Ю.В. наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные по делу. Определяя вид и размер наказания Жукову Ю.В, суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд учел явку с повинной по эпизодам хищения у М.В.А, И.В.В, Ц.С.Н, а также признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение Жукова Ю.В. на учете у врача психиатра. Указывает, что активное способствование расследованию и раскрытию преступления в качестве смягчающего вину обстоятельства Жукова Ю.В. не было установлено. Просит апелляционную жалобу адвоката Макаевой О.С. в защиту осужденного Жукова Ю.В. оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Волобуева Д.В. и Жукова Ю.В. в жалобах не оспариваются и полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом явки с повинной Жукова Ю.В. от 03.09.2017, в котором он сообщил, что совместно с Волобуевым Д.И. совершил кражу бензопилы, шуруповерта и двух электрических удлинителей из домовладения по адресу:... ;

- протоколом явки с повинной Волобуева Д.В. от 03.09.2017, в котором он сообщил, что совместно с Жуковым Ю.В. совершил кражу бензопилы, шуруповерта и двух электрических удлинителей из домовладения по адресу:... ;

- протоколом явки с повинной Жукова Ю.В. от 26.08.2017, в котором он признался, что совместно с Волобуевым Д.В. совершил кражу имущества из домовладения, расположенного по адресу:... ;

- протоколом явки с повинной Волобуева Д.В. от 03.09.2017, в котором он сообщил, что совместно с Жуковым Ю.В. совершил кражу имущества из домовладения, расположенного по адресу:... ;

- протоколом явки с повинной Жукова Ю.В. от 01.09.2017, в котором он сообщил, что совместно с Волобуевым Д.В. совершил кражу имущества из домовладения, расположенного по адресу:... ;

- протоколом явки с повинной Волобуева Д.В. от 03.09.2017, в котором он сообщил, что совместно с Жуковым Ю.В. совершил кражу имущества из домовладения, расположенного по адресу:... ;

- признательными показаниями Волобуева Д.В, Жукова Ю.В, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых по всем эпизодам преступлений.

Кроме того, эти выводы основаны на показаниях:

- потерпевшего М.В.А. относительно обстоятельств, количества и стоимости похищенного, а также размера причиненного ущерба, который составил... рублей, который для него является значительным;

- потерпевшего И.В.В. относительно обстоятельств, количества и стоимости похищенного, а также размера причиненного ущерба, который составил... рублей, который для него является значительным;

- потерпевшего Ц.С.Н. относительно обстоятельств, количества похищенного.

Показания потерпевших соответствуют показаниям свидетелей К.М.И, И.Х.Р, Л.Н.Н, П.А.А, У.В.Д, Ф.А.АВ, М.Д.Г, А.Е.А, Т.А.Г, протоколам следственных действий.

Все ходатайства осужденных и их защитников были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения.

Принцип состязательности судом соблюдался, и права всех участников процесса были обеспечены, обе стороны по делу использовали свои права в полном объеме.

С учётом изложенного суд не нашел оснований для применения ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционных жалоб данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и изложен в приговоре суда.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, учитываемых при назначении наказания осужденным, апелляционный суд не считает возможным применять в отношении Волобуева Д.В. положения ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ, а в отношении Жукова Ю.В. ст.53.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не может признать доводы апелляционных жалоб в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы жалоб о нарушении судом п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия считает обоснованными. Так, не все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены в полном объеме, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст.389.19 УПК РФ).

Приговор постановлен с учетом признательных показаний осужденных Волобуева Д.В. и Жукова Ю.В, преступления (кражи имущества у М.В.А, И.В.В. и Ц.С.Н.) были раскрыты благодаря этим показаниям. Осужденные с самого начала и на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывали об обстоятельствах кражи, в данных показаниях содержатся существенные детали, которые были неизвестны органам следствия и позволившие установить все обстоятельства преступлений, осужденные в своих показаниях указали известные им место нахождения части похищенного имущества, рассказывали о своей роли и роли соучастника преступлений, однако суд в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления" не признал.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.3, п.4 ст. 389.15, п.1 ч.1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, со снижением наказания.

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Волобуев Д.В. и Жуков Ю.В.:

- совершили кражу, то есть тайное хищение имущества М.В.А, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинив М.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму... рублей,

- совершили кражу, то есть тайное хищение имущества И.В.В, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, причинив И.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму... рублей,

- совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Ц.С.Н, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинив Ц.С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму... рублей.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество или кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следовало учесть имущественное положение потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Как следует из собранных по делу доказательств, о значительности ущерба потерпевшие М.В.А, И. В.В, Ц.С.Н. заявляли при допросе в качестве потерпевших, при этом потерпевшие не подтвердили никакими документами размер своего дохода. Также в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа о материальном и имущественном положении потерпевших, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для них и их семей.

В связи с этим квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину по всем эпизодам краж в отношении Волобуева Д.В. и Жукова Ю.В. подлежит исключению из приговора.

Действия Волобуева Д.В. и Жукова Ю.В. подлежат квалификации:

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении М.В.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении И.В.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Ц.С.Н.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно пункту 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При этом в силу части 6 статьи 86 УК РФ, устанавливающей, что погашение судимости аннулирует все связанные с нею уголовно-правовые последствия, суд не вправе указывать в приговоре погашенные судимости.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

По приговору Красногвардейского районного суда от 20.01.2009 Волобуев Д.В. был осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.01.2012 освобожден по отбытию срока наказания, а самое ранее преступление по данному делу им совершено 07.08.2017.

При таких данных судимость Волобуева Д.В. от 20.01.2009 на момент по настоящему делу погашена и подлежит исключению из приговора.

Поскольку суд первой инстанции при назначении Волобуеву Д.В. наказания учитывал вышеуказанную судимость, то наказание подлежит снижению.

При назначении наказания Волобуеву Д.В. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что влечет за собой снижение наказания по каждому эпизоду краж.

При назначении наказания Жукову Ю.В. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, что влечет за собой снижение наказания по каждому эпизоду краж.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.3, п.4 ст. 389.15, п. 1 и п.2 ч.1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения Общей и Особенной частей УК РФ и несправедливостью приговора, со снижением наказания.

Руководствуясь п.3, п.4 ст. 389.15, п.1 и п.2 ч.1 и ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда от 12 января 2018 года в отношении Волобуева Д.В. и Жукова Ю.В. изменить.

По приговору в отношении Волобуева Д.В.:

исключить из приговора указание на судимость Волобуева Д.В.

по приговору Красногвардейского районного суда от 20.01.2009;

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим Волобуеву Д.В.

(по эпизодам кражи у М.В.А, И.В.В. и Ц.С.Н.) наказание обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления";

исключить из осуждения Волобуева Д.В. по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

переквалифицировать действия Волобуева Д.В. с п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ на п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

снизить наказание Волобуеву Д.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у И.В.В.) до 2 лет 10 суток лишения свободы;

снизить наказание Волобуеву Д.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ц.С.Н.) до 2 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Волобуеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору в отношении Жукова Ю.В.:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим Жукову Ю.В. (по эпизодам кражи имущества у М.В.А, И.В.В. и Ц.С.Н.) наказание обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления";

исключить из осуждения Жукова Ю.В. по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

переквалифицировать действия Жукова Ю.В. с п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ на п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев лишения свободы;

Снизить наказание Жукову Ю.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у И.В.В.) до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Снизить наказание Жукову Ю.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ц.С.Н.) до 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Жукову Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: