Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 22-2000/2018

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Краеве Д.А,

с участием:

адвоката Алпеевой З.В, представившей удостоверение N 2004, выданное 31 октября 2008 года, и ордер N Н 068474 от 04 апреля 2018 года,

прокурора Леонова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юрина А.Е. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 18 января 2018 года, которым осужденному Юрину А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката Алпеевой З.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонова А.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 года Юрин А.Е. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется со... с зачетом времени нахождения под домашнем арестом в период с 13 сентября 2015 года по 05 ноября 2015 года включительно, и наказания отбытого по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года с 23 марта 2016 года по 02 декабря 2016 года. Конец срока 31 июля 2019 года.

Осужденный Юрин А.Е. обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный Юрин А.Е. считает его несправедливым и незаконным, указав, что согласно имеющимся материалам личного дела и характеристике, он все требования закона, направленные на исправление осужденных, выполняет, однако судом первой инстанции в постановлении указано, что это основные обязанности осужденных. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Имеющиеся в распоряжении суда данные, характеризующие личность Юрина А.Е. и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать, что выводы суда первой инстанции о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение являются правильными, поскольку основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного в целом и его поведении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда произведен на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе и материалах личного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о такой степени исправления осужденного, которая позволила бы прийти к убеждению о целесообразности изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий.

Судом апелляционной инстанции исследована характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения из которой следует, что осужденный в ФКУ ИК-6 содержится с.., за время отбытия наказания в виде лишения свободы дисциплинарным взысканиям не подвергался, администрацией учреждения поощрялся 2 раза за примерное поведение и участия в жизни отряда. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, реагирует на них положительно. Участвует в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденными, оказывает позитивное влияние на его поведение. Повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы. Посещает занятия в школе по подготовке к освобождению. Вину в совершенном преступлении признал. По приговору суда имеет штраф в размере... рублей и иск в размере... рублей, но в бухгалтерии учреждения отсутствуют исполнительные листы на данные штрафы. Характеризуется положительно. Учитывая вышеизложенное и большой не отбытый срок, администрация учреждения считает, что перевод осужденного Юрина А.Е. в колонию-поселении не целесообразен.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на положительную характеристику Юрина А.Е, позитивные изменения в его поведении еще не могут быть расценены как стабильные и необратимые, что не позволяет суду прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда.

Выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, в силу ст.11 УИК РФ является его обязанностью и самостоятельным основанием для смягчения осужденному вида режима не служит.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства судом были учтены в должной степени. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 18 января 2018 года, которым осужденному Юрину А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Судья