Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 22-2063/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В,

при секретаре Краеве Д.А,

с участием:

прокурора Леонова А.А,

адвоката Дудина А.А, представившего удостоверение и ордер N С 094730 от 10 апреля 2018 года,

осужденного Новицкого А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дудина А.А, действующего в интересах осужденного Новицкого А.В, на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 января 2018 года, которым

Новицкий Александр Валерьевич, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

От назначенного наказания Новицкий Александр Валерьевич освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст.78 УК РФ.

Постановлено отменить меру пресечения Новицкому Александру Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 января 2018 года Новицкий Александр Валерьевич, признан виновным в том, что совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного Новицким Александром Валерьевичем преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дудин А.А, действующий в интересах осужденного Новицкого А.В, считает постановленный Промышленным районным судом города Ставрополя от 19 января 2018 года приговор подлежащим отмене в виду несостоятельности выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в виду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Сторона защиты полагает, что приговор суда основан на предположениях, а также имеются неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельные его составляющие.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что допрошенный в ходе судебного следствия Новицкий А.В, вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал суду, что события, изложенные в обвинении, не имели место, так как у Новицкого А.В. не было какого либо умысла на уклонение от уплаты налогов и внесении ложных сведений в налоговую декларацию.

Так же сторона защиты просит учесть суд апелляционной инстанции то обстоятельство, что стороной обвинения в ходе судебного следствия не было представлено вообще не одного доказательства, которое бы указывало на то, что Новицкий А.В. мог совершить или совершал действия, изложенные в приговоре суда.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из показаний свидетеля ФИО22 не следует, что директор ООО " "данные изъяты"" Новицкий А.В. знал или должен был знать о том, что лица, подписывающие первичные учетные документы, не являются фактическими руководителями либо уполномоченными лицами соответствующих организаций. Более того, тот факт, что документы со стороны ООО " "данные изъяты"", возможно, подписывались неустановленными лицами, сам по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующие хозяйственные операции в реальности не выполнялись, а также о том, что Новицкий А.В. как директор общества знал или должен был знать об этих обстоятельствах.

Кроме того, считает, что показания свидетеля ФИО24 о том, что она являлась номинальным директором ООО " "данные изъяты"" и сама лично какой - либо хозяйственной деятельности не вела, не могут быть положены в основу обвинения Новицкого А.В.

Также считает необходимым отметить, что согласно, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции документов, следует, что ФИО23 выдавала нотариальные доверенности своим представителям на представление интересов юридического лица, при этом стороной обвинения не было представлено суду доказательств того, что уполномоченный нотариальной доверенностью представитель, не мог участвовать от имени ООО " "данные изъяты"" при исполнении обязательств по договору поставки материалов для ООО " "данные изъяты"".

Считает, что с учетом приведенных обстоятельств инкриминируемая Новицкому А.В. сумма уклонения от уплаты налогов, должна быть уменьшена на сумму НДС по взаимоотношениям с ООО " "данные изъяты"", а соответственно оставшаяся сумма по сделкам с ООО " "данные изъяты"" должна составить долю неуплаченных налогов не превышающую 25% подлежащих уплате сумм налогов, которая не образует состава данного преступления.

Также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции без согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО25 что также является существенным нарушением.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в судебном заседании было установлено и подтверждено документально, что сделки между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" являлись и являются в настоящее время действующими предприятиями, состоят на налоговом учете, а также ведут реальную хозяйственную деятельность.

Считает, что все действия Новицкого А.В. были совершены в рамках действующего Гражданского кодекса РФ, и не являются уголовно наказуемыми. Более того, сделки с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не оспорены в суде и не признаны недействительными.

Кроме того, в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств того, что Новицкий А.В. был осведомлен о недобросовестной деятельности лиц, осуществлявших незаконные банковские операции, а также о том, что расчетные счета ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" используются для транзита денежных средств.

Также сторона защиты полагает, что данное уголовное дело в отношении Новицкого А.В. подлежало прекращению до вынесения приговора в связи с истечением сроков давности, о чем сторона защиты неоднократно ходатайствовала перед судом, однако суд необоснованно данные ходатайства отклонял.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 января 2018 года отменить и прекратить производство по данному уголовному делу за отсутствием в действиях Новицкого А.В. события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района Тихонюк Е.Ю. считает доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе несостоятельными и необоснованными, а приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 января 2018 года не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Новицкого А.В, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Виновность Новицкого А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ установлена, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетеля ФИО6;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14;

- оглашенными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ свидетелей ФИО11 (т.5 л.д.51-54), ФИО9 (т.4 л.д.127-129), ФИО8 (т.4 л.д.118-120), ФИО10 (т.4 л.д.121-123), ФИО7 (т.4 л.д.130-132), ФИО15 (т.2 л.д.204-208, т.5 л.д.34-37);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.09.2016 года

старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции Власюка Д.Р. (т.1 л.д.7);

- протоколом выемки от 06.10.2016 года (т.1 л.д.149-152);

- протоколом выемки от 07.10.2016 года (т.1 л.д.153-156);

- протоколом осмотра документов от 05.10.2016 года (т.1 л.д.161-164);

- протоколом выемки от 22.12.2016 года (т.1 л.д.175-180);

- копией приговора Ессентукского городского суда от 30.05.2016 года (т.1 л.д.194-202);

- протоколом осмотра документов от 25.12.2016 года (т.1 л.д.239-241);

- протоколом осмотра документов от 14.11.2016 года (т.1 л.д.242-245);

- заключением эксперта N 66 от 22.12.2016 года (т.2 л.д.71-79);

- протоколом осмотра документов от 07.12.2016 года (т. 2 л.д.83-85);

- протоколом выемки от 08.11.2016 года (т.4 л.д.8-21);

- протоколом осмотра документов от 17.10.2016 года (т.4 л.д.3-7);

- протоколом выемки от 26.01.2017 года (т.5 л.д.38-40);

- протоколом осмотра документов от 26.01.2017 года (т.5 л.д.41-46).

Кроме того, по постановлению суда в порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены материалы уголовного дела, а именно:

- требование ИЦ ГУВД по СК (т.5 л.д.18);

- требование ГИЦ МВД России (т.5 л.д.19);

- копия свидетельства о рождении Новицкой Е.А. (т.5 л.д.17);

- характеристика с места жительства (т.5 л.д.26);

- характеристика с места работы (т.5 л.д.27);

- справка, согласно которой Новицкий А. В. на учете у врача психиатра не состоит (т.5 л.д.22);

-справка, согласно которой Новицкий А. В. на учете у врача нарколога не состоит (т.5 л.д.24).

Вещественные доказательства в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ по ходатайству сторон не исследовались. Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы следующие документы:

- договор N38 от 01.07.2014 на выполнение подрядных работ ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО18 (т.1 л.д.33-90, т.2 л.д.1);

- протокол осмотра документов - регистрационное дело ООО " "данные изъяты"" (т.1 л.д.175-180);

- документы о выполнении работы и поставке материалов ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" (т.1 л.д.242-245);

- ведомость договорной цены между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и другие документы (т.2 л.д.3-44);

- копии выписки ООО " "данные изъяты"" из ЕГРЮЛ, паспорта Никулина Ю.И, паспорта ФИО6, участника ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ; решения участника ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ; решения участника ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ; выписки ООО " "данные изъяты"" из ЕГРЮЛ - 2 шт.; устава ООО " "данные изъяты""; уведомления из ТОФСГС по СК; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты""; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты""; решения участника ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства ЕГРЮЛ ООО " "данные изъяты""; свидетельства о постановке на учет ООО " "данные изъяты"" (т.4 л.д.138-204);

- копия паспорта Новицкого А.В. (т.5 л.д.14-15);

- копия свидетельства о рождении ребенка (т.5 л.д.17);

- требование ИЦ об отсутствии судимости Новицкого А.В. (т.5 л.д.18-19);

- справки врачей нарколога и психиатра (т.5 л. д.22-24);

- характеристика на Новицкого А.В. (т.5 л. д.41-45);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - регистрационного дела ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" (т.5 л.д.41-46).

Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новицкого А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая показания вышеприведенных свидетелей, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат, так как суд первой инстанции достаточно полно мотивировал и указал выводы о доказанности вины Новицкого А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Так, суд первой инстанции установил, что не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении Новицкого А.В. к уголовной ответственности, не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Новицкого А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Новицкого А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции без согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно протокола судебного заседания (т.6 л.д.132-133) сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля ФИО20, в остальной части сторона защиты не возражала против оглашения показаний, перечисленных в ходатайстве государственного обвинителя свидетелей.

Кроме того, стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания и судом данные замечания были рассмотрены, что подтверждается постановлением суда от 19.02.2018 года (т.7 л.д.17-23), согласно которого стороне защиты было отказано в удовлетворении принесенных замечаний на протокол судебного заседания в данной части.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Новицкому А.В. суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который трудоустроен, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ранее не судим.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ судом было признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у виновного малолетнего ребенка. Более того, судом первой инстанции было учтено и то, что Новицкий А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ было признано обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новицкого А.В, в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что Новицкий А.В. как личность не представляет повышенную опасность для общества, ранее не судим, женат, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также принимая во внимание условия жизни его семьи, а именно, что малолетний ребенок, находящийся у него на иждивении нуждается в его поддержке, а также, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, верно, счел возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Согласно положениям, предусмотренным ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. К настоящему моменту со дня совершения преступления прошло более двух лет.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из положений предусмотренных ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 3 ч.1 ст.27 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не усмотрел оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Более того, решая вопрос о заявленном гражданском иске, о компенсации имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, верно, было установлено судом первой инстанции и согласно представленным материалам суду апелляционной инстанции, гражданский иск, заявленный прокурором в сумме "данные изъяты" рублей о компенсации материального вреда причиненного преступлением, нашёл свое подтверждение в связи с чем суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что он подлежит удовлетворению. Соответственно с Новицкого А.В. в пользу бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при формировании доказательств на стадии предварительного расследования допущено не было.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства содеянного Новицким А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 января 2018 года в отношении Новицкого Александра Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дудина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий