Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 22К-1976/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием:

заявителя Пасышина Д.И,

прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Михальчонка А.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пасышина Д.И. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.01.2018, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Пасышина Д.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Пасышина Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михальчонка А.Л, который просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Пасышин Д.И. обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя по ОВД 6-го отдела УРОВД ГСУ СК по СКФО Дягилева К.В. по изъятию медицинских документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну о состоянии его здоровья, предоставленных в БСМЭ г. Ставрополя, без предусмотренного п.7 ч.2 ст.29, ч.3 ст.183 УПК РФ судебного решения - незаконными, обязать устранить допущенные нарушения; признать действия оперуполномоченного УФСБ России по СК Муртазалиева P.P. по участию в заседании комиссии экспертов 14.11.2017, на котором он был посвящен в сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну о состоянии его здоровья - незаконными.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.01.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Пасышин Д.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он не давал согласия на изъятие его медицинских документов и в судебном заседании такое согласие не исследовалось. Полагает, что судом не истребовано и не исследовано заключение комиссии экспертов N818 от 14.11.2017, согласно которому, помимо указанных в постановлении медицинских документов, комиссии экспертов были представлены медицинские документы, которые изъяты без судебного решения. Приводит доводы о незаконности участия оперуполномоченного УФСБ России по СК Муртазалиева Р.Р. в его конвоировании и проведении судебно-медицинской экспертизы, в том числе ввиду невключения последнего в состав следственной группы. Обращает внимание суда на тот факт, что суд не выносил решения о назначении судебного заседания, а его жалоба не зарегистрирована в установленном законом порядке. Просит постановление отменить, принять новое судебное решение, удовлетворив поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1); сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24, часть 1). Вместе с тем статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе, в частности, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов (пункт 3 части первой); при этом требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе по запросу органов следствия в связи с проведением расследования.

Исходя из указанных положений законов старшим следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Дягилевым К.В. приняты меры по запросу из медицинских учреждений и ФКУ СИЗО-2 медицинских документов о состоянии здоровья Пасышина Д.И. с целью проведения в отношении обвиняемого Пасышина Д.И. комиссионной судебно-медицинской экспертизы по его ходатайству с учетом приведенных им в ходатайстве данных о месте и времени прохождения лечения, а именно: в ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница" за период лечения с 28.12.2015 года, и 26.03.2017 года; в ГБУЗ СК "Инфекционная больница г. Кисловодска" за период с 27.01.2016 год; с 20-21.04.2017 года в ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница"; с 30.06.2017 года в ГБУЗ СК "Пятигорская городская больница".

Вопреки доводам жалобы Пасышина Д.И. следователем Дягилевым К.В. постановлений о производстве следственного действия - выемки медицинских документов в отношении Пасышина Д.И. из какого-либо учреждения, не выносилось, соответственно решение суда в порядке ст.165 УПК РФ, о необходимости получения которого утверждает Пасышин Д.И. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной жалобе, не требовалось.

По поводу доводов о нарушении, по мнению заявителя, порядка его доставления к месту проведения судебно-медицинской экспертизы ввиду участия в конвоировании Пасышина Д.И. оперуполномоченного УФСБ России по СК Муртазалиева P.P, а также порядка её проведения апелляционный суд отмечает, что уголовно-процессуальным законом эти действия не регламентированы, поэтому не могут быть обжалованы заявителем в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал Пасышину Д.И. в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

С доводом заявителя Пасышина Д.И. о том, что суд не выносил решения о назначении судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а его жалоба не зарегистрирована в установленном законом порядке апелляционный суд также не может согласиться, поскольку в материалах дела фактически имеется постановление о назначении судебного заседания от 25.01.2018 на 29.01.2018 (л.д.3), а на сопроводительном письме ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК к жалобе Пасышина Д.И в порядке ст.125 УПК РФ проставлен оттиск штампа Ессентукского городского суда о регистрации входящей корреспонденции под N825 от 24.01.2018 (л.д.1).

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Пасышина Д.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья