Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Осиповой И.Г, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыкова Р.П. к Ломневой Т.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам истца Калмыкова Р.П. и ответчика ЛомневойТ.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Калмыков Р.П. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Ломневой Т.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу:... расположены квартира и надворные постройки, принадлежащие ему на праве собственности на основании решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 января 2013 года, определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 января 2013 года, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации N... от 26 марта 2013 года.

Указанный земельный участок выделен истцу в 1992 году земельной комиссией Пригородного сельского Совета народных депутатов на основании схемы земельного участка, на которой отражены конфигурация выделяемого участка и указаны длины линий земельного участка.

Собственником смежных земельных участков, кадастровый номер... площадью 368 кв.м.; кадастровый номер.., площадью 36 кв.м. является ответчица Ломнева Т.И.

По мнению истца, в связи с изменением правового регулирования в отношении жилого дома N... по ул.... площадь земельного участка, находящегося в его индивидуальной собственности, определяется без учета площади земельного участка под квартиру. Таким образом, площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка должна составлять 514,9 кв.м. (595-80,1) -515 кв.м.

В результате кадастровых работ, проведенных ООО Инженерно-кадастровый центр "... " в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка истца было выявлено, что площадь его участка в настоящее время составляет 455 кв.м.

Истец считает, что уменьшение площади его участка произошло в 2011году, когда ответчица, воспользовавшись их временным отсутствием, самовольно без каких-либо правовых документов изменила смежную границу и перенесла сетку вглубь его земельного участка.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, продолжая самовольное занятие участка истца, Овсепян А.С, зять ответчицы, в ночное время установилметаллический столб под навесом истца, намереваясь отгородить часть его двора в пользование Ломневой.

По мнению истца, межевой план земельного участка является основанием для проведения его кадастрового учета, в том числе для уточнения местоположения границ земельного участка (статьи 7, 22, 38 Закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент проведения кадастровых работ). Аналогичную норму содержит Федеральный закон N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", статьи 8, 14, 22).

По результатам проведенной судебной экспертизы, считает, что установить границу земельного участка, кадастровый номер... в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 07 декабря 2016года, площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах Калмыкова Р.П, не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о его границах.

Соответственно, местоположение границ земельного участка, кадастровый номер.., подлежит установлению исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Земельный участок, кадастровый номер.., принадлежащий ответчице, и через который осуществляется вход в ее квартиру, имеет самостоятельный выход на улицу - к землям общего пользования.

Калмыков Р.П. указывает, что Ломневой Т.И. обустроены ворота для въезда автомобиля и калитка для прохода на участок. Земельный участок кадастровый номер... также имеет самостоятельный выход на улицу.

Учитывая, что у ответчицы имеется объективная возможность прохода и проезда как к своим земельным участкам, так и к квартире, истец считает, что правовые основания для обременения части его земельного участка площадью 29 кв.м. правом прохода на участок Ломневой Т.И. и ее жилому помещению отсутствуют.

Истец считает, что доводы о самовольном занятии Ломневой Т.И. части его земельного участка подтверждаются заключением эксперта от 24 июля 2017года судебной землеустроительной экспертизы. Фактическая площадь земельного участка, кадастровый номер.., принадлежащего ответчице, больше на 44 кв.м, чем площадь этого же участка по данным государственного кадастра недвижимости, при том фактическая площадь земельного участка истца, не занятого квартирой, меньше площади, изначально выделяемого ему участка на 60 кв.м.

Просил суд установить границы земельного участка, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., без обременений, с указанием сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта от 24июля 2017 года; обязать Ломневу Т.И. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер.., расположенным по адресу:.., а именно, не чинить препятствия в установлении забора по границе земельного участка, кадастровый номер... ; запретить Ломневой Т.И. проход по земельному участку, кадастровый номер.., и пользование ливневой канализацией, расположенной на земельном участке, кадастровый номер... ; поручить филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю осуществить кадастровый учет изменений земельного участка, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., в части внесения сведений о границах земельного участка и изменения его площади.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14сентября 2017 года исковые требования Калмыкова Р.П. к ЛомневойТ.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., с указанием сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта от 24 июля 2017года, с образованием части земельного участка (сервитут) площадью 29кв.м. Поручено филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю осуществить кадастровый учет изменений земельного участка, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., в части внесения сведений о границах земельного участка и изменения его площади в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта от 24 июля 2017 года. Взысканы с Ломневой Т.И. в пользу Калмыкова Р.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; во взыскании 15000 рублей отказано. Взысканы с Ломневой Т.И. в пользу Калмыкова Р.П. расходы по оплате производства экспертизы в размере 20000 рублей; во взыскании 10000 рублей отказано. Взысканы с Ломневой Т.И. в пользу Калмыкова Р.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; во взыскании 300рублей отказано. В возложении обязанности на Ломневу Т.И. не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., а именно, не чинить препятствия в установлении забора по границе земельного участка, кадастровый номер... ; запретить Ломневой Т.И. проход по земельному участку, кадастровый номер.., и пользование ливневой канализацией, расположенной на земельном участке, кадастровый номер.., отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Калмыков Р.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить в части указания сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта от 24 июля 2017года, с образованием части земельного участка (сервитут) площадью 29кв.м.; отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Ломневу Т.И. не чинить препятствия Калмыкову Р.П. в пользовании земельным участком, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., а именно: не чинить препятствия в установлении забора по границе земельного участка, кадастровый номер.., запретить Ломневой Т.И. проход по земельному участку, кадастровый номер.., и пользование ливневой канализацией, расположенной на земельном участке, кадастровый номер... ; отказа во взыскании с Ломневой Т.И. в пользу Калмыкова Р.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000рублей; отказа во взыскании с Ломневой Т.И. в пользу Калмыкова Р.П. расходов по оплате за производство экспертизы в размере 10000 рублей; отказа во взыскании с Ломневой Татьяны Иосифовны в пользу Калмыкова Р.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым: указать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта от 24 июля 2017 года, без обременения; обязать Ломневу Т.И. не чинить Калмыкову Р.П, препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., а именно: не чинить препятствия в установлении забора по границе земельного участка, кадастровый номер... ; запретить Ломневой Т.И. проход по земельному участку, кадастровый номер.., и пользование ливневой канализацией, расположенной на земельном участке, кадастровый номер... ; взыскать с Ломневой Т.И. в пользу Калмыкова Р.П.: расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 ублей, расходы по оплате за производство экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 1 статьи 195, части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по незаявленным истцом исковым требованиям: границы земельного участка, кадастровый номер.., установилв соответствии с вариантомN1 заключения эксперта от 24 июля 2017 года, с образованием части земельного участка - сервитута, площадью 29 кв.м. Полагает, что с учетом характера спорных правоотношений у суда не имелось оснований выходить за пределы заявленных исковых требований и устанавливать границы земельного участка по варианту, не заявленному в исковых требованиях. Считает, что незаконный вывод суда об установлении границы земельного участка истца с обременением, в соответствии с вариантом N1 заключения эксперта повлек незаконный отказ в остальной части исковых требований истца.

В апелляионной жалобе ответчик Ломнева Т.И. просит решение суда в части удовлетворенных судом требований Калмыкова Р.П. отменить, принять в отменненой части новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что суд проигнорировал положения ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, согласно которым при уточненнии границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в начтоящей части документы отсутствуют, границами земельнрого участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или лбъектов искусственного происхождения, возволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом границы земельного участка, принадлежащего Калмыкову Р.П, были определены экспертом на основании схемы земельного участка, выделенного земельной комиссией Пригородного сельсовета народных депутатов в п. Железноводский, однако данная схема не является документом по смыслу ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N221 ФЗ "О государственом кадастре недвижимости". Подлиник указанной схемы истцом не представлен и на самой схеме отсутствует обязательные для документа реквизиты - печать, удостоверяющая подлинность подписи должностного лица на документе, удостоверяющего права лица, дата составления документа. Считает, что поскольку порядок пользования земельными участками Калмыкова Р.П. и Ломневой Т.И. сложился и существует между сторонами почти 20 лет, то границы должны быть установлены по сложившемуся порядку пользования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец КалмыковР.П. просит апелляционную жалобу ответчика Ломневой Т.И. -оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Пригородного сельсовета народных депутатов N 19 от 14сентября 1992 года комитетом по земельным ресурсами землеустройству Предгорного района Калмыкову Р.П. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га, по адресу:.., кв.... для личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 103 от 08октября 1992 года.

На основании указанного свидетельства на право собственности на землю N 103 от 08 октября 1992 года Калмыковым Р.П. зарегистрировано его право собственности и выдано свидетельство серии... N... от 16 мая 2008года о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.в, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16мая 2008 года сделана запись регистрации N...

На основании решения Пригородного сельского совета народных депутатов N 23 от 16 октября 1992 года Ломневой Т.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,05 га, по адресу: пос.Железноводский, ул. Лермонтова, 4, кв. 3, для личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 638 от 19 ноября 1992 года.

Постановлением главы администрации Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края Решетова Е.А. N 158 от 23сентября 2003 года по заявлению Ломневой Т.И. утверждены материалы инвентаризации земельных участков, расположенных по адресу:.., которым Ломневой Т.И. предоставлен в собственность из категории земель поселений земельный участок N 1 площадью 368 кв.м, с обременением "дорожка сервитут 4 кв.м, и земельный участок N 2, площадью 36 кв.м. Как следует из представленного стороной ответчика землеустроительного дела, в результате проведенных в 2004 году землеустроительных работ, на основании вышеуказанного постановления администрации Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края N 158 от 23 сентября 2003 года ответчику Ломневой Т.И. был произведен в натуре отвод земельного участка по адресу:... Данный земельный участок с кадастровым номером... имеет площадь 368 кв.м, а также статус "актуальные, ранее учтенный", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведений о характеристиках объекта недвижимости N... от 7 апреля 2017 года. Таким образом, судом установлено, что Калмыкову Р.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... Для разрешения спорных правоотношений в рамках данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 141-714 от 24 июля 2017 года, подготовленного экспертом Центра судебных экспертиз "... " Ц.Т.М, площадь земельного участка с кадастровым номером.., указанная в межевом плане, подготовленном 07 декабря 2016 года ООО Инженерно- кадастровый центр "... " по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером.., меньше площади этого же земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права номер бланка... на 145 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... составляет 412 кв.м. Установить границу земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 7 декабря 2016года, площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах Калмыкова Р.П, не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения о его границах.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером... с учетом: площади земельного участка указанной в правоустанавливающих документах Калмыкова Р.П.; схемой земельного участка, выделенного земельной комиссией Пригородного сельсовета народных депутатов в п.... по ул.... гражданину Калмыкову Р.П.; фактическим расположением здания, в котором располагаются квартиры... и... по ул.... в п.... и коммуникаций для обслуживания вышеуказанных квартир. При установлении границ земельного участка... не учитывались хозяйственные постройки, так как, исходя из сведений указанных при инвентаризации объектов квартиры... и... по ул.... в п..., хозяйственные постройки, существующие на местности в момент исследования, отсутствовали в инвентаризационных данных. То есть существуют на местности менее пятнадцати лет, документы подтверждающие права владения или пользования хозяйственными постройками в материалах гражданского дела отсутствуют. Исключение составил - сарай без литера, расположенный между земельными участками кв.... и кв... по ул.... в п.... с параметрами 6x4.8 м, существующий в измененном виде с уменьшенными параметрами. Сарай с параметрами 3,1x5,4м фактически отсутствует. Площадь земельного участка исчислена в соответствии с данными, указанными в правоустанавливающих документах Калмыкова Р.П.; схеме земельного участка, выделенного земельной комиссией Пригородного сельсовета народных депутатов в п.... по ул.... гражданину Калмыкову Р.П. за исключением фактической площади земельного участка, занятой квартирой... по ул..., а так же местом расположения совместных коммуникаций, находящихся в пользовании собственников квартиры... и... по ул.... в п.... Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером.., исчисляемая картометрическим методом, составляет - 502 м. Судебным экспертом суду представлены два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером... : установить границы земельного участка с кадастровым номером... площадью 502 кв.м. с образованием части земельного участка (сервитут) площадью 29 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером... площадью 502 кв.м. без обременений.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования КалмыковаР.П, суд пришел к выводу о необходимости установления границы земельного участка с кадастровым номером... с образованием части земельного участка (сервитут) площадью 29 кв.м. согласно варианту N 1, предложенному экспертом. При этом суд исходил из того, что вход на территорию многоквартирного (четырехквартирного) дома N... по ул.... пос.... осуществляется с улицы Лермонтова. Непосредственный вход в квартиру Ломневой Т.И. расположен со стороны проезда. Кроме того, суд установил, что на протяжении длительного времени сложился порядок пользования прилегающим к дому земельным участком, принадлежащим Калмыкову Р.П, по территории которого Ломневой Т.И. осуществлялся проход к её квартире. Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 13, 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", положил в основу своего решения выводы эксперта Центра судебных экспертиз "... " Ц.Т.М. N 141-714 от 24 июля 2017 года, отдав предпочтение варианту N 1, отвергнув вариант N 2, посчитав его в данном случае неприменимым, указав, что в случае установления границ земельного участка, принадлежащего Калмыкову Р.П. по варианту N 2 (без установления сервитута), ответчику Ломневой Т.И. необходимо будет осуществлять проход к своей квартире не со стороны улицы Лермонтова, а со стороны технического проезда, однако исполнение данного варианта затруднительно, так как со стороны проезда на территории земельного участка ответчика имеются строения гараж и хозяйственные строения.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и установилграницы земельного участка, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., с указанием сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта от 24 июля 2017года, с образованием части земельного участка (сервитут) площадью 29кв.м.

Суд не учел, что истцом либо ответчиком встречные требования об установлении сервитута не заявлялись. Следовательно, суд вышел за пределы предмета спора, что в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Право на изменение предмета и основания иска гражданским процессуальным законодательством предоставлено только истцу. Как следует из материалов дела, ответчик Ломнева Т.И. в ходе рассмотрения дела не заявляла требования об установлении сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Помимо того, в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что таких требований не заявлялось, в связи с чем они не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и каких-либо предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Калмыкова Р.П. о принятии судом решения в нарушение ч. 1 ст.195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по незаявленным истцом исковым требованиям. При таких обстоятельствах суд необоснованно избрал вариант N 1 заключения эксперта от 24 июля 2017 года, установив границы земельного участка, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., с указанием сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, с образованием части земельного участка (сервитут) площадью 29 кв.м.

При таком положении решение суда как постановленное с нарушением процессуального закона подлежит отмене в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ломневой Т.И. о том, что границы земельного участка, принадлежащего Калмыкову Р.П, были определены экспертом на основании схемы земельного участка, выделенного земельной комиссией Пригородного сельсовета народных депутатов в п.Железноводский, в которой отсутствуют обязательные для документа реквизиты - печать, заверяющая подлинность подписи должностного лица на документе, удостоверяющая права лица, дата составления документа, и что подлинник указанной схемы истцом не представлен, являются несостоятельными, поскольку судебной коллегией данный довод проверен в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, подлинник схемы представлен истцом в суд первой инстанции для обозрения, где после сличения имеющейся в деле копии схемы с подлинником судья удостоверил верность копии своей подписью и гербовой печатью.

Тот факт, что в распоряжение эксперта представлена надлежаще заверенная копия схемы, никак не влияет на достоверность и правильность выводов эксперта о возможности установления границы земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, то есть в соответствии со схемой земельного участка, выданной земельной комиссией Пригородного сельсовета народных депутатов в п. Железноводский, Калмыкову Р.П.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд счел его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, у суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суд необоснованно избрал вариант N 1 заключения эксперта от 24 июля 2017 года установления границы земельного участка, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., с указанием сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, с образованием части земельного участка (сервитут) площадью 29 кв.м. В связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда в обжалуемой части варианта установления границ земельного участка и принимает в отменяемой части новое решение об установлении границы земельного участка, кадастровый номер.., площадью 502 кв.м. расположенного по адресу:.., с указанием сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта от 24 июля 2017 года, поскольку он не предусматривает установление обременения, приближен к фактическому пользованию.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения исковых требований Калмыкова Р.П. в остальной части не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав в части использования земельного участка в границах, устанавливаемых настоящим апелляционным определением.

Доводы апелляционной жалобы Калмыкова Р.П. относительно распределения судебных расходов никак не мотивированы, оснований для их перераспределения судебная коллегия не находит, поскольку в этой части решение суда соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении решение суда как постановленное с нарушением процессуального закона подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14сентября 2017 года отменить в части установления границы земельного участка, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., с указанием сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта от 24 июля 2017 года, с образованием части земельного участка (сервитут) площадью 29 кв.м. и в части поручения филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю осуществить кадастровый учет изменений земельного участка, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., в части внесения сведений о границах земельного участка и изменения его площади в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта от 24 июля 2017 года.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Установить границы земельного участка, кадастровый номер.., площадью 502 кв.м. расположенного по адресу:.., с указанием сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта от 24 июля 2017 года, без обременений.

Поручить филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю осуществить кадастровый учет изменений земельного участка, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., в части внесения сведений о границах земельного участка и изменения его площади в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта от 24 июля 2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Калмыкова Р.П. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика ЛомневойТ.И.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: