Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Щедрина И.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года по делу по иску Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к Щедрину И.В. о признании недействительным постановления администрации, ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Управление обратилось в суд с иском к Щедрину И.В, на стороне истца участвует в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора администрация муниципального образования Винсадский сельсовет Предгорного района СК, в обоснование указав, что в ходе проведенного 16.08.2017 года осмотра земельного участка площадью 609 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного в границах муниципального образования Винсадский сельсовет по адресу: Предгорный район, с. Винсады, ул. ***, **, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, установлено, что земельный участок не огорожен, на участке имеется фундамент, на территории произрастает карантинная растительность. Указанный земельный участок постановлением администрации Предгорного муниципального района N 897 от 22.04.2012г. был предоставлен в аренду Щедрину И.В, заключен договор аренды N 271 от 07.05.2012 года.Постановлением администрации муниципального образования Винсадского сельсовета Предгорного района N 223 от 19.05.2015 года прекращено право аренды Щедрина И.В. участок предоставлен Щедрину И.В. в собственность, заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 14 от 20.05.2015г, зарегистрированный в установленном порядке. Условием заключения договора явилось наличие у Щедрина И.В. зарегистрированного права собственности на объект недвижимости хозяйственного строения.

Однако на спорном земельном участке законченный строительством какой-либо объект недвижимости, в том числе хозяйственное строение, отсутствует, тo есть Щедриным И.В. в целях регистрации права собственности на хозяйственное строение, в Декларации об объекте недвижимого имущества указаны заведомо ложные сведения о якобы существующем объекте недвижимости (объекте капитального строительства) - хозяйственном строении. Щедрин И.В. не имел правовых оснований испрашивать в собственность земельный участок для дальнейшей эксплуатации несуществующего строения. Сам по себе факт наличия на земельном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право истца на приобретение земельного участка в собственность либо продление срока действия договора аренды, поскольку данный объект носит вспомогательный характер и не отвечает первоначальным целями предоставления земельного участка, даже при наличии государственной регистрация права собственности на объект не влечет возникновение права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. Доказательств наличия на спорном земельном участке объекта завершенного строительством (жилого дома), не имеется, правовые основания для передачи участка в собственность Щедрину И.В. отсутствуют без проведения торгов, а потому постановление N 223, договор купли-продажи указанного земельного участка не соответствуют требованиям закона. Имущество ввиде данного земельного участка выбыло из распоряжения администрации Предгорного муниципального района помимо воли органа местного самоуправления, полномочного распоряжаться земельным участком, в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

Просит суд признать: недействительным постановление администрации муниципального образования Винсадский сельсовет Предгорного района 223 от 19.05.2015 года о прекращении права аренды и предоставлении в собственность Щедрину И.В. земельного участка площадью 609 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, по адресу: Предгорный район, с. Винсады, ул. ***, **, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства;

недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи N 14 от 20.05.2015 года в отношении указанного земельного участка площадью 609 кв.м, с кадастровым номером 26:29:080278:94, заключенный между администрацией Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края и Щедриным И.В.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки ввиде прекращения права собственности Щедрина И.В. на данный земельный участок;

аннулировать запись о регистрации права собственности за Щедриным И.В. на указанный земельный участок с кадастровым номером ***.

Определением суда от 27.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

Решением Предгорного районного суда от 16.11.2017 года исковые требования Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к Щедрину И.В. -удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Щедрин И.В. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при нарушении норм материального и процессуального права, пропущен трехмесячный срок оспаривания актов органа местного самоуправления. Акт осмотра территории от 16.08.2017 года составлен в отсутствие собственника и представителя администрации сельсовета, на момент предоставления земельного участка в собственность на нем был построен неоконченный строительством жилой дом. Экспертным исследованием от 12.10.2017 года N250/17 подтверждено наличие объекта недвижимости на указанном земельном участке. Управление не является стороной по оспариваемому договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Для восполнения пробелов допущенных судом первой инстанции и правильного разрешения возникшего спора коллегия полагает возможным принять новые доказательства: заявление о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение от 20.10.2017 г, акт обследования помещения N 5 ото 24.10.2017 г, уведомление N 1449 от 27.10.2017 г, датированных до даты вынесения судебного акта, кадастровую выписку на объект, ответ регистрирующего органа N 26-04/00461/18 от 20.03.2018 г.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц, извещенных надлежащим образом, представитель истца направил в коллегию заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к их удовлетворению, решение отмене ввиду неправильного применения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона, по мнению судебной коллегии, не отвечает по следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок из земель: земли населенных пунктов, площадью 609 кв.м, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ул.***, д.**, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

22.04.2010 года Постановлением главы администрации Предгорного муниципального района N 897 ответчику предоставлен данный участок в аренду и 07.05.2010 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и Щедриным И.В. заключен договор N 271 аренды в отношении указанного земельного участка сроком по 22.04.2015 года /л.д. 43-44/, зарегистрированный в установленном законом порядке.

19.05.2015 года Постановлением администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края N 223 прекращено право аренды Щедрина И.В на спорный земельный участок и земельный участок предоставлен в собственность Щедрину И.В. на возмездной основе путем выкупа. В пункте 3 постановления предписано администрации муниципального образования Винсадский сельсовет расторгнут договор аренды N 271 от 07 мая 2010 года с Щедриным И.В. и заключить с Щедриным И.В. договор купли-продажи участка /л.д. 41/.

По договору купли-продажи N 14 от 20.05.2015 года, на основании постановления администрации Винсадского сельсовета от 19.05.2015 года N223, администрация Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, в лице главы администрации Винсадского сельсовета Горбань С.С, продала Щедрину И.В. указанный земельный участок /л.д. 46-47/.

20.05.2015 года по акту приема-передачи администрация Винсадского сельсовета передала Щедрину И.В. указанный выше земельный участок /л.д. 48/. Данный договор купли-продажи N14 в установленном порядке был зарегистрирован, о чем сделана запись регистрации N *** /л.д. 15-16/.

Разрешая спор с удовлетворением иска, суд первой инстанции сослался на положения Земельного кодекса Российской Федерации - без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в случаях предусмотренных статьей 39.20 Кодекса; Гражданского кодекса РФ ст. 135 - вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ- здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства; ст. 55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию; хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями, указав, что возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на объект, не влечет возникновение у собственника вспомогательного объекта права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Суд первой инстанции посчитал установленным в судебном- заседании, что на момент заключения договора купли-продажи N14 от 20 мая 2015 года, помимо хозяйственного строения на земельном участке объектов капитального строительства не имелось, следовательно администрация Винсадского сельского совета не вправе была предоставлять земельный участок Щедрину И.В. в собственность без проведения торгов, а потому постановление Винсадского сельсовета N 223 является недействительным.

В отношении доводов апеллянта о пропуске срока обращения истца за судебной защитой, судебная коллегия согласиться не может. При разрешении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности, поскольку постановление N223 издано 19.05.2015 года, трехмесячный срок для его оспаривания истек на дату обращения истца в суд в августе 2017г, договор купли-продажи был заключен в мае 2015 г... По данному вопросу районный суд правильно указал, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском, истцу стало известно в августе 2017 года, срок для обжалования не пропущен. Оспариваемый договор купли- продажи заключен между администрацией Винсадского сельского совета Предгорного района, которая на тот момент имела полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах сельского поселения. В соответствии с абз, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрации Предгорного района Ставропольского края передана с 01 января 2017 года. Истец осуществляет муниципальный контроль за использованием земель в Предгорном районе Ставропольского края.

В то же время по существу спора судебная коллегия полагает убедительными доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Требования истца противоречат положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В период времени с 01.03.2015 года по 01.01.2017 года (N 171-ФЗ, N334-ФЗ) полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в границах поселений находились у городских и сельских поселений.

Основанием для издания 19.05.2015 года органом местного самоуправления Винсадского сельского совета оспариваемого постановления N 223 явились предоставленный пакет документов и заявление Щедрина И.В. о предоставлении ему в собственность, ранее арендуемого им, земельного участка с кадастровым номером ***, на котором имеется принадлежащее Щедрину И.В. на праве собственности хозяйственное строение, назначение нежилое, общей площадью 40,5 кв.м.

Указанным Постановлением N 223 прекращено право аренды Щедрина И.В на спорный земельный участок и земельный участок предоставлен в собственность на возмездной основе, расторгнут договор аренды N 271 и заключен договор купли-продажи земельного участка.

В письменном отзыве (возражении на иск) третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора администрация муниципального образования Винсадский сельсовет Предгорного района СК указывает, что по заявлению Щедрина И.В, предоставившего свидетельство о праве собственности на хозяйственное строение на указанном земельном участке, на основании п.п.6 п.2 ст.39.3, ст.39.20 ЗК РФ, п.2 ст.4 ФЗ N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", п.п 2.2 ст.3 ФЗ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в пределах полномочий администрации ответчику был предоставлен указанный земельный участок.

Как видно по материалам дела, Щедрину И.В, при наличии действующих с 14.11.2011 года арендных правоотношений, с соблюдением целевого назначения земельного участка, выдано разрешение на строительство N *** одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 39.94 кв.м, строительным объемом 488 куб.м, процент застройки 70% (л.д.121), разработан градостроительный план. На предоставленном ему земельном участке возведено строение, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии*** N *** от 05.05.2015 года. Наименование объекта в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.05.2015года (основанием к регистрации права послужили договор аренды земельного участка N 271, декларация от 21.04.2015г) указано как "хозяйственное строение" кадастровый номер ***, назначение: нежилое, общая площадь 40.5 кв.м..

В судебном заседании Щедрин И.В. указывал, что хозяйственное строение, право собственности на которое зарегистрировано в 2015 году, фактически и есть жилой дом, что подтверждается заключением специалиста N 250/17 от 12.10.2017 года, а в Декларации объекта указал иное, поскольку ему так объяснили при регистрации права, так как объект (жилой дом) не был завершен строительством.

Как следует из заключения N 250/17 объектом исследования экспертов Жихаревой Н.А. и Олифиренко М.А. являлся жилой дом, расположенный по адресу: Предгорный район, с. Винсады, ул. ***, **, который согласно их выводам соответствует СНиПам, СанПиН, предъявляемым для проживания в жилых зданиях и помещениях.

Приходя к выводу о невозможности принятия указанного заключения N250/17, в качестве одного из доказательства по делу, суд указал, что заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 67 ГПК РФ о достоверности, поскольку из заключения N 250/17 следует, что данные сведения (пояснения ответчика об объекте на земельном участке) и свидетельство о государственной регистрации права серии *** N ***, экспертам не предоставлялось, как и доказательств перевода нежилого помещения - хозяйственного строения в жилое помещение, предназначенное для проживания.

В то же время судом не учтено, что согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 настоящего Кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу. Само по себе то обстоятельство, что при даче заключения эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, как сослался суд, не ставит под сомнение достоверность сведений содержащихся в данном заключении, специалистами подготовлено данное исследование на основании заявки Щедрина И.В. Судебная экспертиза по делу не проводилась и ходатайств о ее назначении не заявлялось.

Оснований не доверять заключению специалиста и исключить его из числа одного из доказательств по спору по правилам оценки ч.1,2 ст. 67 ГПК у суда первой инстанции, и у судебной коллегии, оснований не имелось, эксперты имеют соответствующие сертификаты соответствия, стаж работы в области экспертной деятельности пять лет. Поводов сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы мотивированы и понятны.

Признавая недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи N 14 от 20 мая 2015 года спорного земельного участка, суд посчитал недоказанным ответчиком то обстоятельство, что в 2015 года на спорном земельном участке был возведен объект капитального строительства - жилой дом, из п.1.2 договора купли-продажи N 14 от 20 мая 2015 года следует, что на земельном участке имеется хозяйственное строение, нежилое, наличие которого и послужило основанием для предоставления ответчику земельного участка в собственность по договору купли-продажи, наличие данного строения не могло являться основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно нормам земельного законодательства продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев (часть1), предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов (часть 2) осуществляется продажа: п.п.6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса ((введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Ответчиком на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен объект (хозяйственная постройка по документам, фактически по данным экспертного исследования незавершенный строительством жилой дом), поэтому возведенный объект является недвижимой вещью независимо от государственной регистрации прав на объект незавершенного строительством. Таким образом, у истца возникло право в силу закона на приобретение этого земельного участка в собственность.

Органом местного самоуправления с.Винсады 24.10.2017 года был составлен акт обследования помещения (спорного объекта) и заключением комиссии постановлено о переводе спорного объекта из нежилого в жилое с присвоением наименования :индивидуальный жилой дом. В кадастровой выписке на здание с кадастровым номером *** назначение объекта указано, как индивидуальный жилой дом 55.6 кв.м, 2017 года ввода в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером ***.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

На указанном земельном участке расположен единственный объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ответчику, поэтому в силу исключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации видом разрешенного использования земельного участка исключительное право ответчика на приобретение этого участка в собственность ограничено быть не может. Иных объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, на земельном участке нет.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что не может не нарушать права и законные интересы заинтересованного лица (арендатора, собственника).

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными требования администрации о признании недействительными постановления администрации муниципального образования Винсадский сельсовет Предгорного района N 223 от 19.05.2015 года о прекращении права аренды и предоставлении в собственность Щедрину И.В.; договора купли-продажи N 14 от 20.05.2015 года (в силу ничтожности) в отношении указанного земельного участка; применении последствий недействительности ничтожной сделки, фактически направлены на освобождение земельного участка, необоснованное лишение ответчика права на спорный объект, как и возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановленное решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, и удовлетворения доводов жалобы в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к Щедрину Игорю Викторовичу о

признании недействительным постановление администрации муниципального образования Винсадский сельсовет Предгорного района 223 от 19.05.2015 года о прекращении права аренды и предоставлении в собственность Щедрину И.В. земельного участка площадью 609 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, по адресу: Предгорный район, с. Винсады, ул. ***, **, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства;

недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи N 14 от 20.05.2015 года в отношении указанного земельного участка площадью 609 кв.м, с кадастровым номером ***, заключенный между администрацией Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края и Щедриным И.В.;

применении последствия недействительности ничтожной сделки ввиде прекращения права собственности Щедрина И.В. на данный земельный участок; аннулировании записи о регистрации права собственности за Щедриным И.В. на указанный земельный участок с кадастровым номером ***.

Апелляционную жалобу ответчика Щедрина И.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: