Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-1753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Меньшова С.В, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Головашовой Н.Г. на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06июня 2016 года,

по исковому заявлению Давыдова А.В. к Головашовой Н.Г. о расторжении договора купли-продажи, возврата денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к Головашовой Н.Г, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя и нотариальные услуги в размере 31 400 рублей и расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Головашова Н.Г. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Давыдов А.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года между истцом Давыдовым А.В. и Головашовым С.Е. заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, по которому истец является покупателем, а Головашов С.Е. продавцом. Стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере 50 000 рублей (л.д. 10).

17 сентября 2015 года (более чем через 1 год и 3 месяца после заключения договора купли-продажи автомобиля) истец Давыдов А.В. обратился в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя для проведения регистрационных действий вышеуказанного транспортного средства, но ему было отказано, поскольку на момент обращения с заявлением о регистрации автомобиля сторона договора купли-продажи автомобиля Головашов С.Е. умер (л.д. 30).

На основании свидетельства о праве собственности серии 26 АА 1698740 от 20 января 2016 года, выданного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Лапшиной М.Г, ответчик Головашова Н.Г. является наследником имущества Головашова С.Е, умершего 02 июля 2015 года, в том числе и вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21099 1990 года выпуска регистрационный знак... (л.д. 24-25, 99).

17 февраля 2016 года на основании заявления ответчика ГоловашовойН.Г. транспортное средство марки ВАЗ 21099 снято с регистрационного учёта в связи с дальнейшей утилизацией. Спецпродукция ГИБДД МВД России не сдана, государственные регистрационные знаки "... ", свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26ТТ N 712710 и паспорт транспортного средства серии 26МН N 757265, внесены в АИПС ГИБДД "Документ" (л.д. 22).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции указал, что при обращении истца Давыдова А.В. в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь в течение 10 дней для регистрации транспортного средства ему было отказано в постановке на учёт автомобиля, поскольку на него было наложено ограничение по отчуждению, в связи с чем истец не смог переоформить право собственности на автомобиль на себя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности эксплуатации истцом автомобиля, что явилось поводом для его обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец, заключив договор купли-продажи автомобиля, не смог использовать автомобиль по его прямому назначению, что, по мнению суда первой инстанции, является существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 421, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено материалами дела, 26 мая 2014 года между истцом Давыдовым А.В. и Головашовым С.Е. заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, по которому истец является покупателем, а Головашов С.Е. продавцом. Стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере 50 000 рублей (л.д. 10).

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляется путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктов 4, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники транспортных средств, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших их изменения.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершённым сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

При этом, присутствие прежнего собственника автомобиля не требуется.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, истец ДавыдовА.В. не зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД МВД России в течение 10 суток после его приобретения, а с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства обратился в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя лишь только 17 сентября 2015 года (более чем через 1 год и 3 месяца после заключения договора купли-продажи автомобиля) (л.д. 30).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом Давыдовым А.В. требований пунктов 4, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств, материалы в дела не содержат и истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, обращаясь с настоящим исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, истец Давыдов А.В. в обоснование своих исковых требований сослался на то, что ему было отказано в регистрации автомобиля в связи с наложением на него ограничений по отчуждению.

Данные обстоятельства и выводы положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, согласно информации заместителя начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополя МаляндраЕ.Ю, адресованной суду первой инстанции, на 26 мая 2014 года (дата заключения договора купли-продажи автомобиля), запреты и ограничения на проведение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем отсутствовали (л.д. 22).

Таким образом, судом первой инстанции внесено решение, в основу которого положены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведённых норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий стороны, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и доказательства, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежной суммы, поскольку договор купли-продажи от 26 мая 2014 года его сторонами был исполнен, автомобиль передан в пользование истцу Давыдову А.В, которому также были переданы относящиеся к нему документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), а истец Давыдов А.В, получив во владение и пользование вышеуказанный автомобиль, не произвёл его регистрацию в установленном порядке и срок, продолжал эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению, что подтверждается страховым полисом ОСАГО от 26 мая 2015 года (л.д. 11), оформленным истцом на своё имя, где он выступает страхователем и является единственным водителем, допущенным к управлению вышеуказанного автомобиля, что не оспаривалось самим истцом, а также штрафными квитанциями за нарушение правил дорожного движения в 2014-2016 годах, приобщёнными в суде апелляционной инстанции, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестности действий истца Давыдова А.В. и злоупотреблении им своим правом.

При таких обстоятельствах, учитывая разумный баланс интересов спорящих сторон и наличие альтернативных вариантов восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении исковых требований Давыдова А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежной суммы, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объёме.

С учётом отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца Давыдова А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Головашовой Н.Г. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давыдова А.В. к Головашовой Н.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи