Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей краевого суда Калоевой З.А, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляева С.И, Родиной О.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Родиной Ольги Владимировны, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Сариевой С.А. о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе, по встречному иску Сариевой С.А. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина О.В. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Сариевой С.А. о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого здания и земельного участка по адресу: "... ". К ее земельному участку с восточной стороны прилегает муниципальный земельный участок "... " с кадастровым номером - "... " площадью 700 кв.м, предоставленный Сариевой С.А. на основании договора аренды N2850 от 03.12.2013 для продолжения строительства магазина. Объект капитального строительства Сариевой С.А. является не магазином, а СТО, которое эксплуатируется ответчицей. На её обращение в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о проверке соблюдения градостроительного законодательства Комитет градостроительства сообщил, что за Сариевой С.А. в результате купли-продажи зарегистрирован недострой 10%, построенный ООО "Строймастер" на основании разрешения на строительство магазина RU2630900-20-с. Комитетом градостроительства установлена готовность здания по "... ", значительно превышающая 10%, установлены архитектурно планировочные решения, значительно выходящие за рамки проекта. Установлен факт отсутствия разрешения на строительство у Сариевой С.А... Изложенное нарушает права Родиной О.В. и является основанием к сносу самовольного строения ответчика.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя также обратился с иском к Сариевой С.А. о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе. В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Строймастер плюс" выдано разрешение на строительство магазина по "... " от 20.01.2010 NRU 26309000-020-с, общей площадью 253,1 кв.м, этажностью 1 ед, сроком действия до 10.03.2011. В результате выезда на место установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект завершенного строительства этажностью 1 ед, наружные размеры соответствуют проектной документации, однако, архитектурные решения выполнены со значительными отклонениями от проекта. Также установлено, что процент готовности объекта значительно превышает 10%, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2013. Разрешительная документация на продолжение строительства отсутствует. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 51, 52 ГрК РФ просит снести самовольное строение.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2016 гражданские дела по иску Родиной О.В. к Сариевой С.А, и Комитета градостроительства к Сариевой С.А. о сносе самовольной постройки, объединены в одно производство.

Сариева С.А. обратилась со встречным иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, в обосновании указала, что она является собственником объекта незавершенного строительства - магазина (литер А) назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 257,6 кв.м, степень готовности 10%, расположенный по адресу: "... ", на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.04.2013. Земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером "... ", на котором расположен объект недвижимости, находится в её пользовании на основании договора аренды N 2850 от 03.12.2013. Комитетом градостроительства выдано разрешение на строительство сроком до 10.03.2011. Несмотря на то, что разрешение на строительство не было продлено, строительство здания магазина по "... " велось в соответствии с архитектурными решениями N15-АР, проектом организации строительства N9-15-ПОС, пояснительной запиской N15-ПЗ, выполненными ИП Ефимовым И.П, рабочим проектом пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 013/2004-16-ПС, выполненным ООО "Алкор". Работы по строительству магазина соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ. Объект недвижимости угрозу жизни и здоровья граждан не представляет. 11.08.2016 в здании магазина "Сухие строительные смеси" по адресу: "... " проведены дополнительные огнезащитные работы, о чем составлен акт. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 219, 222 ГК РФ, просит признать право собственности на объект недвижимости.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.06.2017 отказано в удовлетворении иска Родиной О.В, Комитета градостроительства к Сариевой С.А. о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе.

Удовлетворены встречные исковые требования Сариевой С.А..

Суд признал за Сариевой С.А. право собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина литер "А" общей площадью 299,3 кв.м, расположенный по адресу: "... ".

В удовлетворении заявления Сариевой С.А. о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 89 930 рублей - отказано.

Этим же решением с Сариевой С.А. взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 328 рублей в муниципальный бюджет г. Ставрополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2017 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.06.2017 отменено и принято новое решение, которым:

исковые требования Родиной О.В. и Комитета градостроительства удовлетворены;

объект капитального строительства - магазин литер А, площадью 299,3 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", признан самовольным строением;

на Сариеву С.А. возложена обязанность снести за свой счет объект капитального строительства - магазин литер А, площадью 299,3 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения Сариевой С.А. настоящего решения суда в течение установленного судом срока, Родина О.В. вправе снести объект капитального строительства - магазин литер А, площадью 299,3 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", с последующим взысканием с Сариевой С.А. расходов, понесенных в связи со сносом самовольного строения.

В удовлетворении встречного иска Сариевой С.А. к Комитету градостроительства о признании права собственности на объект капитального строительства - магазин литер А, площадью 299,3 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " отказано.

В бюджет муниципального образования г. Ставрополь с Сариевой С.А. взыскана государственная пошлина в размере 9 328 рублей.

В удовлетворении заявления Сариевой С.А. о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 89 930 рублей отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 25.01.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2017 в части требований Родиной О.В. и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Сариевой С.А. о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2017 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляев С.И. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.06.2017 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на доводы, приведенные в исковом заявлении, указывает, что разрешительных документов Сариевой С.А. на строительство магазина выдано не было, никаких мер к легализации самовольного строительства Сариева С.А. не предпринимала. Считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе Родина О.В. также просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что представленные в материалы данного дела фотоматериалы однозначно указывают на то, что спорный объект недвижимости фактически эксплуатируется как СТО, имеет все признаки целевого назначения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия рассматривает дело в части требований Родиной О.В. и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Сариевой С.А. о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе.

Выслушав представителя Родиной О.В. по доверенности Матвеевского А.В, поддержавшего, доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя Сариевой С.А. по доверенности Подколзину Н.И, не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Постановлением главы г. Ставрополя N 705 от 22.03.2007 утвержден акт выбора земельного участка, ООО "Строймастер плюс" согласовано размещение магазина по "... ". ООО "Строймастер плюс" предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м. в аренду на 3 года для проектирования и строительства магазина.

Земельному участку присвоен почтовый адрес: "... ". Установлено обременение участка площадью 228 кв.м. с правом МУП "Водоканал" производить ремонтные работы, в связи с необходимостью эксплуатации водопровода.

На ООО "Строймастер плюс" возложена обязанность разработать проектную документацию, получить разрешение на строительство объекта, по окончании строительства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 04.04.2007 ООО "Строймастер плюс" выдано экспертное заключение N 169, в соответствии с которым земельный участок площадью 700 кв.м, (в том числе 228 кв.м. с особым режимом использования) в "... " свободен от застройки, отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", СП 2.6.1.758-99 (НРБ-99), СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы". Пригоден для проектирования и строительства магазина ООО "Строймастер плюс".

23.05.2007 КУМИ г. Ставрополя и ООО "Строймастер плюс" заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 5762, в соответствии с которым в аренду ООО "Строймастер плюс" передан земельный участок с кадастровым номером "... " по адресу: "... " для проектирования и строительства магазина, общей площадью 700 кв.м, сроком на 3 года.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 16.05.2007, вид разрешенного использования земельного участка КН "... " - для проектирования и строительства магазина.

14.04.2009 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ставрополя согласован проект магазина по ул. Доваторцев, д. 181 "в" в г. Ставрополе, выполненный по заказу ООО "Строймастер плюс" архитектором Чагаровым. Проектом предусмотрено строительство здания магазина общей площадью 253,1 кв.м, площадь застройки 296 кв.м.

11.11.2009 Управлением архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя утвержден градостроительный план на земельный участок КН "... " на строительство магазина, подготовленный Муниципальным учреждением "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя" на основании обращения ООО "Строймастер плюс".

20.01.2010 Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выдано разрешение на строительство NRU26309000-"020-с", которым ООО "Строймастер плюс" разрешено строительство магазина общей площадью 253,1 кв.м, количество этажей - 1 ед, площадь земельного участка - 700 кв.м.; строительный объем - 880 куб.м, по адресу: "... " в квартале 538. Срок разрешения - до 10.03.2011.

14.12.2010 КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и ООО "Строймастер плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 8696, в соответствии с которым в аренду ООО "Строймастер плюс" передан земельный участок "... " площадью 700 кв.м. (228 кв.м. обременены МУП "Водоканал") для продолжения строительства магазина, сроком на 3 года, с 08.11.2010 по 07.11.2013.

Из кадастрового паспорта здания от 31.01.2011 следует, что зарегистрировано право ООО "Строймастер плюс" на объект незавершенного строительства - магазин, площадь застройки 257,60 кв.м, степенью готовности объекта - 10%.

24.04.2013 ООО "Строймастер плюс" и Сариевой С.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Сариева С.А. приобрела в собственность недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - магазин (литер А), назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 257,6 кв.м, степень готовности 10%, кадастровый номер "... ", по адресу: "... " в квартале 538 Указанная недвижимость находится в собственности ООО "Строймастер плюс" на земельном участке КН "... ", находящимся у продавца в аренде. Право собственности Сариевой С.А. зарегистрировано.

Согласно соглашению от 24.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя N 8696 от 14.12.2010 ООО "Строймастер плюс" передало Сариевой С.А. права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи.

Постановлением Администрации г. Ставрополя N 3812 от 31.10.2013 Сариевой С.А. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок КН "... " площадью 700 кв.м. (в том числе 228 кв.м. с особым режимом использования), категория земель - земли населенных пунктов, для продолжения строительства магазина.

03.12.2013 КУМИ г. Ставрополя и Сариевой С.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 14.12.2010 N 8696 в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) от 24.04.2013.

03.12.2013 КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и ООО Сариевой С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 2850, в соответствии с которым в аренду Сариевой С.А. передан земельный участок КН "... " площадью 700 кв.м. (228 кв.м. обременены МУП "Водоканал") для продолжения строительства магазина, сроком на 3 года, с 31.10.2013 по 30.10.2016.

С 10.03.2015 Родина О.В. является собственником жилого дома площадью 249,5 кв.м, расположенного по "... ".

С 15.07.2015 Родина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 1 174 кв.м, расположенного по "... " (далее - земельный участок КН "... ").

13.01.2016 главным специалистом отдела капитального строительства Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Зайцевым А.С. составлен акт осмотра объекта капитального строительства N 1/4 (с приложением фототаблиц), которым установлено следующее: на земельном участке по "... " расположен капитальный объект завершенного строительства этажностью 1 ед.; наружные размеры объекта соответствуют проектной документации; архитектурные решения выполнены со значительными отклонениями от проекта; на момент выезда строительные работы не велись, здание не использовалось; процент готовности значительно превышает 10%, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2013; заявлений о выдаче разрешения на продолжение строительства объекта в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя не поступало; таким образом, застройщиком при осуществлении строительных работ допущены нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В январе 2016 г. по заказу Сариевой С.А. (заказ N 15-АР) ИП Ефимовым И.П. подготовлен проект архитектурных решений, проект организации строительства, схема планировочной организации земельного участка объекта здания магазина "С" по "... ", в которых указано, что принятые архитектурно-планировочные и технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при выполнении в ходе строительства, предусмотренных проектом мероприятий. В проекте организации строительства магазина предусмотрены следующие сроки строительства: начало работ - 1 квартал 2016 г, окончание работ - 4 квартал 2017 г... В пояснительной записке предусмотрены следующие технико-экономические показатели: площадь участка - 700 кв.м, площадь застройки - 312,17 кв.м, общая площадь помещений - 267,05 кв.м, строительный объем - 1547,36 куб.м. В схеме планировочной организации земельного участка (генеральный план) предусмотрены следующие технико-экономические показатели: площадь участка - 700 кв.м, площадь застройки - 312,17 кв.м, площадь покрытий - 289,05 кв.м, процент застройки - 44,57%, коэффициент застройки - 2.24, а так же следующие сроки СМР: начало работ - 2 квартал 2016 г, окончание работ по строительству объекта - 4 квартал 2018 г..

22.04.2016 Сариева С.А. обратилась в Комитет градостроительства, представив пакет документов для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Письмом N 06/1-05/1-1/1127 от 05.05.2016 Комитет градостроительства в ответ на обращение Сариевой С.А. от 22.04.2016 сообщил, что при рассмотрении представленных ею документов для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства установлено: отсутствие документов, предусмотренных п.п. 14, 16 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства", утвержденного приказом Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 27.06.2015 N 35-од; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (объект запроектирован за границами места допустимого размещения объектов капитального строительства); не представлены сведения об инженерном оборудовании (технические условия на отвод ливневых вод и присоединения к улично-дорожной сети).

На основании вышеизложенного Сариевой С.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство и реконструкцию объекта капительного строительства" - строительство здания магазина "С" "... ". Дополнительно сообщено, что Комитетом градостроительства в суд подан иск о сносе незавершенного строительством капитального объекта, расположенного по указанному адресу, как объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

21.09.2016 между Администрацией г. Ставрополя (арендодатель) и Сариевой С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя (для завершения строительства объекта) N 6037 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 08.11.2016 в ЕГРН за N26-26/001/204/2016-498/1), в соответствии с которым в аренду Сариевой С.А. передан земельный участок КН "... " площадью 700 кв.м. (228 кв.м. обременены МУП "Водоканал") для продолжения строительства магазина, сроком на 3 года, с 31.10.2016 по 30.10.2019.

Определением суда от 07.06.2016 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" (т. 1 л.д. 234-236).

Согласно произведенному экспертами анализу соответствия спорного объекта утвержденной проектной документации на строительство согласно данным разрешения на строительство NRU 2630900-"20-С" градостроительного плана NRU 2630900000000000000901 и утвержденного проекта эксперт пришел к следующим выводам: спорный объект не соответствует проектной документации, а именно: полностью изменено архитектурное решение строения, увеличены параметры и высота строения, изменена отделка строения; определить, соответствует ли фактическое использование спорного объекта его разрешенному использованию, эксперту не представилось возможным, так как на день проведения осмотра строение не эксплуатировалось; фактическое местоположение спорного объекта не соответствует утвержденному и согласованному месту размещения объекта, градостроительному плану земельного участка по "... ".

По поручению Сариевой С.А. специалист - ИП Алаторцев С.А. провел проверку и приемку огнезащитных работ, выполненных на объекте - здание магазина "С" по "... ", о чем составлен акт приемки выполненных огнезащитных работ от 11.08.2016, согласно которому огнезащитные работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями, отвечают требованиям приемки (т. 3 л.д.143).

Определением суда от 15.09.2016 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный Университет" (т. 3 л.д. 207-209).

Согласно заключению эксперта N 96-Э-16 от 10.12.2016, выполненному ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный Университет" объект незавершенного строительства с наружными фактическими размерами 9,28х36,28м, высотой 6,15м, одноэтажный, возведенный на земельном участке КН "... " по "... ", не соответствует строительным, противопожарным нормам, поэтому может создавать угрозу жизни и здоровью третьих лиц; спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка КН "... "; спорный объект недвижимости представляет угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, поскольку возведен с нарушением противопожарных норм СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (т. 4 л.д. 2-18).

Из представленного Сариевой С.А. технического заключения N 1 от 18.01.2017, выданного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", следует, что противопожарный разрыв в 3 м. между зданием магазина по "... " и соседним офисным зданием (недостроенным), не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (т. 4 л.д.77-81).

Определением суда от 29.03.2017 по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный Университет" (т. 4 л.д. 99-103).

Согласно заключению эксперта N30-Э-17 от 23.05.2017, выполненному ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный Университет" объект недвижимости - магазин соответствует назначению (нежилое) и соответствует назначению строения (магазин), указанному в техническом паспорте на здание, выданном ГУП СК "Ставкрайимущество" - БКИ по состоянию на 27.07.2016; объект недвижимости - магазин соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, но рекомендуется дополнительно установить в здании спорного магазина устройство автоматического пожаротушения, в этом случае допустимый противопожарный разрыв между зданием магазина и соседнего офисного здания (по СП 4.13330.2013) уменьшится на 50% до 3м, что будет соответствовать фактическому расстоянию между зданием магазина и соседним офисным зданием; здание спорного магазина не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, но рекомендуется привести объект исследования в соответствии с п.4.6 СП 4.13130.2013, а именно дополнительно установить в здании магазина устройство автоматического пожаротушения, в этом случае допустимый противопожарный разрыв между зданием магазина и соседнего офисного здания (по СП 4.13330.2013) уменьшится на 50% до 3м, что будет соответствовать фактическому расстоянию между зданием магазина и соседним офисным зданием (т. 4 л.д. 106-158).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения

норм материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родиной О.В. и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что магазин возведен на земельном участке, предоставленном Сариевой С.А. в аренду для строительства и продолжения строительства магазина. Заключением положенной в основу решения суда дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 30-Э-17 от 23.05.2017 нарушений градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и правил не установлено, рекомендовано проведение ряда мероприятий для сокращения противопожарного разрыва до 3 м между спорным зданием и соседних офисным, угроза жизни и здоровья граждан отсутствует. Арендатором соседнего земельного участка Папаяни К.Г. дано согласие на строительство магазина на участке "... " с отступом 3 м от здания на земельном участке "... ". Сариева С.А. осуществила строительство магазина в период действия договора аренды в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Родиной О.В. и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истцом Родиной О.В. заявлен иск о сносе самовольной постройки, поскольку она является смежным землепользователем, фактическое использование ответчицей спорного объекта недвижимого имущества не соответствует разрешенному использованию, допущено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что нарушает её права.

Истцом Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя также заявлен иск о сносе самовольной постройки, поскольку в результате выезда на место установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект завершенного строительства, наружные размеры соответствуют проектной документации, однако, архитектурные решения выполнены со значительными отклонениями от проекта. Также установлено, что процент готовности объекта значительно превышает 10%, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2013. Разрешительная документация на продолжение строительства отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2015), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ст. 222 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 ст. 222 Земельного кодекса Российской Федерации), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Так, при рассмотрении дел указанной категории, юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка права, допускающее строительство на нем данного объекта в период действия права на земельный участок; соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; отсутствие нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При отсутствии разрешения на строительство, необходимо установить предпринимало ли лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации.

Кроме того, особое значение представляет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013).

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержденном 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Из материалов дела следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования "под строительство магазина" и в 2007 г. предоставлялся под строительство магазина площадью 253,1 кв.м.

Из ответа КУМИ г. Ставрополя от 09.10.2014 следует, что на земельном участке по "... " имеется объект незавершенного строительства.

Из ответа Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 15.01.2016 следует, что объект завершенного строительства наружными размерами соответствует проектной документации, здание не использовалось, архитектурные решения выполнены со значительными отклонениями от проекта.

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Сариевой С.А, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.05.2013, из которого следует, что площадь объекта незавершенного строительства - магазина, 257, 6 кв.м, степень готовности 10 %.

Согласно техническому паспорту ГУП СК "Ставрополькрайимущество" по состоянию на 27.07.2016 здание магазина по "... " имеет площадь 299,3 кв.м.

Из договоров аренды земельного участка с КН "... ", заключенных КУМИ г. Ставрополя с ООО "Строймастер плюс" 23.05.2007, 14.12.2010, из договоров аренды земельного участка с КН "... " заключенных КУМИ г. Ставрополя с Сариевой С.А. 03.12.2013, заключенных Администрацией г. Ставрополя с Сариевой С.А. 21.09.2016, следует, что земельный участок предоставлялся "для проектирования и строительства магазина" и "для продолжения строительства магазина".

Таким образом, материалами данного дела подтверждается неоднократное волеизъявление собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства (продолжения строительства) на нем магазина, отсутствие возражений относительно фактического местоположения и фактической площади объекта незавершенного строительства.

Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, фактическому месту положения, проектной документации по делу проведены судебные строительно-технические экспертизы.

Из заключения эксперта N 98/16 от 18.07.2016 следует, что спорное строение расположено в границах предоставленного в аренду Саривой земельного участка с КН "... ".

В заключении эксперта N 30-Э-17 от 23.05.2017 указано, что объект недвижимости по "... " соответствует: назначению (нежилое) и соответствует назначению строения (магазин), указанному в техническом паспорте на здание, выданном по состоянию на 27.07.2016; площадь строения 299,3 кв.м, нарушений градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и правил не установлено, рекомендовано проведение ряда мероприятий для сокращения противопожарного разрыва до 3 м между спорным зданием и соседних офисным, угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, положив в основу решения суда заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный Университет" N 30-Э-17 от 23.05.2017, оценив его по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта. Имеющиеся нарушения противопожарных правил в соответствии с заключением судебной экспертизы являются устранимыми, а поэтому не могут считаться существенными

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект фактически используется ответчицей как СТО, на земельном участке организована стоянка большегрузной техники, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства использования муниципального земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях и вида разрешенного использования земельном участке КН "... ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено существенное нарушение строительных норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств чего истец не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Родиной О.В. и Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя к Сариевой С.А. о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе, - не имеется.

Доводы жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Родиной Ольги Владимировны, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Сариевой С.А. о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: "... " самовольным строением и его сносе - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: