Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Дагужиева А.А.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года

по иску Дагужиева Аюба Адамовича к ГУП "Труновское МДРСУ" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Дагужиев А.А. обратился в суд с иском (впоследствии дважды уточненным) к ГУП "Труновское МДРСУ", в окончательной редакции которого просил взыскать с ГУП "Труновское МДРСУ" в свою пользу:

116917 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП;

7000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы;

4165,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

100000 рублей компенсации морального вреда;

1490 рублей расходов по оформлению доверенности;

3961,65 рублей расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2017 на 20 км + 856 м автодороги г.Новоалександровск-г.Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 320I, 2012 года выпуска, р/з...

ДТП произошло вследствие наезда автомобиля в выбоину (яму) на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобилю истца причинены кузовные и технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.03.2017, а именно: повреждены правые переднее и заднее колеса, деформированы диски данных колес, выявлены также скрытые технические повреждения.

Как следует из административного материала, составленного ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району, на проезжей части 20 км + 856 м автодороги г.Новоалександровск - г.Кропоткин обнаружена яма размерами, превышающими допустимые, установленные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России N221 от 11.10.1993). Выбоина, ставшая причиной ДТП, зафиксирована следующими размерами: длина - 80 см, ширина - 120 см, глубина - 10 см, тогда как п.3.1.2 названного ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Предупреждающие дорожные знаки, указывающие на данное препятствие, отсутствовали.

05.03.2017 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого также следует, что предельно допустимые размеры ямы значительно превышены.

Указанный акт 06.03.2017 вручен ответчику.

09.03.2017 в отношении работника ГУП "Труновское МДРСУ" Матвиенко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ст.12.34 КоАП РФ. В своих пояснениях, содержащихся в протоколе, Матвиенко Д.А. указал, что яму после зимы устранить не успели, вместе с тем п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что предельный срок для устранения выбоин составляет 10 дней.

ГУП "Труновское МДРСУ" является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО "Оценка Плюс", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I на дату ДТП составила 333810 рублей. За услуги по приведению оценки истцом уплачено 7000 рублей.

06.07.2017 в адрес ответчика с приложением необходимых документов направлено требование в порядке досудебного урегулирования спора с условием не позднее 10 дней со дня его получения произвести оплату причиненного материального ущерба и расходов на оплату независимого оценщика в общей сумме 340810 рублей, которое 11.07.2017 ответчиком получено, но проигнорировано.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 307, 395, 1064, 1068 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Решением суда от 06.12.2017 года иск Дагужиева А.А. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ГУП "Труновское МДРСУ" в пользу Дагужиева А.А.:

-109191,75 рублей материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия;

- 2270,10 рублей расходов по оплате услуг оценщика;

- 483,21 рублей расходов по оформлению доверенности;

- 2129,69 рублей расходов по оплате госпошлины;

взыскать с Дагужиева А.А. в пользу ГУП "Труновское МДРСУ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8108,40 рублей;

в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе истец Дагужиев А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд снизил размер взыскиваемой суммы ущерба с учетом износа шин переднего и заднего правых колес, составляющего 30% и 47%, соответственно, что противоречит нормам действующего законодательства.

Считает, что поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, а вывод суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу, является несостоятельным.

Также, считает, что суд грубо нарушил нормы права, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика, пропорционального удовлетворенным требованиям, и взыскав расходы по проведению судебной экспертизы с истца.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУП "Труновское МДРСУ" по доверенности Глебова Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Дагужиева А.А. по доверенности Меграбян К.Г, поддержавшую доводы жалобы, просившую её удовлетворить, мнение представителя ответчика ГУП "Труновское МДРСУ" по доверенности Глебовой Л.Е, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Дагужиеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320I, 2012 года выпуска, р/з...

05.03.2017 на 20 км + 856 м автодороги г. Новоалександровск - г.Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320I. ДТП произошло вследствие наезда автомобиля в выбоину (яму) на приезжей части дороги, размерами: длина - 80 см, ширина - 120 см, глубина - 10 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой с места ДТЦ, актом выявленных недостатков содержания дорог от 05.03.2017. В справке отражено, что в результате ДТП повреждены корды переднего и заднего правых колес автомобиля, деформированы диски данных колес, возможны скрытые технические повреждения.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.03.2017, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району в соответствии с требованиями Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года N168, вручен представителю ГУП "Труновское МДРСУ" 06.03.2017.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району от 09.03.2017 дорожный мастер ГУП "Труновское МДРСУ" Матвиенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей по ремонту и содержанию участка автодороги г. Новоалександровск - г. Кропоткин (20 км + 856 м) в безопасном для движения состоянии и в соответствии с требованиями нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 17).

В своих объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2017, дорожный мастер ГУП "Труновское МДРСУ" Матвиенко Д.А. указал, что яму не успели устранить после зимы (л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Дагужиев А.А. обратился в ООО "Оценка плюс", согласно отчету N2017/Ч/1615 от 19.05.2017, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа на 05.03.2017 составляет 283835 рублей, без учета износа - 333810 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта были учтены не только повреждения шин и дисков, указанные в справке о ДТП, но и повреждения стоек амортизаторов, передней правой фары, рулевого управления, элементов подвески.

06.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на данное требование ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N012-01-01063 от 17.11.2017 повреждения шин и дисков переднего и заднего правых колес, передней правой стойки амортизатора были причинены автомобилю BMW 320I с государственным регистрационным знаком... в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2017. Иные указанные в актах осмотра данного транспортного средства повреждения, а именно: рулевой механизм, рычаг передний правый, крышка подкрылка переднего правого, подвеска автомобиля правая не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I, на дату ДТП, исходя из характера и объема полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений, с учетом заменяемых деталей по средним рыночным ценам, сложившимся в Ставропольском крае, составила 80329 рублей, без учета износа - 116917 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, признав установленным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГУП "Труновское МДРСУ" своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги Новоалександровк - Кропоткин, при наезде в выбоину (яму), имеющую размеры, значительно превышающие предельно допустимые, автомобиль истца получил технические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГУП "Труновское МДРСУ", положив в основу решения заключение судебной экспертизы N012-01-01063, уменьшил размер ущерба с учетом износа поврежденных шин; и постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном снижении присужденной истцу суммы ущерба с учетом износа шин, ввиду следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст.16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст.ст.15,16 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав:

противоправность действий ответчика;

вину причинителя вреда;

наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками;

размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (п.10).

В соответствии с требованиями к техническому содержанию автомобильных дорог, изложенными в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221, ГОСТ 50597-93 (далее - Госстандарт), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1 Госстандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона N257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к рассматриваемому случаю причинения вреда транспортному средству, дает основания прийти к выводу, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований снижения суммы причиненного ущерба с учетом износа шин с непосредственного виновника ДТП у суда первой инстанции не имелось.

Вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, позиция истца о том, что с ответчика должна быть взыскана вся стоимость восстановительного ремонта в размере 116917 рублей, является обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом из анализа указанных выше норм права следует, что расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов признано судом необходимым и данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в качестве доказательства представил заключение об оценке N2017/Ч/1615, и, основываясь именно на данном заключении, предъявил к ответчику требование о возмещении ущерба, поэтому расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме, так же как и расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Принимая решение, суд первой инстанции взял за основу заключение судебной экспертизы N012-01-01063 от 17.11.2017, проведенной по ходатайству ответчика. При этом расходы по проведению данной экспертизы суд взыскал с истца, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то решение суда в части взыскания с Дагужиева А.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы надлежит отменить.

Относительно доводов жалобы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага не установлено, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изменением решения в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, судебная коллегия в интересах законности, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым изменить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации расходов по оплате госпошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3538 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года в части взыскания с ГУП "Труновское МДРСУ" в пользу Дагужиева А.А. материального ущерба изменить:

взыскать с ГУП "Труновское МДРСУ" в пользу Дагужиева Аюба Адамовича материальный ущерб в размере 116917 рублей;

Это же решение в части взыскания с ГУП "Труновское МДРСУ" в пользу Дагужиева А.А. расходов по оплате услуг оценщика, расходов по нотариальному удостоверению доверенности и расходов по оплате государственной пошлины изменить:

взыскать с ГУП "Труновское МДРСУ" в пользу Дагужиева Аюба Адамовича расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей;

взыскать с ГУП "Труновское МДРСУ" в пользу Дагужиева Аюба Адамовича расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей;

взыскать с ГУП "Труновское МДРСУ" в пользу Дагужиева Аюба Адамовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с Дагужиева А.А. в пользу ГУП "Труновское МДРСУ" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8108,40 рублей - отменить, принять новое решение в этой части, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: