Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-1835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Безгиновой Л.А, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Абоимову Е.В, Магомедову М.М, Халикову П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Магомедова М.М. к Абоимову Е.В, АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста и запрета на регистрационные действия по апелляционной жалобе ответчика Магомедова М.М. на заочное решение Изобильненского районного суда города Ставрополя от 8 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Абоимову Е.В, Магомедову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований АО "Райффайзенбанк" указал, что 2 ноября 2011 года между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключён кредитный договор N... на сумму 772040 рублей на 84 месяца под 15% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ТС HYUNDAI IX 35 2011 года выпуска у ООО "Автодом Плюс". 2 ноября 2011года ответчик заключил договор купли- продажи указанного ТС с ООО "Автодом Плюс", оплатив первоначальный взнос, после чего банк уплатил оставшуюся стоимость ТС, перечислив сумму кредита на счёт ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил: не своевременно и не в полном объёме осуществлял платежи в погашение кредита. 16 февраля 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате заёмных средств, которое по настоящее время не исполнено. Размер задолженности ответчика по кредиту составляет 664325рублей 60 копеек и складывается из: задолженности по уплате просроченного основного долга 451248 рублей 88 копеек, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 83043 рубля 30копеек, штрафных пеней за просроченные платы по основному долгу 97188рублей 78 копеек, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов 32844 рубля 64 копейки.

Просил суд взыскать с Абоимова Е.В. в пользу АО (Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N001113 от 2 ноября 1011 года сумму долга в размере 664325 рублей 60 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки НYUNDAI ix35 VIN... 2011 года выпуска, N двигателя G4KD.., паспорт транспортного средства серии... N... ; установить начальную продажную цену предмета залога автомобиля марки HYUNDAI ix35 VIN... 2011 года выпуска в размере 659000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 9843 рубля 26 копеек.

Ответчик Магомедов М.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Абоимову Е.В, АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста и запрета на регистрационные действия. В обоснование встречных исковых требований указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, открыто владеет им с 9 февраля 2013 года, то есть на протяжении более 4 лет. Данный автомобиль он приобрёл у Абоимова Е.В. На момент регистрации права собственности на автомобиль в базе данных ФИС ГИБДД за период с 09.02.2013 г. по 18.07.2017 г. каких-либо ограничений и запретов на регистрационные действия не значатся. Наложенный на автомобиль арест нарушает его права. Его вины в отсутствии в базе данных сведений о розыске автомобиля на момент регистрации перехода права собственности на автомобиль нет. В момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля продавцом. Личность продавца была установлена, документы на автомобиль были представлены, сомнений в их подлинности не было. Его право собственности никем не оспорено. Просил суд в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Абоимову Е.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки НYUNDAI ix35 VIN... 2011 года выпуска, N двигателя G4KD.., паспорт транспортного средства серии... N.., регистрационный знак... - отказать и признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Обжалуемым заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2017 года исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к Абоимову Е.В, Магомедову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Абоимова Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от... года в размере 664325 рублей 60 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки НYUNDAI ix35 VIN... 2011 года выпуска, N двигателя.., паспорт транспортного средства серии... N... ; установлена начальная продажная цена предмета залога автомобиля марки HYUNDAI ix35 VIN... 2011 года выпуска в размере 659000 рублей. С АбоимоваЕ.В. и Магомедова М.М. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 9843 рубля 26копеек в равных долях. В удовлетворении встречного иска МагомедоваМ.М. к Абоимову Е.В, АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста и запрета на регистрационные действия отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик Магомедов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки НYUNDAI ix35 VIN... 2011 года выпуска, N двигателя.., паспорт транспортного средства серии... N.., регистрационный знак... и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Признать Магомедова М.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки НYUNDAI ix35 VIN... 2011 года выпуска, N двигателя.., паспорт транспортного средства серии... N.., регистрационный знак... В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и что в момент совершения сделки купли - продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что Абоимов Е.В. не имел права продавать указанную машину, поскольку отметок о залоге на имущество в переданных документах не имелось. Ссылается на то, что при совершении сделки он убедился в отсутствии ареста на имущество в органах ГИБДД и в течение установленного законом срока транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД. С момента совершения сделки Магомедов М.М. открыто пользуется транспортным средством, несет бремя его содержания, уплачивает налог на транспортное средство.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебной коллегией при изучении гражданского дела, установлено, что судом первой инстанции рассмотрел дело, не привлекая Халикова П.К, считающего себя собственником спорного транспортного средства, к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Халиков П.К. привлечен в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению- анкете на кредит для покупки ТС от 2 ноября 2011 года, Абоимов Е.В. обратился в ЗАО"Райффайзенбанк" за получением кредита для приобретения ТС HYUNDAI IX 35 2011 года выпуска у ООО "Автодом Плюс" за 914900 рублей. Из содержания заявления следует, что Абоимов Е.В. выразил своё согласие на заключение с банком договора банковского счёта и залога приобретаемого за счёт потребительского кредита ТС, заявление- анкета, общие условия обслуживания счёта, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк" составляют договор, который вступает в силу с момента открытия банком счёта, он согласен со всеми составляющими договора. Так, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подписанным ответчиком, сумма кредита составляет 772040 рублей, срок возврата кредита- 84 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка- 15%, размер ежемесячного платежа за исключением первого последнего-14999 рублей 82 копейки, дата осуществления первого- 26 ноября 2011 года, размер неустойки- 0,1% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно графику погашения кредита, подписанному Абоимовым Е.В, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 26- го числа в размере 14999 рублей 82 копейки (за исключением первого, размер которого составляет 7297 рублей 36 копеек, и последнего, размер которого- 1533 рубля 64 копейки). Истец свои обязательства по выдаче кредита в сумме 772040 рублей и переводу денежных средств на оплату вышеуказанного транспортного средства по счету N... от 2 ноября 2011 года выполнил, что подтверждается выпиской по счету клиента Абоимова Е.В. за период с 2 ноября 2011 года по 17 августа 2017 года. Как установлено в судебном заседании, ответчик Абоимов Е.В. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, уклоняется от возврата суммы задолженности, установленной кредитным договором. Сумма задолженности ответчика Абоимова Е.В. перед банком за период с ноября 2011 года по 20 июня 2017 года, составляет 664325 рублей 60 копеек, из них: задолженность по уплате просроченного шовного долга составляет 451248 рублей 88 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- 83043 рубля 30 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу- 97188 рублей 78 шеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту- 32844 рубля 64 копейки. В связи с нарушением ответчиком Абоимовым Е.В. условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, банком в адрес ответчика Абоимова Е.В. направлялись требования 28 января 2016 года NN5/2750-2751 о досрочном возврате кредита в размере 477754 рубля 64 копейки и о проведении проверки фактического наличия автомобиля, с указанием на то, что в случае невыполнения их в течение 30 календарных дней с даты предъявления их, банк оставляет за собой право обратить взыскание на заложенный автомобиль, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшуюся задолженность не погасил, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от исполнения условий договора, не установлено, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика Абоимова Е.В. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает их также подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. По договору купли- продажи автомобиля N 01/11/11 от 1 ноября 2011года Абоимов Е.В. купил в ООО "Автодом Плюс" ТС HYUNDAI ix35 VIN... 2011 года выпуска за 914900 рублей с предоплатой в размере 142860 рублей. Пунктом 6 правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение ТС, подписанными Абоимовым Е.В, которые в соответствии с заявлением на получение кредита в АО"Райффайзенбанк" на приобретение ТС, предусмотрен залог указанного в заявлении ТС в качестве обеспечения обязательств заёмщика. В соответствии с п. 6.3 договор залога считается заключённым с даты предоставления кредита.

Таким образом установлено, что договор залога между Абоимовым Е.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключён 2 ноября 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена залоговая стоимость автомобиля 914900 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно договору купли - продажи от 9 февраля 2013 года Абоимов Е.В. продал Магомедову М.М. транспортное средство HYUNDAI ix35 VIN... 2011 года выпуска. При этом из текста договора следует, что продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль не заложен. По сообщению РОИО ГИБДД ГУМВД РФ по Краснодарскому краю от 17.07.2017 г. по состоянию на 17 июля 2017 года транспортное средство HYUNDAI iX35 VIN.., г/н... зарегистрировано на Магомедова М.М. с 9 февраля 2013 года. Согласно справки МРЭО ГИБДД (г. Нефтекумск) ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю N3/72604454029 от 02.09.2017 г, согласно базе данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в период с 9.02.2013 по 18.07.2017 на принадлежащем Магомедову М.М. транспортном средстве HYUNDAI Х352/0 GLMT 2011 года выпуска, регистрационный номер... ограничений не имеется, а с 19 июля 2017 года МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по СК в федеральной базе был наложен запрет на регистрационные действия на основании определения от 12.07.2017. В соответствии с п.7.2.2 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение ТС, ознакомление и согласие с которыми Абоимов Е.В. подтвердил своими подписями в правилах и заявлении на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение ТС (п.4), залогодатель обязуется не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия банка. Исходя из анализа этого пункта Правил и в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ отчуждение предмета залога, изменение регистрационных данных имущества путем обращения в органы Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с имуществом, находящимся в залоге у залогодержателя возможно только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем сделка по отчуждению Абоимовым Е.В. заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия АО"Райффайзенбанк". В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки 9 февраля 2013 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В связи с этим правового значения доводы Магомедова М.М. о его добросовестности не имеют значения, поскольку закон, действовавший на момент заключения сделки, не позволял прекратить залог в связи с добросовестностью покупателя.

С учетом этого не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Магомедова М.М.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Магомедов М.М. предоставил договор купли - продажи транспортного средства от 20 мая 2017 года, заключенный между Магомедовым М.М. (продавец) и Халиковым П.К. (покупатель), согласно которому МагомедовМ.М. продал Халикову П.К. транспортное средство HYUNDAI ix35 VIN.., 2011 года выпуска, стоимость которого определена в 200000 рублей и передана продавцу. При этом из текста договора следует, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствие со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ). Согласно условиям договора купли-продажи от 20 мая 2017 года право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. При этом доказательства передачи автомобиля Халикову П.К. в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют доказательства того, что стороны имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль, так как договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль не снимался, гражданская ответственность Халикова П.К. не страховалась.

То обстоятельство, что договор купли - продажи транспортного средства от 20 мая 2017 года не был фактически заключен, подтверждает и сам ответчик Магомедов М.М, указывая в своем заявлении от 14 августа 2017 года, адресованном суду, что с 9 февраля 2013 года по настоящее время он является собственником заложенного транспортного средства (Том 1 л.д. 121).

Кроме того в своем встречном исковом заявлении от 9 октября 2017 года, ответчик Магомедов М.М. указывает, что является добросовестным приобретателем и открыто владеет спорным автомобилем с 9 февраля 2013года (том 1 л.д. 166-170).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Магомедов М.М. продолжает пользоваться спорным транспортным средством по настоящее время.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательства передачи автомобиля от Магомедова М.М. Халикову П.К. в материалах дела отсутствуют, договор купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2017года между Магомедовым М.М. и Халиковым П.К. нельзя признать заключенным.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении со стороны Магомедова М.М. и Халикова П.К. своими гражданскими правами, поскольку их действия направлены на введение в заблуждение суда в целях прекращения залога на автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Статья 352 ГК РФ в новой редакции (ст. 1 Федерального закона N 367-ФЗ), предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1). В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года. Поскольку сделка по отчуждению заложенного автомобиля, заключенная между Абоимовым Е.В. и Магомедовым М.М, была совершена до 1 июля 2014года, то к данным правоотношениям положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, не применимы, к настоящим правоотношениям применяется ранее действующее законодательство.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль к МагомедовуМ.М. не прекращает право залога, ответчик как правопреемник залогодателя Абоимова Е.В становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить ответчика, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наличии обременений в виде залога, не предусмотрено.

Обстоятельства добросовестности Магомедова М.М. как покупателя спорного автомобиля правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку при изложенных обстоятельствах не могут являться основанием для прекращения залога. Кроме того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового собственника) могут быть защищены в рамках иных отношений: между новым собственником и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи.

С учетом установленных судебной коллегий обстоятельств заключения договора залога ТС в обеспечение обязательств ответчика Абоимова Е.В. по кредитному договору, нарушения им исполнения обязательств, отсутствия оснований для признания Магомедова М.М. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, исковое требование АО "Райффайзенбанк" к Магомедову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска МагомедоваМ.М. судебная коллегия считает необходимым отказать.

Поскольку Халиков П.К. не является владельцем спорного транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Абоимова Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходов на оплату государственной пошлины в размере 9843 рубля 26 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Изобильненского районного суда города Ставрополя от 8 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к Абоимову Е.В, Магомедову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Абоимова Е.В. в пользу АО"Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N001113 от 2ноября 1011 года сумму долга в размере 664325 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки НYUNDAI ix35 VIN... 2011 года выпуска, N двигателя.., паспорт транспортного средства серии... N...

Установить начальную продажную цену предмета залога автомобиля марки HYUNDAI ix35 VIN... 2011 года выпуска в размере 659000 рублей.

Взыскать с Абоимова Е.В. в пользу АО"Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 9843 рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Райффайзенбанк" к Халикову П.К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска Магомедова М.М. к Абоимову Е.В, АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста и запрета на регистрационные действия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: