Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-1836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Репич П.С.

на решение Буденновского городского суда от 02 ноября 2017 года

по исковому заявлению Репич П.С. к Матвеевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Репич П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Матвеевой Н.В, в котором указал, что с апреля 2013 года он стал проживать гражданским браком со своей будущей супругой М.А.В. в домовладении, принадлежащем ее матери - Матвеевой Н.В. по адресу: гор. Буденновск, ул. Ш., 86. С момента совместного проживания по вышеуказанному адресу Репич П.С. проводил текущий ремонт. После заключения брака с Р. (М.) А.В, 21.09.2013 года, Матвеева Н.В. сообщила им, что подарит указанное выше домовладение, но после капитального ремонта. Согласившись с условиями Матвеевой Н.В, он стал закупать строительные материалы и заниматься ремонтом домовладения. В период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года им были приобретены строительные материалы и произведена оплата за выполненные работы на общую сумму 1.533.096 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными документами и расписками, тем самым значительно увеличив стоимость домовладения. В апреле 2016 года между Репич П.С. и его супругой были фактически прекращены брачные отношения. После прекращения брака ответчица Матвеева Н.В. потребовала покинуть домовладение и сменила входные замки. Он потребовал от Матвеевой Н.В. вернуть ему денежные средства, затраченные на капитальный ремонт домовладения, на что она отказалась. Просит взыскать с Матвеевой Н.В. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1533096 рублей 86 копеек.

Решением Буденновского городского суда от 02 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчицу Матевееву Н.В, отклонив ходатайство представителя истца адвоката Бондякова В.В. об отложении слушания дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда ошибочны. Суду были представлены все платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов именно истцом. Свидетели неоднократно указывали, что со стороны ответчицы на них оказывалось давление с целью дать ложные показания в отношении истца. В заключении строительной экспертизы не в полной мере отражены все обстоятельства по делу. Остаток строительных материалов в связи с выселением истца из дома не был использован, в связи с чем не был представлен экспертам на обозрение. Апеллянт считает, что у суда не имелось законных оснований к отказу в иске.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1102, 1109, 1, 8, 209, 987 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что ответчице на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Буденновск, ул. Ш, 86.

Истец состоял в зарегистрированном браке с Р.(М.) А.В, которая приходится ответчице дочерью. В период брака с сентября 2013 года по апрель 2016 года истец со своей супругой проживали в указанном жилом доме.

В исковом заявлении истец утверждает, что в период с апреля 2013 года по октябрь 2016 года им приобретены строительные материалы и оплачены строительные работы, произведенные в данном домовладении.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения;

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной нормы для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно - техническая экспертиза в целях определения объема, качества, стоимости строительных, отделочных и ремонтных работ в домовладении.

Из экспертного заключения N178 от 04.10.2017 не следует, что строительные материалы, использованные при ремонте дома, приобретены за счет средств истца.

Выводы эксперта логичны, последовательны, подробные. Отводов эксперту истцом не заявлено. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы - 5 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под подписку. Иного заключения истцом не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у коллегии не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что улучшения в домовладении произведены исключительно за его счет, и данные улучшения получены ответчицей без законных на то оснований. Истцу было достоверно известно о том, что домовладение принадлежит ответчице. Согласия на улучшение своего имущества ответчик не давала, какого-либо соглашения о порядке пользования домовладением сторонами не заключалось.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи