Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

с участием прокурора

Будаговой И.В,

Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Мищенко Ю.В, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица - прокурора Промышленного района г.Ставрополя.

на решение Промышленного районного г.Ставрополя от 28 августа 2017 года

по иску Мищенко Юрия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет денежных средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.09.2014 года он был оправдан по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления по основанию предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Мера пресечения избранная в виде заключения его под стражу, отменена, он освобожден из под стражи в зале суда.

Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию.

17.12.2014 приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.09.2014 года отменен апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.02.2015 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 6 месяцев, с 05.02.2015 по 05.08.2015.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19.02.2015 года, постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.02.2015, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, изменено. Установлен срок избранной меры пресечения на 02 месяца, до 05.04.2015.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 29.06.2015 года, удовлетворена кассационная жалоба адвоката Севастьянова В.Д. в защиту его интересов. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2014 года отменено. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей. Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.02.2015 года, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.08.2015 года приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.09.2014 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционные представления без удовлетворения.

Апелляционное определение от 06.08.2015 года более не обжаловалось, вступило в законную силу с указанной даты.

По возбужденному уголовному делу, уголовное преследование в отношении него осуществлялось с момента задержания - 11.07.2013, 12.07.2013 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок заключения под стражей неоднократно продлевался по ходатайствам предварительного следствия и впоследствии судом.

С избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу он находился в условиях СИ 26/1 г. Ставрополя в периоды с 11.07.2013 по 02.09.2014 и с 05.02.2015 по 29.06.2015, соответственно 561 суток, более полутора лет.

Общий срок уголовного преследования составляет с 11.07.2013 по 06.08.2015 - 756 суток, более двух лет.

В связи с привлечением к уголовной ответственности, избранной в этой связи мерой пресечения в виде заключения под стражу, ему причинен моральный вред, он в течении всего срока уголовного преследования, испытывал тяжелейшие нравственные страдания от своей беспомощности при незаконном уголовном преследовании, пребывал в постоянном нервном напряжении из-за необоснованного привлечения к уголовной ответственности испытывал чувство моральной подавленности, были опорочены его честное имя и репутация, как гражданина РФ, испытывал в связи с этим физические страдания, подрыв и утрата физического здоровья.

Нравственные страдания выражались в том, что его подозревали и предъявляли обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, с первых дней уголовно преследования он давал показания, что никакого отношения не имеет к преступлению, по которому его подозревали, предъявляли обвинение и с обвинительным заключением передали дело в суд. Ему пришлось и приходится оправдываться перед его знакомыми, родственниками, приложить немало усилий, чтобы убедить их, что он не виновен.

При указанных событиях он проживал и проживает по настоящее время со своей семьей, супругой Мищенко Ю.И, дочерью Мищенко А.Ю.... года рождения, отцом Мищенко В.И, матерью Мищенко М.С.

Незаконное уголовное преследование в отношении него, содержание под стражей, негативно повлияло на членов семьи, причинив им моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Факт его задержания и нахождения под стражей, невозможно было скрыть от родственников, знакомых родителей, в результате чего его родителям, приходилось так же, как и ему, оправдываться, находить объяснение тому, почему находился под стражей, считает, что и авторитет родителей также подорван.

Уголовное преследование крайне негативно сказывалось на душевном состоянии его родителей, родные находились в нервном напряжении, что влекло физические страдания. Последствия его незаконного уголовного преследования не прошли бесследно, на почве переносимых нравственных страданий, у его отца произошел ишемический инсульт. И это при том, что отец по роду своей трудовой деятельности, занимался физическим трудом и не имел ранее сердечных заболеваний. Подорванное здоровье его отца, напрямую связанно с его длительным незаконным уголовным преследованием.

Нравственные и душевные страдания супруги Мищенко Ю.И. невозможно описать, поскольку, в период нахождения под стражей, оставалась с малолетним ребенком Анастасией. Супруга, также была вынуждена оправдываться перед знакомыми, родственниками по ее линии о его невиновности. Скрывать от ребенка, где он все это время находился, осознавать то, что в случае незаконного осуждения, ребенок не будет иметь возможность окончить специализированное учебное заведение, работать в органах власти, ребенок и супруга, могли быть ограниченны в правах.

В результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей в течении длительного времени, его здоровье было подорвано, регулярно стали проявляться резкие головные боли, одышка и повышение кровяного давления до критических пределов.

Но, что более трагично и опасно для его здоровья, вызванное длительной психотравмирующей ситуацией, явилось то, что у него нарушилась репродуктивная функция. При том, что у него имеется малолетний ребенок, после освобождения из под стражи, попытки зачать второго ребенка не дали положительного результата. При обращении и обследовании в Ставропольском краевом клиническом консультативно-диагностическом центре от 11.02.2016 ему выставлено медицинское заключение: астенотератозооспермия. Получив данное заключение, он не мог с этим смириться, повторно обратился и обследовался 16.02.2017, диагноз был подтвержден - вторичное бесплодие.

Все перечисленные обстоятельства, результат которых нравственные и физические страдания, явились следствием незаконных действий органов предварительного следствия и суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 года постановившего отменить оправдательный приговор. Результат незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно затронули жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность истца, честь и доброе имя, репутацию и право свободного передвижения.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1070, 1071, 1100 просит удовлетворить заявленные требования.

Решением суда от 28.08.2017 года исковые требования Мищенко Ю.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Мищенко Ю.В.:

- 300000 рублей компенсации морального вреда;

-15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

во взыскании 2700000 рублей компенсации морального вреда и 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Иванова К.И. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не приведено доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда причиненного физическими и нравственными страданиями. В обоснование доводов о физических страданиях истец представил, в качестве доказательств медицинские справки от 2017 года, однако уголовное преследование в отношении него прекращено еще в 2015, задолго до обращения в медицинское учреждение. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, и не соответствует требованиям доказанности, разумности и справедливости.

Просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Мищенко Ю.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд не дал должной оценки его доводам. Судом в решении указано, что Мищенко Ю.В. частично оправдан по эпизоду предъявленного обвинения, и взыскал сумму в размере 300000 рублей, в то время как истец оправдан полностью по предъявленному ему обвинению. Указанная мотивировка суда повлекла существенное нарушение норм материального права и значительное снижение взысканной суммы компенсации морального вреда.

Просит решение суда изменить, взыскав с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представитель третьего лица -прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы истца о защите чести и достоинства не могут быть предметом рассмотрения данного искового заявления, поскольку должны быть заявлены в ином порядке, чем требование о реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, кроме того, должны быть предъявлены к лицу, распространившему сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи незаконного уголовного преследования, содержания в СИЗО с приобретенными истцом заболеваниями, как и отсутствие какого-либо заключения эксперта о причинах их возникновения. Доводы истца о том, что членам его семьи также были доставлены нравственные страдания незаконным содержанием его под стражей, не могут быть приняты судом, поскольку право на реабилитацию имеет только сам истец. Также, суд указал о частичном оправдании истца, тогда как Мищенко Ю.В. оправдан полностью.

Просит решением суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Мищенко Ю.В. - адвоката Свербиль В.Н, поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу истца, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Иванову К.И, поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, представителя третьего лица - прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя - прокурора прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б, поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

21.03.2014 прокурором Промышленного района г.Ставрополя утверждено обвинительное заключение по обвинению Мищенко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2014 года Мищенко Ю.В. оправдан по ч.3 ст. 30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления по основанию предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Мера пресечения Мищенко Ю.В. избранная в виде заключения под стражу, отменена, Мищенко Ю.В. освобожден из под стражи в зале суда.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.12.2014 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2014 года в отношении Мищенко Ю.В. и других отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2015 года в отношении подсудимого Мищенко Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 6 месяцев, с 05.02.2015 по 05.08.2015.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19.02.2015 года, постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2015 года изменено. Установлен срок избранной меры пресечения в отношении Мищенко Ю.В. на 02 месяца, до 05.04.2015.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 29.06.2015 года, удовлетворена кассационная жалоба адвоката Севастьянова В.Д. в защиту интересов оправданного Мищенко Ю.В. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2014 года в отношении Мищенко Ю.В. и других, отменено. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей. Мищенко Ю.В. меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.08.2015 года, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2014 года в отношении Мищенко Ю.В. и других, оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционные представления без удовлетворения.

Апелляционное определение от 06.08.2015 года более не обжаловалось, вступило в законную силу с указанной даты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 151, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установив факт незаконного уголовного преследования истца, незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая факторы, способствовавшие нравственным страданиям истца: продолжительность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, период уголовного производства, категорию преступлений, в которых он обвинялся, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, при этом суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что при определении размера компенсации морального вреда было также учтено частичное оправдание истца по эпизоду предъявленного обвинения; и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционных жалоб сторон, как несостоятельные, направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств; относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица о необоснованной ссылке в решении суда о частичном оправдании истца, судебная коллегия полагает, что судом допущена техническая описка, поскольку из основного текста мотивировочной части решения усматривается, что суд принял во внимание то, что истец оправдан полностью, а так же считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст.1064 ГК РФ) и специальных условий (ст.ст.1069,1070,1099,1100 ГК РФ).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п.1 ст.1070 ГК РФ, а также ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (абз.2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В соответствии с положениями ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В соответствии со ст.ст.124 - 126, 1070 ГК РФ, ч.1 ст. 133 УПК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма материального ущерба взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны РФ возложено на Министерство Финансов РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в данной части, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 300000 рублей.

Предъявленная Мищенко Ю.В. сумма ко взысканию в размере 3000000 рублей является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет.

Доводы истца о том, что членам его семьи также были доставлены нравственные страдания незаконным содержанием его под стражей, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего дела, ибо исковое требование о компенсации морального вреда может быть предъявлено в защиту личного субъективного права истца на реабилитацию, тогда как члены семьи реабилитированного (родители, супруг, дети) таким правом не обладают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дано надлежащей оценки всем приведенным истцом в обоснование требований доводам и доказательствам, а также доводам ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалоб объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, положения ст.12 ГПК РФ судом соблюдены.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: