Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Егорова А.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 октября 2017 года

по иску Минеевой Зинаиды Ивановны, Королевой Натальи Михайловны, Кононовой Любови Ивановны к Егорову Андрею Александровичу о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Минеева З.И, Королева Н.М, Кононова Л.И. обратились в суд с иском к Егорову А.А, в котором просили:

признать решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ставрополь, ул.., проведенном в форме очно-заочного голосования с 10.10.2016 по 25.10.2016, оформленные протоколом N7 общего собрания от 28.10.2016, недействительными;

взыскать солидарно с ответчика в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N... по ул... в г.Ставрополе. Управление МКД с 09.09.2013 осуществляется управляющей организацией ООО "Городская управляющая компания". 04.11.2016, получив квитанцию от ООО "Городская управляющая компания" на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2016 они узнали, что по инициативе ответчика Егорова А.А. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N... по ул... в г.Ставрополе в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N7 от 28.10.2016, на котором приняты решения по 21 вопросу повестки дня, с которыми они не согласны, поскольку, как и другие собственники, не принимали участия в голосовании, не были надлежащим образом уведомлены о дате проведения собрания, соответственно, не могли своевременно ознакомиться с материалами общего собрания.

Считают указанные решения незаконными, поскольку собственники о проведении собрания не уведомлялись. Повестка собрания до сведения жильцов МКД доведена не была, фактически жильцы дома на собрании не присутствовали. Бланки решения собственника на голосование заполнены с нарушением норм Жилищного кодекса РФ. Оспариваемыми решениями нарушены права собственников помещений МКД.

Ссылаясь на положения ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 166, 167, 168, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просят иск удовлетворить.

Решением суда от 11.10.2017 года исковые требования Минеевой З.И, Королевой Н.М, Кононовой Л.И. удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик Егоров А.А. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения п.6 ст.181.4 ГК РФ, предусматривающие обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия решений собственниками МКД по вопросам повестки дня общего собрания оказались нарушенными, повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска и признания недействительным решений.

Суд не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам надлежащего уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания. При этом суд не учел, что истцами не оспаривался предусмотренный ст.ст.45,46 ЖК РФ порядок организации и проведения общего собрания собственников от 28.10.2016, следовательно, он был ответчиком соблюден.

Также суд не принял во внимание факт исполнения истцами принятых общим собранием решений, оплаты ими коммунальных платежей в размерах, принятых общим собранием. Все решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, что установлено судом, поэтому данные решения законны.

Проверкой, проводимой Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 06.09.2017, не выявлено нарушений при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений МКД.

Судом не учтено, что в случае несущественных нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания, в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, суд вправе оставить решение собрания в силе, поскольку голосование истцов, обладающих количеством голосов 1,14%, не могло повлиять на результаты голосования и принятые общим собранием решения.

Считает, что общее собрание было правомочно, кворум имелся, решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, то есть законны, за исключением решений по вопросам 10,13 повестки дня, для принятия которых требовалось не менее 2/3 голосов, а так же решений по вопросам 3,4 повестки для, к которым суд обоснованно отнесся критически.

Просит решение суда отменить в части признания недействительными решений общего собрания от 28.10.2016 по вопросам 1, 2, 5-9, 11, 12, 14-21 повестки дня и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в необжалуемой части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Городская управляющая компания" апелляционную жалобу ответчика поддерживает, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске полностью отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Егорова А.А. и его представителя по доверенности Синяпкину Л.Д, поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение истцов Минеевой З.И, Кононовой Л.И. и их представителя Потапенко В.В, просивших оставить решение суда без изменения, мнение представителя третьего лица ООО "Городская управляющая компания" по доверенности Масловой Е.А, поддержавшей и просившей удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ставрополь, ул... (далее - МКД), проведенным в форме очно-заочного голосования с 10 по 25 октября 2016, оформленным протоколом N7 от 28.10.2016 (далее - общее собрание), приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1) выбор председателя и секретаря общего собрания;

2) выбор счетной комиссии в составе 2-х человек;

3) утверждение выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Городская управляющая компания";

4) утверждение условий договора управления многоквартирным домом и сроком заключения с ООО "Городская управляющая компания";

5) утверждение цены за 1 кв.м по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома для жилых/нежилых помещений в размере 11,84 рублей с 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику с 01.07.2016;

6) утверждение размера начислений по текущему ремонту общего имущества собственнику; включить в платежный документ отдельной строкой "текущий ремонт" с 01.07.2016;

7) выбор совета МКД N... по ул... г.Ставрополь в составе 4 (четырех) человек;

8) выбор председателя Совета МКД N... по ул... г.Ставрополь;

9) утверждение вознаграждения председателю совета дома в размере 2,00 рублей с 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику. Включить в платежный документ отдельной строкой с 01.07.2016;

10) наделение (п.7 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ) председателя совета МКД и членов совета дома N... по ул... в г.Ставрополе правом коллегиально принимать решение о проведении работ по текущему ремонту общего имущества в МКД N... по ул... в г.Ставрополе, а также определять источник (цена "содержание и ремонт жилья", аренда и использование общего имущества МКД) и размер их финансирования, расходование денежных средств собственников помещений данного МКД на эти работы;

11) наделение (ст.44, чч.5.7,8 ст. 161.1 ЖК РФ) председателя совета МКД и членов совета МКД N... по ул... в г.Ставрополе правом коллегиально подписывать акты приёмки оказанных услуг и или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, акты о нарушении периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД или предоставлении их ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества;

12) наделение (п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ) председателя совета МКД N... по ул... в г.Ставрополе полномочиями действовать от имени собственников на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг предоставлением коммунальных услуг;

13) наделение (пп.3.1 п.2 ст.44 ЖК РФ) полномочиями председателя совета МКД и членов совета МКД N... по ул... в г.Ставрополе действовать от имени и в интересах всех собственников помещений в МКД N... по ул... в г.Ставрополе с правом заключать, продлевать, расторгать и подписывать договоры об использовании общего имущества, в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и телекоммуникационного оборудования операторов связи (Интернет- провайдеров) на условиях, указанных в решении данного общего собрания;

14) наделение совета МКД по ул... в г.Ставрополе расширенными полномочиями: утверждать своим решением акты и протоколы, связанные с деятельностью МКД по ул... г.Ставрополь без общего собрания собственников жилых помещений;

15) направление денежных средств, поступающих от арендаторов (АО "Теплосеть" в размере 10000 рублей в месяц) и интернет-провайдеров: ООО "Сеть", ООО "Город-ТВ", ПАО "Ростелеком" в размере 3900 рублей в месяц) на ремонт общего имущества МКД по ул... г.Ставрополь;

16) проведение ООО "Городская управляющая компания" ремонта 2-го подъезда МКД по ул... в г.Ставрополе в 3-м квартале 2016;

17) проведение ООО "Городская управляющая компания" ремонта 1-го подъезда МКД по ул... в г.Ставрополе в 4-ом квартале 2016;

18) размещение всей информации, касающейся жизнедеятельности МКД, на досках объявлений МКД по ул... в г.Ставрополе в 4-х подъездах;

19) принятие решения о необходимости проведения демонтажа железобетонных козырьков над четырьмя подъездами МКД по ул... в г.Ставрополе;

20) определение окончания срока полномочий председателя совета дома по ул... в г.Ставрополе при наличии решения общего собрания собственников помещений МКД по ул... г.Ставрополь о его переизбрании, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД;

21) определение местом хранения оригиналов документов, подтверждающих порядок и результатов настоящего общего собрания в помещении по адресу: г.Ставрополь, ул... ООО "Городская управляющая компания".

Согласно протоколу N7 от 28.10.2016 (т.2 л.д.2-14):

общая площадь МКД - 11231,9 кв.м в том числе: площадь помещений, находящихся в собственности граждан - 8313,8 кв.м, в собственности юридических лиц - 2918,1 кв.м, в муниципальной собственности - 1343,6 кв.м;

в общем собрании приняли участие 7583,5 голосов, что эквивалентно 7583,5 кв.м площади помещений (из расчета 1 кв.м - 1 голос), что составило 67,52% от общего числа голосов собственников помещений МКД;

решения общего собрания по 4, 5, 6 вопросам повестки дня приняты абсолютным большинством голосов собственников, присутствовавших на общем собрании, обладающих 7583,5 голосов (100%);

решения общего собрания по 1, 2, 3, 7-21 вопросам повестки дня приняты простым большинством голосов собственников, присутствовавших на общем собрании, обладающих 6239,9 голосов (55%).

Согласно прилагаемым к иску свидетельствам о государственной регистрации права о внесении записей в ЕГРП (т.1 л.д.10-12): Минеева З.И. - собственник квартиры N... в МКД площадью 51,6 кв.м; Королева Н.М. - собственник квартиры N... в МКД площадью 51,2 кв.м; Кононова Л.И. - собственник 1/2 доли квартиры N... в МКД площадью 33,8 кв.м.

Соответственно, истцы обладают 1,21% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД ((51,6+51,2+33,8)х100:11231,9)), в том числе: Минеева З.И. - 51,6 голосов или 0,46%; Королева Н.М. - 51,2 голосов или 0,45%; Кононова Л.И. - 33,8 голосов или 0,3%.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.2 ст.181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 46, 47, 161.1 ЖК РФ, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ Минстроя России N937/пр), признав установленным, что для принятия решений по некоторым вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул... в г.Ставрополе требовалось большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, тогда как все решения на данном собрании были приняты собственниками, обладающими 6239,9 кв.м, что составляет 55% об общего числа голосов собственников помещений в МКД, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общее собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем оно не может являться правомочным, а принятые общим собранием решения, в силу п.2 ст.181 ГК РФ, являются ничтожными; кроме того, в протоколе общего собрания не конкретизированы физические и юридические лица, принявшие участие в общем собрании с указанием площадей принадлежащих им жилых и нежилых помещений в данном МКД и, соответственно, количества принадлежащих им голосов; кроме того, в нарушение Приказа N937/пр в повестке дня общего собрания содержатся вопросы двоякого толкования; и постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла необходимым на основании абз.2 ч.2 ст.327.1, п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы, а именно проверить в интересах законности, с учетом положений ст.2 ГПК РФ, под которыми следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, и приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит, а так же считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным (то есть является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п.3 и 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абз.2 п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.44.1, ч.3 ст.47 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

В ч.5 ст.45 ЖК РФ указан перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истцы, будучи собственниками помещений в МКД, о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования с 10 по 25 октября 2016, оформленного протоколом N7 от 28.10.2016, его инициаторе и о повестке дня собрания в установленном законом порядке извещены не были.

Доказательств того, что сообщение о проведении данного общего собрания, содержащее предусмотренную ч.5 ст.45 ЖК РФ информацию, было направлено заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в МКД и, в частности, истцам, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, суду стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика Егорова А.А. о том, что 30.09.2016 он разместил текст сообщения о проведении оспариваемого собрания на информационных стендах возле 1-го, 2-го, 3-гро, 4-го подъездов МКД, что подтверждается представленным им суду текстом самого сообщения, фотографиями и актом от 30.09.2016, фиксирующими факт размещения сообщения - не могут быть приняты во внимание, так как достоверно и бесспорно не свидетельствуют о надлежащем уведомлении собственников в предусмотренном ч.4 ст.45 ЖК РФ порядке, а именно в предусмотренный законом срок, именно тем способом и в том месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме, которые были определены решением общего собрания собственников.

Представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами приведенного им обстоятельства.

Так, достоверно не установлено, кем, на каком конкретно устройстве, в каком месте и в какое время сделаны фотографии, на которые ссылается ответчик, не содержат ли они элементы фотомонтажа, иного технического вмешательства и т.п.

Ходатайств о допросе лиц, якобы подписавших акт от 30.09.2016, на который ссылается ответчик, последним в судебном заседании не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что истцами не оспаривался порядок уведомления собственников о проведении общего собрания способом размещения сообщения на информационных стендах - несостоятельны, поскольку в качестве одного из оснований недействительности решений, принятых на общем собрании, в тексте иска приведены доводы о том, что истцы не были уведомлены о проведении данного собрания в установленном порядке.

Следует так же учесть, что общее собрание собственников помещений в МКД в порядке заочного голосования может быть проведено только в том случае, если провести собрание с той же повесткой путем совместного присутствия собственников не представилось возможным в связи с отсутствием кворума.

Однако допустимые доказательства проведения в установленном порядке очного собрания с аналогичной повесткой, предшествовавшего проведению собрания в заочной форме, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не доказано, что до истцов в установленный законом срок были доверены сведения, указанные в протоколе N7 общего собрания от 28.10.2016:

об инициаторе собрания - собственнике помещений в МКД Егорове А.А.;

о дате и месте проведения очного обсуждения - 10.10.2016 в 14-00ч, подвальное помещение подъезда N2 многоквартирного дома N... по ул... в г.Ставрополе;

о дате начала и окончания приема решений собственников помещений по вопросам повестки дня - с 17-00ч. до 20-00ч. ежедневно с 10.10.2016 по 25.10.2016.

Истцы не принимали участия в общем собрании ни в очной форме путем совместного присутствия собственников, ни в заочной форме, и доказательств получения ими до ноября 2016 сведений о принятых на собрании решениях не имеется.

Как указано в иске, об инициаторе проведения общего собрания и наличии принятых на общем собрании решений истцы узнали 04.11.2016 при получении квитанций от ООО "Городская управляющая компания" на оплату жилищно-коммунальных услуг, и обжаловали данные решения общего собрания в установленный законом срок.

Данные доводы истцов ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, вышеуказанные нарушения требований закона, допущенные инициатором общего собрания, следует квалифицировать как существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания - истцов, которые в результате ненадлежащего извещения не принимали участие в этом собрании и их права, как собственников помещений в МКД, а именно право на участие в общем собрании с правом голоса по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам, касающимся имущественной сферы истцов, были нарушены.

Вышеуказанные нарушения требований закона являются основанием для признания судом всех обжалуемых решений общего собрания недействительными в соответствии с подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ, независимо от того, могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Из материалов и установленных судом обстоятельств дела видно, что наряду с вышеуказанными основаниями оспоримости наличествуют и основания ничтожности обжалуемых решений общего собрания.

Так, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, и, следовательно, их законности.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав протокол N7 общего собрания от 28.10.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он оформлен с нарушениями требований, предусмотренных Приказом Минстроя России N937/пр, в частности, в протоколе не отражены сведения о физических и юридических лицах - собственниках помещений в МКД, принявших участие в голосовании, с указанием площади принадлежащих им помещений и количества принадлежащих им голосов; в повестку дня включены вопросы, допускающие двоякое толкование. Вопрос повестки дня N10 протокола содержит в себе два разных по содержанию вопроса.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истцов и выводы суда первой инстанции о том, что в повестке дня общего собрания содержались вопросы, решение по которым на основании ч.1 ст.46 ЖК РФ могло быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, тогда как в протоколе N7 общего собрания от 28.10.2016 указано, что "за" по данным вопросам проголосовали собственники, обладающие 6239,9 кв.м площади помещений, что составляет 55% голосов всех собственников помещений в МКД.

Кроме того, учитывая, что согласно протоколу N7 общего собрания от 28.10.2016 общая площадь МКД составляет 11231,9 кв.м, то при голосовании из расчета 1 кв.м - 1 голос (ч.3 ст.48 ЖК РФ) по вопросам, требующим указанного квалифицированного большинства голосов, необходимо было наличие кворума не менее 7487,92 (67%).

В протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняли участие 7583,5 голосов, что составляет 67,52% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Однако достоверность данных сведений, отраженных в протоколе общего собрания, ничем не подтверждена. Перечень собственников помещений в МКД, обладающих 7583,5 голосов, принявших участие в собрании, в протоколе не конкретизирован, реестр собственников с указанием их паспортных данных и сведений о принадлежности долей в праве собственности на помещения в МКД отсутствует, а прилагаемый к протоколу общего собрания реестр собственников такие сведения не содержит, что не позволяет идентифицировать всех участников собрания.

К прилагаемым к протоколу общего собрания решениям собственников, принятым на внеочередном собрании в очно-заочной форме в период с 10 по 25 октября 2016 следует отнестись критически, поскольку бланки решений заполнены компьютерным способом, а факт подписания их именно собственниками, принимавшими участие в голосовании, в судебном заседании ничем не подтвержден, ходатайств о допросе подписантов в судебном заседании в качестве свидетелей ответчиком не заявлялось.

В материалах дела имеется подлинное коллективное заявление 36 граждан - собственников МКД от 07.11.2016, адресованное Управлению Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, в котором заявители указали, что в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ инициатор собрания Егоров А.А. не уведомлял их надлежащим образом о проведении 10-25 октября 2016 общего собрания, путем размещения сообщений в общедоступном месте, установленном решением общего собрания собственников от 01.02.2006 (т.3 л.д.47).

Наличие данного официального обращения собственников в указанный государственный орган жилищного надзора свидетельствует о том, что, кроме истцов, и другие собственники не были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания собственников и не принимали в нем участия.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что обжалуемые решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума - носят предположительный характер.

В связи с этим у суда имелись основания для признания всех обжалуемых решений общего собрания недействительными (ничтожными) в соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, независимо от того, могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Довод жалобы о том, что несоблюдение истцом требований п.6 ст.181.4 ГК РФ являлось основанием для отказа в иске, основан на неправильном применении данной нормы материального права и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

В силу п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Данная правовая норма призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, которые будучи извещенными о подаче иска, не присоединились к нему, но при этом не исключает возможность признания недействительным решения общего собрания по иску, который хотя и принят судом без учета требований указанной правовой нормы, но в ходе разбирательства по которому установлены существенные нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания.

Доводы жалобы о необходимости уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставление им информации, имеющей отношение к делу, связана не с возможностью досудебного урегулирования спора, а с иными обстоятельствами.

Возможности досудебного урегулирования спора такое уведомление не влечет, поскольку оно направляется не к ответчику по делу, а к иным лицам для того, чтобы эти лица присоединились к спору и имели возможность участвовать в защите своих прав и законных интересов. Таким образом, установленный ст.181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционной жалобе они не опровергнуты. В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи