Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1871/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шейко С.Н. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по Ставропольскому краю к Шейко Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Шейко С.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указывая, что 21 ноября 2014 года в 18 час. 10 мин. инспектор дорожно-патрульной службы взвода N2 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району Шейко С.Н, управляя служебным автомобилем ВАЗ 21053 г/н "... ", принадлежащим ГУ МВД России по Ставропольскому краю, двигаясь по автодороге Кочубей-Нефтекумск, нарушил п.8.8. Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Мазда 3" г/н N, принадлежащим Устарханову А.Х. В результате ДТП автомобилю "Мазда 3" г/н "... " причинены технические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 29 ноября 2014 года Шейко С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Нефтекумского районного суда от 15 марта 2016 года с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Устарханова А.Х. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183518 рублей 55 коп, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4870 рублей 37 коп, всего 198388 рублей 92 коп. Решение Нефтекумского районного суда истцом исполнено, 21 октября 2016 года на счет Устарханова А.Х. перечислено 198388 рублей 92 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ГУ МВД России по Ставропольском краю в порядке регресса материальный ущерб в размере 198388,92 рублей.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года исковые требования ГУ МВД России по СК к Шейко Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворены.

С Шейко Сергея Николаевича в пользу ГУ MВД России по СК в порядке регресса взыскании материальный ущерб в размере 198388,92 рублей.

В апелляционной жалобе Шейко С.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, которые имели значение для разрешения дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения. Судебные извещения направлялись ему по адресу регистрации, в то время как он, в силу прохождения контрактной службы в рядах вооруженных сил РФ, проживает в казарме по ул. "адрес" г. Ставрополя, и в период судебных разбирательств он находился на боевом задании, связанном с выездом за пределы Ставропольского края и вне зоны покрытия сотовых сетей, в связи с чем не имел возможности контактировать со своей семьей, которые могли бы сообщить о судебной тяжбе. Считает, что в соответствии со ст. 250 ТК РФ, размер ущерба может быть снижен с учетом материального положения, так как размер его ежемесячной заработной платы составляет около 29000 рублей и на иждивении находятся двое малолетних ребенка. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства перед банком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по СК по доверенности Петин Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно и в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ГУ МВД России по СК Зайцева А.С, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав ответчика Шейко С.Н, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2014 года в 18 часов 10 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району Шейко С.Н, управляя служебным автомобилем ВАЗ - 21053 г/н "... ", принадлежащим ГУ МВД России по Ставропольскому краю, двигаясь на 143 км + 800 м автодороги "Кочубей-Нефтекумск", совершая маневр "поворот налево", не пропустил автомобиль марки "Мазда 3" г/н "... "под управлением Устарханова А.Х, двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки "Мазда 3". В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству - автомобилю "Мазда 3" г/н "... "были причинены технические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2014 года.

21 ноября 2014 года за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении водителя Шейко С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении 26 КС N 041875.

Постановлением об административном правонарушении от 29.11.2014 года Шейко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Согласно справки отдела МВД России по Нефтекумскому району СК Шейко С.Н. в период с 01.07.2002 по 05.09.2016 проходил службу в отделе МВД России по Нефтекумскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником отдела МВД России и находился при исполнении служебных обязанностей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года, вступившем в законную силу, удовлетворены требования Устарханова А.Х, суд постановилвзыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183518, 55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4870,37 рублей, а всего в сумме 198388,92 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах к спорным отношениям подлежат применению и нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку вред, причиненный Шейко С.Н. в результате его административного проступка возмещен ГУ МВД России по СК, то ГУ МВД России по СК вправе было на основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба может быть снижен на основании ст. 250 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела ответчиком доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера ущерба не представлено, в связи с чем, суд, не имея возможности оценить материальное и семейное положение ответчика, с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер вреда, подлежащего взысканию.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств также не усматривает возможности для уменьшения размера взысканного судом ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика незаконно, поскольку по месту своей регистрации ответчик в период рассмотрения дела не проживал, а жил по другому адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, дом 2. В связи с непроживанием по тому адресу, в который направлялись повестки, извещений из суда ответчик не получал, не знал о сущности предъявленных к нему требований, в связи с чем не мог воспользоваться предоставленными ему правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как видно из материалов дела, ответчик извещался судом по единственному известному суду адресу - адресу своей регистрации: Ставропольский край, Нефтекумский район, п. Затеречный, ул. Новая, 11 кв.2, который был указан самим ответчиком в справке о ДТП от 21.11.2014, в постановлении об административном правонарушении от 29.11.2014.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 согласно почтовому уведомлению о вручении Шейко С.Н. был извещен по известному адресу о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 20).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35688416001567 извещение направлено ответчику Шейко С.Н. 06.10.2017 и получено адресатом 10.10.2017. (л.д. 25)

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик не представил документальные доказательства, опровергающие данные факты, отсутствуют основания для вывода о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Шейко С.Н. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае наличия объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК Российской Федерации об отсрочке, рассрочке его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: