Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-1874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Осиповой И.Г.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя САО " ВСК" по доверенности Кулачихина И.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года.

по иску Красниковой Ольги Валентиновны к САО " ВСК" о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости, неустойки, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Красникова О.В. обратилась в суд с иском к САО " ВСК" о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований она указала, что 15 августа 2016 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак В257ЕВ-126, полис N 16470VO002217.

04.01.2017 года автомобиль получил множественные повреждения по кузову в виде вмятин.

Она обратилась к ответчику, был проведен ремонт транспортного средства на основании выданного направления на ремонт транспортного средства.

Для определения величины утраты товарной стоимости она обратилась к ИП Иваненко Г.Л.

Согласно экспертному заключению N Ф200/06/2017 утрата товарной стоимости составляет 187738 рублей.

Она обратилась к ответчику с требованием выплатить указанную сумму, которое исполнено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года исковые требования Красниковой О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО " ВСК" в пользу Красниковой О.В. компенсацию за утрату товарной стоимости -187738 рублей, неустойку 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф- 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении требований Красниковой О.В. в остальной части суд отказал.

Суд взыскал с САО " ВСК" в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 5277,38 рублей.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах представитель САО " ВСК" по доверенности Кулачихин И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, так как п. 3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленным федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с разделом 5 Правил страхования возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, перечень которых является исчерпывающим: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ, расходы на эвакуацию транспортного средства и иные расходы, направленные на уменьшение ущерба и согласованные страховщиком.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и (или) его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), соединений и защитных покрытий вследствие возникших дефектов или повреждений и их последующего устранения (ремонта).

Утрата товарной стоимости в перечень расходов, подлежащих возмещению, не включена.

В п.п. 4.8,4.8.2 Правил страхования прямо указано на то, что при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхования, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

Кроме того, п.4.9 Правил страхования прямо предусмотрено, что не покрываются страхованием по всем рискам возникновение дополнительных расходов, убытков и/ или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 27.12.2017 года ВС РФ отдельно указал, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Москвитину Ю.В, просившую жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, Красникову О.В, ее представителя Кравцову Т.В, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч..1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года Красникова О.В. заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак В257ЕВ-126, полис N 16470VO002217.

04.01.2017 года автомобиль получил множественные повреждения по кузову в виде вмятин.

Автомобиль был отремонтирован по направлению страховщика, выплата утраты товарной стоимости не была произведена.

Согласно ч.1ст.9 Закона РФ от 27.111992 N4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи м иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено ( упущенная выгода).

Из указанного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разьяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N25 " О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в соответствии с указанными правовыми нормами возмещением убытков в полном объеме.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости, так как она не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку является частью страхового риска " Ущерб"

На основании изложенного выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения утраты товарной стоимости является законным и обоснованным.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд, правильно применив положения ст.28, 15 и п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей", обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального прав, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Поскольку предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: