Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника УПФ РФ по городу Ставрополю Ставропольского края Черновой М.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2017 года по иску Горбачевой Н. Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края о назначении досрочной страховой пенсии,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Наталья Геннадьевна обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что в связи с 25 летним педагогическим стажем ее работы она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в Пенсионный фонд, однако в назначении данной пенсии ей было отказано с исключением педагогического ее стажа в периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28.09.1988г. по 03.10.1998 г, с 25.03.2002г. по 03.04.2002г, с 15.09.2003г. по 02.10.2003г, с 16.11.2009 г. по 23.11.2009г, с 01.03.2016г. по 05.03.2016г, однако этот отказ является незаконным, так как в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, что прохождение ею указанных курсов было связано с ее педагогической деятельностью с сохранением за ней работодателем всех трудовых прав, а поэтому ответчик обязан включить в ее педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации в указанные периоды времени, назначить ей пенсию с даты обращения за пенсией с 22.04.2017г. и со взысканием с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2017 года настоящий иск удовлетворен.

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю обязано включить в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей периоды нахождения Горбачевой Н.Г. на курсах повышения квалификации с 28.09.1988г. по 03.10.1998г, с 25.03.2002г. по 03.04.2002г, с 15.09.2003г. по 02.10.2003г, с 16.11.2009г. по 23.11.2009г, с 01.03.2016г. по 05.03.2016г.

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края обязано назначить пенсию, с даты обращения Горбачевой Н.Г. за ней с 22 апреля 2017 года.

С ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю в пользу Горбачевой Н.Г. взысканы расходы, понесенные при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника УПФ РФ Чернова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что указанные периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации не подлежат включению в стаж ее педагогической работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Горбачева Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Горбачевой Н.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015г.

Из материалов дела следует то, что решением ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края N 05/83 от 30.06.2017 года Горбачевой Н.Г. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности, так как стаж ее работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по правилам пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400 "О страховых пенсиях" составляет 24 года 10 месяцев 16 дней.

При этом ответчик не включил в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии истицы период нахождения ее на курсах повышения квалификации с 28.09.1988г. по 03.10.1998г, с 25.03.2002г. по 03.04.2002г, с 15.09.2003г. по 02.10.2003г, с 16.11.2009г. по 23.11.2009г, с 01.03.2016г. по 05.03.2016г.

Однако, ответчиком не учтено то, что согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае отправления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В соответствие с Тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по должностям работников учреждений образования РФ (Приказ Министерства образования России и Госкомвуза России от 31.08.1995 г. N 463/1268) повышение квалификации является неотъемлемой частью должностных обязанностей всех педагогических работников.

Поскольку для отдельных категорий работников, в частности, педагогических работников, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, суд считает, что период нахождения Горбачевой Н.Г. в указанные периоды на курсах повышения педагогической квалификации, то эти периоды времени подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Такой вывод суда, суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку работодатель самостоятельно определяет необходимость профессионального обучения или переподготовки кадров для собственных нужд (часть 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации) и решает, в какой форме оно будет проходить (индивидуальной, бригадной, курсовой или иной форме), а также по каким специальностям. Также в качестве закрепленной законодателем гарантии работника можно рассматривать и установленную статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя создавать обучающимся работникам необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Данная норма напрямую корреспондирует с закрепленным статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации правом любого работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Данная судебная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании и дал в порядке статьи 67 ГПК РФ правовую оценку собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие номы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: