Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1901/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сазонова А.Е. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2017 года по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страховым вкладам к Сазонову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страховым вкладам обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 29.05.2013г. сроком до 29.12.2020г. под годовые 5.10% ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил Сазонову А.Е. кредит в размере ""рублей, заключив кредитный договор N ""под залог транспортного средства ? ""года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N "", идентификационный номер (V1N) "", ПТС "", с обязанностью ответчика своевременно погашать долг, однако эти кредитные обязательства ответчиком надлежаще не исполнены, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, а поэтому с Сазонова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по основному долгу - ""рублей; задолженность по уплате процентов - ""рублей; задолженность по уплате неустоек ""рублей; а всего на общую сумму ""рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ""рублей, с обращением взыскания на переданное ответчиком истцу в залог указанное транспортное средство.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2017 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сазонов А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что он не подписывал указанный кредитный договор, но своевременно производил погашение долга, на нарушение судом норм процессуального закона ввиду не направления ему копии искового заявления с прилагающимися документами, на его нахождении в момент принятия судом решения в командировке в связи с чем он просил суд отложить рассмотрение дела и предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить суду возражения против иска.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сазонова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страховым вкладам Маркиной А.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует то, что 29.05.2013г. ООО КБ "АйМаниБанк" акцептировал оферту (анкета-заявление) Сазонова А.Е. о предоставлении кредит в размере ""рублей на срок до 29.12.2020г. под годовые 5.10 % годовых, заключив кредитный договор N "", на срок до 29.12.2020г. под годовые 5.10 % и под залог принадлежащего ответчику указанного транспортного средства, с обязанностью ответчика в определенные сторонами кредитного договора срок погашать кредит, проценты, штраф неустойки.

Факт получения ответчиком данного кредита и частичное его погашение подтверждается материалами дела и не отрицается настоящей апелляционной жалобой.

Ничем не подтвержден довод настоящей апелляционной жалобы о своевременном погашении ответчиком долговых обязательств и о перечислении им Банку в 2015-2016г.г. денежных средств в размере ""рублей. Такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Остались безрезультатными принятые истцом меры по урегулированию настоящего спора в добровольном порядке. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство: "", 2011 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N "", идентификационный номер (VIN) "","", залоговой стоимостью "" рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных, ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Нормами ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено Договором.

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 14.07.2017г. составляет ""рублей, из них: задолженность по основному долгу - ""рублей; задолженность по уплате процентов - ""рубля; неустойки за несвоевременную оплату кредита - ""рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - ""рублей.

В силу статьи 55 ГПК РФ данный расчет является доказательством по делу и оценен судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ, как достоверный, правдивый и допустимый.

Этот расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Иной расчет суммы задолженности в материалах дела отсутствует и в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.

При таких обстоятельствах бездоказательными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о неправильно произведенном истцом расчете указанной кредитной задолженности.

Бездоказательные и предположительные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Суд первой инстанции 07.09.2017г. направил Сазонову А.Е. на указанный в иске его адрес копию определения от 07.09.2017г. о принятии иска к производству и о проведении подготовки производства по делу, а также копию настоящего иска с приложением.

Слушание дела судом неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

07.11.2017г. ответчик письменно обратился в суд с ходатайством об отложении назначенного на 07.11.2017г. к рассмотрению настоящего дела со ссылкой не получения копии настоящего иска с приложением и в связи с его необходимостью ознакомления с материалами дела. Однако, допустимых доказательств неполучения копии искового заявления с приложением ответчик в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайства и отложил слушание дела на 24.11.2017г. на 14:30 час, о чем надлежащим образом суд известил ответчик.

Несмотря на это, ответчик не прибыл в суд для ознакомления с материалами дела и нового ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

У суда отсутствовали сведения о временной смене ответчиком места жительства. Сам по себе факт указания ответчиком в указанном ходатайстве об адресе получения им корреспонденции N 119634, г. Москва, а/я 28 не является доказательством временной смены ответчиком места жительства или о его нахождении в командировке.

Достоверные сведения и допустимые доказательства о пребывании ответчика в командировке в момент рассмотрения судом настоящего иска в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассматривать настоящее дело по существу с вынесением 24.11.2017г. судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по материалам дела, так и по доводам настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: