Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-1982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Галахова С.Ю. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2017 года по иску Дорожко В.А. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства - спортивно-развлекательный комплекс площадь застройки 277 кв.м, степень готовности 47%,

расположенный на земельном участке по адресу : г. Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал "" с кадастровым номером: "",

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Дорожко В.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что он с 17.08.2016г. является собственником земельного участка общей площадью 580 кв.м. по ул. Доваторцев, квартал "" в г. Ставрополе, с назначением: под объект спортивного, культурно-развлекательного назначения, что в конце октября 2016 года он получил градостроительный план земельного участка под размещение объекта спортивного, культурно-развлекательного назначения, подготовкой проектной документация на данный объект недвижимости в целях получения разрешения на его строительство исполнителем - ООО "Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова", имеющим свидетельство о допуске к данному виду работ N П-039-Н0064-01092015, что по результатам экспертизы эта проектная документация объекта соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов, однако, 23.11.2016г. ответчик письменно отказал в предоставлении данной услуги со ссылкой на отсутствие документов, указанные в п.14,16 Административного регламента, на проектирование объекта за границами места допустимого его размещения, на отсутствие сведений об инженерном оборудовании, что данный отказ незаконен, так как истец с учетом вышеизложенных норм, проектной документации, за счет своих денежных средств начал строительство комплекса с возведением незавершенного строительством данного объекта 47% готовности с площадью застройки - 277 кв.м, то есть не превышающей площади всего принадлежащего ему указанного земельного участка в размере 500 кв.м, что незавершенный строительством данный объект недвижимости не имеет отступлений от проектной документации, и соответствует требованиям действующего законодательства и иным положениям подзаконных актов, в том числе землеустроительным, строительным, противопожарным правилам и нормам, без угрозы жизни и здоровья граждан, а поэтому необходимо признать за ним право собственности на данный незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером: "".

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Суд признал право собственности за Дорожко В. А. на объект незавершенный строительством - спортивно-развлекательный комплекс площадь застройки 277 кв.м, степень готовности 47%,

расположенный на земельном участке по адресу : г. Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал "" с кадастровым номером: "".

Данное решение является основанием для постановки на учет и выдачи кадастрового паспорта на данный объект недвижимости, а также основанием для регистрации за Дорожко В.А. права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Галахов С.Ю, действуя по доверенности от 17.01.2017г, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта N 2-58-Д/15 от 11.08.2015г. при строительстве объекта нарушены:

градостроительные норы и правила, а именно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ - отсутствует положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации;

п. 1, п. 2 ст. 51 - отсутствует разрешение на строительство органов местного самоуправления;

ст. 62.1 "Правил землепользования и застройки г. Ставрополя - превышено максимально разрешенное количество этажей на 1 ед.

санитарные нормы и правила: п. 11.2.6 СП 50-101-204 "Проектирование и устройство снований и фундаментов зданий и сооружений" (отсутствует горизонтальная изоляция фундаментов); п. 6.5.1 СП 14.13330.2014 "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах" I перегородки не имеют крепления к каркасу здания, дефект устраним в ходе дальнейшего проведения строительно-монтажных работ); п. 4.3 СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли" (уклон кровли менее нормируемого), п. 9.7 (сечение водосточных труб не обеспечивает нормальный водоотвод с кровли, дефект устраним путем замены трубопроводов в ходе дальнейшего проведения строительно-монтажных работ);

противопожарных норм и правил: п. 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (имеет по одному эвакуационному выходу с этажа).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Дорожко В.А. и третье лицо Першин Г.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Галахова С.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дорожко В.А. - адвоката Ермаченко Ю.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениямстатьи 263 ГК РФ, части 2статьи 40 Земельного кодекса РФсобственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Никем не отрицается юридический факт того, чтоДорожко В.А. с 11.10.2016г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ""общей площадью 580 кв.м, расположенного по адресу:г. Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал "". Категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под объект спортивного, культурно-развлекательного назначения, с получением 27.10.2016г. в установленном законом порядке градостроительного плана земельного участка для размещения объекта спортивного, культурно-развлекательного назначения, с наличием проектной документации для получения разрешения на строительство такого объекта исполнителем строительных работ.

03.11.2016г. истцом получено положительное заключение экспертизы N77-2-1-3-0364-16 по проектной документации объекта и результатам инженерных изысканий данного объекта недвижимости, составленное экспертной организацией ООО "ПромМашТест", имеющим свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N RA.RU.610735 N 0000694.

Ответчик лишил истца возможности легализации права собственности на спорный незавершенный строительством объект недвижимости 47% готовности, так как 23.11.2016г. письменно отказал в выдача разрешения на строительство этого объекта.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о необходимости сноса данного самовольного незавершенного строительством объекта недвижимости, так как такие исковые требования никем к Дорожко В.А. в суде не заявлены.

Более того, в соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 данной нормы материального закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные в данной норма материального закона основания доля сноса самовольно возведенного указанного объекта недвижимости отсутствуют, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы N 98/06/17Э от 05.07.2017г, изложенных в заключении экспертов, а также выданным истцу Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в 2016 году в установленном порядке градостроительным планом указанного земельного участка.

Согласно материалам дела указанный незавершенный строительством объект недвижимого имущества находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 26:12:012102:243, общей площадью 580кв.м, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект спортивного, культурно-развлекательного назначения.

Правильность выводов, изложенных в экспертном заключении N 98/06/17Э от 05.07.2017г, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Автономной некоммерческой организация "Независимая Экспертно Консультационная Служба" Душиным В.В.

Собранные по делу доказательства, в том числе указанное экспертное заключение судом первой инстанции оценено в порядке статьи 67 ГПК РФ, как допустимое, относимое, достоверное и содержащее правдивые выводы, так как полно мотивированно для установления юридически значимых обстоятельств. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о компетентности эксперта, в заключении приведены перечень нормативных документов, литературы, которыми руководствовался эксперт. Осмотр строения, в том числе, повторный осмотр проведен тщательно, с участием сторон по делу, и сведения, отраженные в заключении, подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицам, не обладающим специальными техническими познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных норм процессуального права следует то, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Таким образом, вышеназванные решения суда не могут приняты судом в качестве доказательства, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения данного дела по существу, а также по данным делам предметом доказывания была правомерность действий пристава-исполнителя по исполнению требований решения суда, предметом спора не являлись права на вновь возведенный объект недвижимости Дорожко В.А. При таких обстоятельствах, доводы ответчика в обоснование возражений суд не может признатьсостоятельными.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы об отмене вынесенного по делу решения со ссылкой на наличие иных выводов относительно указанного незавершенного строительством объекта недвижимости, изложенных в решении Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.09.2015г, которым удовлетворен иск Комитета градостроительства администрации города Ставрополя об обязании Абгарова М.С. снести этот незавершенный строительством объект недвижимости, а также на решение этого же суда от 12.01.2017г, которым отказано в удовлетворении административного иска Агбарова М.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела судебных приставов г. Ставрополя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, так как апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2017 года указанное судебное решение отменено.

Указанные судебные решения приняты в отношении Агбарова М.С, и по данным делам Дорожко В.А. не являлся лицом участвовавшим в делах, а поэтому не имел возможности оспаривать представленные Комитетом в суд доказательства, в том числе экспертное заключение N 2-58-Д/15 от 11.08.2015г. Следовательно, данные судебные решения и имеющиеся в материалах этих дел доказательства и установленные судом по этим делам обстоятельства не имеют преюдициального значения и критически оценивались судами при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении настоящего иска.

Доказательства, опровергающие правильность этого судебного вывода, подробно изложенного в мотивировочной части решения, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: