Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Минаева Е.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Берко А.В,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации города Пятигорска"

на решение Пятигорского городского суда от 12 октября 2017 года

по исковому заявлению Зекеева С.А. к МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ" г. Пятигорска о взыскании убытков, штрафа и компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Зекеев С.А. обратился в суд с иском к МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ" г. Пятигорска, в обоснование которого указал, что 20 мая 2017 года в 00 часов 05 минут принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, гос. per. знак.., под управлением Зекеева К.С. двигался по ул. Ермолова г. Пятигорска. Напротив дома N 12, стр. 3 автомобиль левым передним колесом попал в полностью скрытую водой яму. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма находилась на проезжей части дороги и полностью была скрыта водой. Она имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.). В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: - деформация, излом колесного диска, разрыв покрышки, повреждение переднего бампера, нарушение углов установки передних колес, что подтверждено соответствующими актами и документами при проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 36/17 от 16.06.2017 г, полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: 106922 руб. Итоговая сумма ущерба (106922руб.+ 7513руб.) равна 114435 руб. 14.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб, ответа на которую не получено.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 114435 руб. - размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, 7000 руб. - расходы, понесенные истцом на проведение независимой технической экспертизы, денежные средства в размере 15000 руб. - расходы на услуги представителей по договору N 67-17 от 16 июня 2017 г, денежные средства в размере 3489 руб. - расходы на оплату госпошлины, 1490 рублей - оплата услуг нотариуса, денежные средства в размере 3000 рублей в качестве компенсации за моральный вред, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда до момента фактического исполнения, исходя из ставки банковского процента, действующей на дату вступления решения суда в силу.

Решением Пятигорского городского суда от 12 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 114 435 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3489 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Рыбина Е.В. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Баласанян В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что с места ДТП истцом не представлен ответчику акт обследования дорожных условий, составленный сотрудниками ГАИ. Кроме того, ответчик не вызывался на обследование места совершения ДТП. Также суд не принял во внимание, что в адрес ответчика не поступало предписаний ГИБДД об устранении нарушений законодательства РФ о дорожной деятельности, выразившихся в ненадлежащем состоянии участка дороги, а потому фактов наличия выбоины по ул. Ермолова в районе дома N12 г. Пятигорска не имеется. Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом скоростного режима. Апеллянт утверждает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20 мая 2017 года Зекеев К.С, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки Тойота Камри, регистрационный знак.., двигаясь по ул. Ермолова г.Пятигорска, напротив дома N12, левым передним колесом совершил наезд на яму, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения.

В действиях Зекеева К.С. нарушений правил дорожного движения не установлено, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 мая 2017 года, вступившего в законную силу ( л.д. 14 оборотная сторона).

В справке о ДТП, составленной сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от 20 мая 2017 года указано, что в результате ДТП повреждено переднее левое колесо автомобиля, диск, резина ( л.д. 14).

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Оснований сомневаться, что автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах, у коллегии не имеется.

Согласно отчету независимой экспертизы N36\17 от 16 июня 2017 года и акту осмотра транспортного средства истца от 07.06.2017 года, составленным специализированным экспертным агентством "Автомбилист", в результате ДТП повреждены автошина передняя левая ( разрыв борта), диск переднего левого колеса ( деформация), бампер передний ( повреждение ЛКП, глубокие царапины, риски, задиры), защитная пленка бампера переднего ( повреждения, разрывы), нарушение угла установки передних колес. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106922 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 7 513 рублей.

Об осмотре транспортного средства ответчик был уведомлен посредством телеграммы, которая была им получена ( л.д. 40, 41). На осмотр ответчик не явился. В опровержение указанного экспертного заключения иного заключения ответчиком не представлено.

Доказательства, имеющиеся в деле, с достоверностью подтверждают факт ДТП в результате наезда на препятствие.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии ( ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"). В данном случае такая обязанность возложена непосредственно на МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ" г. Пятигорска.

Взыскивая с ответчика сумму ущерба в размере 114435 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной ДТП послужило именно ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что в адрес ответчика не поступало предписаний ГИБДД об устранении нарушений законодательства РФ о дорожной деятельности, выразившихся в ненадлежащем состоянии участка дороги по ул. Ермолова г. Пятигорска в районе дома N12, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи