Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матиенко И.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года по иску Матиенко И.В. к Пятигорскому филиалу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконным приостановление поставки природного газа и о возложении обязанности о возобновлении подачи природного газа за свой счет,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Матиенко И.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что ответчик 20.05.2017г. незаконно приостановил подачу газа в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом N "" по ул. Озерной в городе Пятигорске, с нарушением процедуры, так как уведомление о возможности таких действий ответчика он получил лишь один раз - 24.03.2017г, без повторного направления ему такого уведомления и в отсутствие его согласия.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Матиенко И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на основания, изложенные в иске, что в материалах дела отсутствует наряд-допуск для проведения ответчиком работы по отключению газифицированного его объекта, на ненадлежащее извещение судом его о дне слушания дела.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Матиенко И.В. и его представителя Матиенко Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома N"" по пер. Озерному в г.Пятигорске.

Ранее состоявшимися и вступившими в законную силу решением Пятигорского районного суда Ставропольского края от 13.04.2017 года отказано в удовлетворении иска Матиенко И.В. к Пятигорскому филиалу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" об уменьшении цены за услугу поставка газа на 50%, установив цену на газ с 22.07.2014 по 30.06.2015г. в размере 2 руб.45 коп за куб.м, с 1.07.20J.5 по 8.07.2015 в размере 2 рубля 63 копеек за кубометр, что составит за указанный период "" рубля; возложении обязанности произвести перерасчет за поставленный газ за период с 22.07.2014 по 8.07.2015г. в соответствии с показаниями приборов учета и с учетом 50% уменьшения цены за оказанную услугу, неустойки в размере "" рублей и компенсации морального вреда в размере ""рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2016 года это решение Пятигорского городского суда от 13.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матиенко И.В. без удовлетворения.

Согласно судебным выводам, изложенным в этих судебных постановлениях, 21.04.2004 года для учета потребления газа Матиенко И.В. был приобретен и в установлен в принадлежащем на праве собственности указанном жилом доме счетчик газа ТУПР МКМ типоразмер G6, межповерочный интервал на который составляет 10 лет с даты его установки

Для оплаты коммунальной услуги по газоснабжению на имя истца был открыт и оформлен лицевой счет N"".

Поставка природного газа для коммунально-бытовых нужд в жилой дом истца осуществляется поставщиком газа ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Срок эксплуатации указанного счетчика газа истек в апреле 2014 года, дальнейшее начисление оплаты за пользование Матиенко И.В. газа осуществлялось по нормам действующего законодательства, а не по показанию данного счетчика.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, данные юридические факты (обстоятельства) не подлежат дальнейшему доказыванию и оспариванию.

Также установлено то, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате потребленного природного газа по состоянию на 24.03.2017г, ввиду неоплаты Матиенко И.В. потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд в сумме ""рублей ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополье" в его адрес направил уведомление от 24.03.2017г. о приостановлении поставки газоснабжения в случае непогашения имеющейся задолженности по истечении 20 календарных дней с момента направления уведомления, которое истцом получено 10.04.2017г, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспорено сторонами в судебном заседании.

В связи с наличием задолженности по оплате потребленного природного газа, наличием ранее рассмотренных судебных дел по спору между Матиенко И.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополье" по оплате за потребленный газ, и направлением филиалом ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" указанного уведомления Матиенко И.В. ответчик на законных основаниях произвел 18.05.2017г. отключение жилого дома истца от газоснабжения путем вырезки участка надземного газопровода, о чем составлен акт отключения газифицированного объекта от 18.05.2017 года.

Несостоятельны доводы Матиенко И.В. о ненадлежащим извещении судом его о дне слушания дела, так как в материалах дела (л.д. 43) имеется расписка Матиенко И.В. о его извещении судом о назначении слушания дела на 21.11.2017 года на 15:30 часов с отражением этого в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2017 года (л.д. 67). Следовательно, суд надлежащим образом известил Матиенко И.В. о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

2. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

3. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

4. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

5. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Исходя из содержание данной нормы закона перерыв рассмотрения дела не обязывает суд рассматривать его сначала и сохраняет единство судебного процесса.

Более того, по нормам гражданского процессуального законодательства упразднены положения о непрерывности судебного процесса в гражданском судопроизводстве.

С учетом этих требований норм процессуального закона суд первой инстанции, объявив 21.11.2017г. перерыв, вправе был продолжить рассмотрение дела 23.11.2017г. без повторного извещения Матиенко И.В. о рассмотрении дела в этот день.

Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает

Судебной коллегией не установлены основания доля отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: