Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Загорской О.В, Чернышевой Н.И,

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчиков Манаенко В.Р, Стаценко И.В, Руденко С.И.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Манаенко Виктории Рубеновне, Стаценко Ирине Владимировне, Руденко Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Манаенко В.Р, Стаценко И.В, Руденко С.И, в котором просит:

взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с ответчиков по кредитному договору N113989 от 10.12.2012 задолженность по состоянию на 21.09.2017 в размере 2120264,01 рублей в том числе:

- 1452078,69 рублей просроченного основного долга;

- 587791,10 рублей просроченных процентов за пользование кредитом;

- 8113,37 рублей неустойки за неисполнение обязательств по страхованию;

- 72280,85 рублей неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита,

- 24575,00 рублей расходов по уплате госпошлины;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Манаенко (Курановой) В.Р.: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:... ;

определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации заложенного недвижимого имущества в размере 80% оценочной стоимости недвижимости на основании отчета оценщика.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2012 между Курановой В.Р. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 113989, по условиям которого банк предоставил Курановой В.Р. кредит в размере 1487500 рублей, на срок 240 месяцев под 13,75% годовых, на цели приобретения объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:...

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, средства выданы 10.12.2012, что подтверждается историей операций по кредиту.

Дополнительным соглашением N1 к кредитному договору от 07.04.2014 заемщику предоставлена отсрочка в погашении процентов, составлен график платежей N 2.

Согласно п.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

В целях исполнения указанного положения кредитного договора, права банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком заключен договор поручительства N113989/3 от 17.08.2015 со Стаценко И.В, согласно п. 2.1, 2.2. которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору.

Договорные обязательства ответчиком систематически не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

На письменное требование банка о досрочном погашении кредитного договора ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 342, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 42, 56, 79, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) просит удовлетворить заявленные требования.

Решением суда от 04.12.2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Манаенко В.Р, Стаценко И.В, Руденко С.И, удовлетворены в частично, суд постановил:

взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Манаенко (Курановой) В.Р, Стаценко И.В, Руденко С.И. задолженность по кредитному договору N 113989 от 10.12.2012 по состоянию на 21.09.2017 в размере 2077983,16 рублей, в том числе:

- 1452078,69 рублей просроченного основного долга;

- 587791,10 рублей просроченных процентов за пользование кредитом;

- 8113,37 рублей неустойки за неисполнение обязательств по страхованию;

- 30000 рублей неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита, отказав во взыскании неустойки в размере 42280,85 рублей;

взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Манаенко (Курановой) В.Р, Стаценко И.В, Руденко С.И. 24575 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Манаенко (Курановой) В.Р.: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:... ;

определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации заложенного недвижимого имущества в размере 1736000 рублей (80% оценочной стоимости недвижимости на основании заключения эксперта);

взыскать солидарно с Манаенко (Курановой) В.Р, Стаценко И.В, Руденко С.И. в пользу АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" судебные издержки за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчица Манаенко В.Р. в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ею регулярно вносились платежи по предоставленному, вместо утерянного, графику погашения кредита, выданного 08.09.2016, скрепленного печатью ПАО "Сбербанк" и подписью специалиста. Считает, что ею добросовестно исполнялись обязательства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности. Выражает несогласие с размером задолженности, рассчитанным истцом.

Просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчицу Манаенко В.Р. и её представителя - адвоката Синкевича Д.Н, поддержавших доводы жалобы, просивших её удовлетворить, а также мнение представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голубова Р.А, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.2 ст.3 Закона об ипотеке если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьями 348 - 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп. 4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

По кредитному договору N1139892 от 17.12.2012 заёмщица Манаенко (Куранова) В.Р. получила в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России" кредит в сумме 1487500 рублей, на срок 240 месяцев, под 13,75% процентов годовых, на цели приобретения объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенные по адресу:... (далее - кредитный договор).

Средства выданы заёмщице 10.12.2012, что подтверждается историей операций по кредиту.

С 04.08.2015 изменена организационно- правовая форма истца: с ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России".

По условия кредитного договора:

погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N2 к кредитному договору) (п.п. 4.1, 4.2);

при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаёмщики уплачивают неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3);

заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в п.2.1 договора от утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренными правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не его ниже оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору (п.п. 5.4.2 п. 5.4);

в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту залогодателем Курановой В.Р. предоставляется залог приобретаемого объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:... (п.2.1).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., залогодатель Куранова В.Р. Права кредитора удостоверяются закладной от 10.12.2012; ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 14.12.2012 за номером регистрации.., залоговая стоимость предмета залога - 1575000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 07.04.2014 заёмщице предоставлена отсрочка в погашении процентов, составлен график платежей N 2.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщицей заключены договоры поручительства: N113989/3 от 17.08.2015 - со Стаценко И.В, и N 113989/2 от 17.08.2015 - с Руденко С.И.

По условиям указанных договоров поручительства:

поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору (п.п. 2.1, 2.2);

поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3).

Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от 16.09.2015 заемщику предоставлена отсрочка в погашении процентов, составлен график платежей N3.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по кредитному договору, в её адрес банком направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

До настоящего времени ответчицей задолженность по кредиту не погашена. Обязанность по страхованию объекта недвижимости, предусмотренная кредитным договором заёмщицей не исполнена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению N139 от 10.11.2017, выполненному АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., определенная по состоянию на ноябрь 2017 года, с учетом округления составляет 2170000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 323, 330, 332, 333, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчиков долговых обязательств перед ПАО "Сбербанк России", также, установив, что долговые обязательства ответчика обеспечены поручительством, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. При этом, взыскивая неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер.

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, с определением начальной продажной цены имущества при его реализации на публичных торгах равной 80% её рыночной стоимости, которая согласно заключению N139 от 10.11.2017, выполненному АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", составила 2170000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнения у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Манаенко В.Р. о том, что она добросовестно исполняла условия дополнительного соглашения N2 от 16.09.2015 - несостоятельны, поскольку после заключения кредитного договора между сторонами в результате реструктуризации долга были заключены два дополнительных соглашения от 07.04.2014, от 16.09.2015, также были составлены графики платежей. С данными графиками ответчик Манаенко В.Р. была согласна и именно на основании указанных графиков платежей банком производилось списание денежных средств. При этом из содержания самого соглашения следует, что Манаенко В.Р. производила оплату только основного долга, и при этом, не погашала сумму процентов, предусмотренных графиком платежей по указанному дополнительному соглашению N2.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справка о задолженности в виде графика погашения кредита не может быть принята в качестве доказательства наличия между сторонами соглашения по всем условиям кредитного договора, поскольку данная справка носит информационный характер, не является дополнительным соглашением, подписанным сторонами, она содержит только график платежей по основному долгу. Кроме того эта справка не содержит полный перечень платежей, предусмотренных вышеуказанным дополнительным соглашением N2, по спорному кредитному договору, поскольку в ней не указаны платежи по уплате процентов.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках заявленного спора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи