Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева А.В, Ковалевой Т.Г, Коваленко Ю.А. - Перегудова И.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Ковалеву А.В, Ковалевой Т.Г, Ковалевой (ныне Коваленко) Ю.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 16.05.2013г. сроком на 36 месяцев под годовые 22% между ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне (ПАО Банк "ФК Открытие") и Ковалевым А.В. был заключен кредитный договор ""в размере "" рублей путем перечисления денежных средств на открытый текущий счет ответчика, с обязанностью ответчика своевременно погашать кредит, которые ответчиком надлежащим образом не исполнялись, с образованием кредитной задолженности в размере ""рубля, что в обеспечение данных кредитных отношений с поручителями Ковалевой Т.Г. и Ковалевой Ю.А. были заключены договоры поручительств N ""от 16.05.2013г. и N ""от 16.05.2013г. о их солидарной ответственности с заемщиком по кредитным обязательствам, кроме того, стороны договорились об обеспечении данных кредитных обязательств залогом транспортного средства N ""от 16.05.2013г. обеспечиваются залогом транспортного средства ответчика VIN БН, марка КАМАЗ 5410, тип ТС седельным тягачом, год изготовления "", модель, N двигателя "", шасси (рама) N "", кузова (прицепа) N ""3, регистрационный номер "", паспорт транспортного средства ""от 10.01.2003г, с установлением по соглашению сторон залоговой стоимости в размере "" рублей; транспортного средства VIN номер отсутствует, марка ОДАЗ-9370 тип ТС полуприцепа-бортового, год изготовления 1987, шасси (рама) N 1"", регистрационный номер "", паспорт транспортного средства ""от 02.06.2000г. с установлением по соглашению сторон залоговой стоимости в размере "" рублей, что разрешить данный спор в добровольном порядке не представилось возможным, а поэтому необходимо расторгнуть указанный кредитный договор N ""от 16.03.2013г, со взысканием солидарно с Ковалева А.В, Ковалевой Т.Г, Ковалевой (ныне Коваленко) Ю.А. в пользу истца кредитной задолженности в размере ""рублей, в том числе: ""рубля - задолженность по основному долгу, по состоянию на 13.06.2017г, ""рублей - задолженность по процентам за период с 17.05.2013г. по 13.06.2017г, 259813,25 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 17.05.2013г. по 13.06.2017г, ""рублей - пеня по просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.10.2013г. по 13.06.2017г, ""рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 22.10.2013г. по 13.06.2017г, с обращением взыскания на заложенное указанное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере "" рублей и "" рублей, со взысканием солидарно с Ковалева А.В, Ковалевой Т.Г, Ковалевой (ныне Коваленко) Ю.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор N "", заключенный 16.03.2013г. между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Ковалевым А. В.

С Ковалева А.В, Ковалевой Т.Г, Коваленко Ю. А. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ""от 16.05.2013г. в размере ""рублей, в том числе: ""рубля - задолженность по основному долгу, ""рублей - задолженность по процентам, ""рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит, ""рублей - пеня по просроченной задолженности по основному долгу, ""рублей - пеня по просроченной задолженности по процентам.

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - VIN БН, марка КАМАЗ 5410, тип ТС седельный тягач, год изготовления 1983, модель, N двигателя 740-БН, шасси (рама) N 136990, кузов (прицеп) N 1410463, регистрационный номер "", паспорт транспортного средства ""от 10.01.2003г. с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1"" рублей, транспортное средство - VIN номер отсутствует, марка "", тип ТС полуприцеп-бортовой, год изготовления 1987, шасси (рама) N 175612, регистрационный номер "", паспорт транспортного средства "" от 02.06.2000г, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере "" рублей.

С Ковалева А.В, Ковалевой Т.Г, Коваленко Ю.А. в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "" рублей.

В остальной части настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева А.В, Ковалевой Т.Г, Коваленко Ю.А. - Перегудов И.С, действуя по доверенности от 23.08.2017г, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым применить срок исковой давности к поручителям Ковалевой Т.Г. и Коваленко Ю.А. о взыскании с них в солидарном порядке суммы долга, отказав в удовлетворении этих требований, а также на неправильный расчет суммы кредитной задолженности с учетом срока исковой давности, о применении которой было заявлено в суде стороной ответчика.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ковалева А.В, Ковалевой Т.Г, Коваленко Ю.А. - Перегудова И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Радченко Ю.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицаются юридические факты (обстоятельства) того, что 16.05.2013г. сроком 36 месяцев под годовые 22% между ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне ПАО Банк "ФК Открытие") и Ковалевым А.В. был заключен кредитный договор ""в размере "" рублей с обязанностью заемщика своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить соответствующие проценты, с зачислением 17.05.2013г. кредита истцом на открытый заемщику текущий счет в рублях N "", что данный кредит заемщиком использован, однако, обязательства по своевременному возврату кредита Ковалевым А.В. надлежащим образом не исполнены, что по состоянию на 13.06.2017г. данная кредитная задолженность составила ""рублей, в том числе: ""рубля - задолженность по основному долгу, "" рублей - задолженность по процентам, ""рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит, ""рублей - пеня по просроченной задолженности по основному долгу, ""рублей - пени по просроченной задолженности по процентам.

Разрешить настоящий спор в добровольном порядке истцу не представилось возможным.

Также никем не отрицается юридический факт (обстоятельство) наличия кредитной задолженности по данным кредитным отношениям.

Из материалов дела также усматривается то, что указанные кредитные обязательства заемщика были обеспечены путем заключения между истцом и поручителями Ковалевой Т.Г. и Ковалевой (ныне Коваленко) Ю,А. договоров поручительств NN 348-00240/П01, 348-00240/П02 от 16.05.2013г. о их солидарной ответственности с заемщиком Ковалевым А.В. по данному кредиту. Срок действия данных договоров поручительств определен их сторонами 16.05.2017г.

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из прямого смыслового содержания данной нормы материального закона следует то, что в случае установления сторонами договора поручительства срока его действия, то поручительство прекращается по истечении данного срока.

Срок действия указанных договоров поручительств NN 348-00240/П01, 348-00240/П02 от 16.05.2013г. закончился 16.05.2017г, тогда как настоящий иск, заявленный также к поручителям Ковалевой Т.Г. и Ковалевой (ныне Коваленко) Ю.А, предъявлен в суд 04.08.2017г, то есть по истечении указанного в данных договорах поручительств сроков их действия.

Эти условия договоров поручительств об окончании срока их действия 16.05.2017г. никем в установленном законом порядке не оспорены.

Суд не является стороной данных кредитных отношений в том числе данных договоров поручительств, а поэтому суд не вправе изменять эти условия.

Следовательно, поручители Ковалева Т.Г. и Ковалева (ныне Коваленко) Ю.А. по закону освобождаются от ответственности по данным кредитным обязательствам заемщика Ковалева А.В.

С учетом этого, заслуживают внимания доводы настоящей апелляционной жалобы о необходимости отмены вынесенного по делу решения в части солидарного взыскания с поручителей Ковалевой Т.Г. и Коваленко Ю.А. указанной кредитной задолженности и судебных расходов и о принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данной части настоящего иска.

Необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции срока исковой давности к настоящим кредитным отношениям, возникшим в 2013 года при предъявлении настоящего иска лишь 04.08.2017г.

При расчете сумм кредитной задолженности суд первой инстанции применил положения норм материального закона о сроке исковой давности по данным кредитным отношениям, со взысканием кредитной задолженности, рассчитанной за период с 04.08.2014г. по 04.08.2017г, частично удовлетворив настоящий иск.

Суд также учел требование стороны ответчика о снижении размеров подлежащих взысканию по данным кредитным отношениям неустойки (пени, штрафа) и процентов в порядке части 1 статьи 333 ГК РФ, с подробным, мотивированным изложением в решении данных выводов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Решение суда в указанных частях стороной истца не обжалуется. Следовательно, оснований для признания неправильными указанных судебных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы настоящей апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену или изменения правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу решения в части взыскания с поручителей Ковалевой Т.Г, Коваленко Ю. А. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору N ""от 16.05.2013г. в размере "" рублей, в том числе: ""рубля - задолженность по основному долгу, ""рублей - задолженность по процентам, ""рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит, ""рублей - пеня по просроченной задолженности по основному долгу, ""рублей - пеня по просроченной задолженности по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "" рублей и об оставлении решения суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года в части взыскания с поручителей Ковалевой Т.Г, Коваленко Ю. А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору N ""от 16.05.2013г. в размере ""рублей, в том числе: ""рубля - задолженность по основному долгу, ""рублей - задолженность по процентам, ""рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит, ""рублей - пеня по просроченной задолженности по основному долгу, ""рублей - пеня по просроченной задолженности по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "" рублей ОТМЕНИТЬ.

В отмененной части принять новое решение, которым: "В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Ковалевой Т. Г, К. (ныне Коваленко) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ""от 16.05.2013г. в размере ""рублей, в том числе: ""рубля - задолженность по основному долгу, ""рублей - задолженность по процентам, ""рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит, ""рублей - пеня по просроченной задолженности по основному долгу, ""рублей - пеня по просроченной задолженности по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "" рублей ОТКАЗАТЬ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: