Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2105/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Кононовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя правления ДНТ СН "Механизатор" Ладынской Т.П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ДНТ СН "Механизатор" к Лоренскому Андрею Борисовичу о взыскании денежной суммы за незаконное подключение к электролинии, стоимости реального ущерба,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ СН "Механизатор" обратилось в суд с иском к Лоренскому Андрею Борисовичу о взыскании денежной суммы в размере 198000 рублей за незаконное подключение к электролинии, взыскании стоимости реального ущерба в сумме 99261 рубль.

В обосновании заявленных требований указано, что ДНТ СН "Механизатор", расположенное на х. Грушевом в г.Ставрополе, является организацией, основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ. А также ДНТ "Механизатор" на праве собственности принадлежат земельные участки уличных территорий, пожарных проездов, территорий хозяйственно-бытового назначения. Участок N N принадлежит на праве собственности ответчику, на нём построен торговый комплекс. Ответчик самовольно, не имея оснований для подключения, подключился к электролинии ДНТ в целях энергоснабжения этого комплекса, использует электроэнергию для предпринимательских целей. Согласно положению о взносах и платежах ДНТ несанкционированное подключение ведёт к оплате 3000 квт в месяц с момента подключения к электроэнергии с 14.12.2013, в общей сложности 4800 квт на общую сумму 171360 руб, а также потери на сумму 26640 руб, а всего 198000 рублей. Также ответчик в своих личных интересах, без законных оснований, демонтировал расположенный на въезде в ДНТ принадлежащий на праве собственности ДНT баннер со схемой ДНТ балансовой стоимостью 99261 рубль.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ДНТ СН "Механизатор" к Лоренскому А.Б. о взыскании денежной суммы за незаконное подключение к электролинии, стоимости реального ущерба.

В апелляционной жалобе председатель правления ДНТ СН "Механизатор" Ладынская Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Считает, что ответчик самостоятельно, без соответствующих на то разрешительной документации, подключился к электролинии. Выводы суда относительно баннера не соответствуют правилам оценки доказательств. Данное сооружение в установленном законом порядке было поставлено на баланс ДНТ, что не оспаривалось в суде, как не оспаривался в суде сам факт его существования. Ответчик не оспаривал демонтаж баннера.

В возражениях на апелляционную жалобу Лоренский А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

27 марта 2018 года в Ставропольский краевой суд поступило ходатайство от представителя ДНТ СН "Механизатор" по доверенности Топорковой Л.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы председателя правления ДНТ СН "Механизатор" Ладынской Т.П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ДНТ СН "Механизатор" к Лоренскому Андрею Борисовичу о взыскании денежной суммы за незаконное подключение к электролинии, стоимости реального ущерба в связи с занятостью 28.02.2018 в уголовного деле в с. Арзгир.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В данном случае судебная коллегия признает причину неявки представителя ДНТ СН "Механизатор" по доверенности Топорковой Л.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица с участием явившегося представителя ДНТ "Механизатор" по доверенности Чипига Е.И.

В суде апелляционной инстанции представитель ДНТ "Механизатор" по доверенности Чипига Е.И. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Лоренский А.Б, представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт", представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа", не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, надлежащих доказательств и сведений о причинах неявки не представили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лоренскому А.Б. на праве собственности принадлежат земельные участки N N и N N со зданиями на территории ДНТ "Механизатор" г. Ставрополя.

Из книжки члена ДНТ "Механизатор" Лоренского А.Б. следует, что он принят в члены товарищества 27.06.2013 с дачным участком N N и им оплачена электроэнергия за период с 14.12.2013 по 04.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

25 января 2017 года между Лоренским А.Б. и ДНТ СН "Механизатор" заключен договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ СН "Механихатор".

Также установлено, что 23.04.2013 между ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и Лореиский А.Б. был заключен договор N 07-01/269 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимости - магазина по адресу: г. Ставрополь, СТ "Механизатор", ул. Рябиновая, N. Размер платы за технологическое присоединение определена сторонами в 550 рублей.

Представленный ответчиком в дело счёт на оплату N С3000000645 от 28.10.2016 свидетельствует, что Лоренским А.Б. оплачены услуги по технологическому присоединению по договору N 07/683 от 26.10.2016 г. для ЗЭС СЭ 550 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" ПАО "Ставропольэнергосбыт" не может иметь на праве собственности или на ином законном основании электрических сетей или иного оборудования, задействованного в процессе передачи электрической энергии.

В интересах обслуживаемых потребителей между гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями в соответствии с "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 заключаются договоры о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 34, 36 и 41 Основных положений функционирования различных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые вставленные в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

17.02.2014 г. на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Рябиновая, N СТ "Механизатор" между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "Ставропольэнергосбыт") и Лоренским Андреем Борисовичем был заключен договор энергоснабжения N 516184.

Спорный объект, а именно нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ДНТ "Механизатор", N включен в вышеуказанный договор в мае 2017 г. на основании предоставленных Лоренским А.Б. документов о надлежащем технологическом присоединении его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из представленных Лоренским А.Б. суду первой инстанции жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Промышленного района г. Ставрополя с датой приёма в прокуратуре 27.05.2015, удовлетворенной 05.06.2015 и постановления УУП ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю от 23.08.2015 об отказе в возбуждении уголовною дела за отсутствием в действиях Петрова Г.В. и Ладынской Т.П. признаков ст. 167 УК РФ, следует, что 07.04.2015 магазин "СтройХозМаг", находящийся по адресу: ДНТ "Механизатор", ул. Рябиновая, N, принадлежащий на праве собственности Лоренскому А.Б, был обесточен Петровым Г.В. и председателем ДНТ Ладынской Т.П. путём демонтажа принадлежащей Лоренскому А.Б. электролинии, проведённой в магазин от его дома N 439, в котором расположен магазин "Продукты", причём потребление электроэнергии осуществлялось на основании договора энергоснабжения между Лоренским А.Б. и ОАО "Ставропольэнергосбыт", однако установить сумму причинённого Лоренскому А.Б. ущерба в ходе проведения проверки не представилось возможным.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 09.09.2015 N 2004 предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка по ул. Рябиновой, 439 в СТ "Механизатор" и расположенных на нём объектов капитального строительства - под садовые и дачные дома, под предприятие торговли, обслуживания и общественного питания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований ДНТ СТ "Механизатор" о взыскании с ответчика денежных средств за незаконное подключение к электролинии, поскольку истец на является непосредственным поставщиком ответчику электроэнергии, которым является ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", владеющая объектами по производству электроэнергии с целью продажи на ранках электроэнергии, с которой у ответчика заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 07-01-269 от 23.04.2013, а оплату за потребляемую электроэнергию ответчик производит по договору энергоснабжения с ОАО "Ставропольэнергосбыт" N 516184 от 17.02.2014. Соответственно, ответчиком никакого ущерба истцу причинено не было.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда так же и об отказе ДНТ СТ "Механизатор" в удовлетворении требований о взыскании с Лоренского А.Б. стоимости демонтированного им баннера в размере 99261 рубль, числящегося на балансе у товарищества с 01.01.2014, поскольку документов, подтверждающих его приобретение, расходов на изготовление, описания, формы и стоимости самого баннера материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств его уничтожения Лоренским А.Б..

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ДНТ СН "Механизатор" Ладынской Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N