Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Меньшова С.В.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило Андрея Васильевича

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года

по гражданскому делу по иску Закутского Максима Николаевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Закутский М.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование и, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18322,99 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 06 июля по 02 августа 2017 года, с 03 августа по день вынесения решения суда - 18 декабря 2017 года в размере 43912,06 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9161,50 рублей, финансовую санкцию за период с 06 июля 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда- 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что 27 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р384ЕУ/26 под управлением водителя Ливенцова Н.Н. и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак О351ХН/26, которым управлял он.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, пассажир автомобиля ВАЗ-21074- Ливенцова Т.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ипатовского районного от 17 мая 2017 года виновным в совершении ДТП признан водитель Ливенцов Н.Н.

Его гражданская ответственность на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ N 037174415 сроком действия с 15.12.2015 по 14.12.2016.

В установленном законом порядке он обратился в филиал страховой компании в Ставропольском крае с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП. Страховщик признал случай страховым и 03 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 48196,33 рублей.

В целях определения реальной суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно выводам заключения, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 70180 рублей. За проведение независимой экспертизы им плачено 5150 рублей.

Он направил ответчику претензию о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и законной неустойки. Кроме того, он понес расходы на досудебную претензию в сумме 5000 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года исковые требования Закутского Максима Николаевича к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Закутского М.Н. страховое возмещение в размере 18322,99 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5150 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закутского М.Н. к ОАО "АльфаСтрахование": о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 23912,06 рублей, штрафа в размере 4161,5 рублей, компенсации морального вреда- 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей суд отказал.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 2372 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по данному делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемого страхового возмещения до 13322,99 рублей, снизить размер взыскиваемой неустойки до 4000 рублей, во взыскании финансовой санкции отказать в полном объеме, снизить размер взыскиваемых расходов за составление доверенности до 1490 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции ими не обжалуется.

В доводах жалобы указано, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной с учетом требований закона Об ОСАГО, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 71928,57 рублей, стоимость годных остатков- 10409,25 рублей. Соответственно, сумма страхового возмещения должна составлять 61519,32 рублей. Истцу до обращения в суд было выплачено 48196,33 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 13322,29 рублей. Включение истцом в сумму страхового возмещения расходов по оплате услуг представителя не основано на Законе.

Неустойка не должна служить основанием для обогащения. Неустойка, требуемая истцом, превышает сумму основной задолженности.

Взыскание финансовой санкции в данном случае недопустимо, так как отказа в выплате страхового возмещения истцу не было. Взысканные судом расходы на представителя противоречат требованиям разумности.

Необоснованно взысканы расходы за услуги нотариуса в размере 2330 рублей, так как в доверенности указано, что услуги нотариуса по оформлению доверенности оплачены в размере 1490 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Закутского М.Н. по доверенности Омаров И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, Закутский М.Н. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав Омарова И.А, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р384ЕУ/26 под управлением водителя Ливенцова Н.Н. и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак О351ХН/26 под управлением Закутского М.Н.

В результате ДТП принадлежащий Закутскому М.Н. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 8127 от 10.11.2017 года доаварийная стоимость транспортного средства ВАЗ 21099 г/н О351 ХН-26 составляет 71928,57 рублей, стоимость годных остатков -10409,25 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу платежным поручением N 003627 от 03.08.2017 года страховое возмещение в размере 48196, 33 рублей.

На основании изложенного, суд необоснованно взыскал страховое возмещение в размере 18322,99 рублей. Решение суда в этой части подлежит изменению и взысканию в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения - 13322,99 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 ст.54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении- до дня присуждения ее судом.

Согласно п.57 указанного Постановления взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая и страховой выплате со всеми необходимыми документам было получено ответчиком 15 июня 2017 года, в течение 20 дней с указанной даты ответчик не выплатил страховое возмещение и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции в размере 6600 рублей является законным, а доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было отказано в страховой выплате, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции- несостоятельными.

С решением суда в части взыскания неустойки в размере 20000 рублей судебная коллегия согласиться не может, так как неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода просрочки судебная коллегия приходит к выводу, что соразмерной будет сумма неустойки 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов, понесенных истцом для оплаты юридических услуг при направлении досудебной претензии.

Эти расходы не являются судебными расходами и не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Необходимыми расходами для реализации права на обращение к страховщику с претензией о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, в соответствии с п. 14ст. 12 Закона Об ОСАГО являются расходы, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, является стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании изложенного требования истца о взыскания 5000 рублей в возмещении расходов на досудебную претензию удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит изменению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что дел не представляет особой сложности, период рассмотрения дела, объем и характер выполненной представителем работы, судебная коллегия с учетом положений ст.100 ГПК РФ, п.п.11,12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Из доверенности от 13.06.2017 года, которой Закутский М.Н. уполномочивает Омарова И.А. представлять его интересы, в том числе в суде в связи с причинением ущерба в результате ДТП, следует, что за оказание услуг правового и технического характера уплачено 1290 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2330 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Закутского М.Н. страхового возмещения в размере 18322,99 рублей изменить, взыскать 13322,99 рублей.

Во взыскании 5000 рублей в возмещение расходов за услуги по отправлению досудебной претензии отказать.

Решение суда в части взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Закутского М.Н. неустойки в размере 20000 рублей изменить, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Закутского Максима Николаевича неустойку в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Закутского М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2330 рублей изменить, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Закутского Максима Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1290 рублей.

Решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет Ипатовского муниципального района государственной пошлины в размере 2372 рублей изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 1547,69 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: