Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А,Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Громоздиной Р.А. на решение Шпаковского районного суда от 19 декабря 2017 года по делу по иску Громоздиной Р.А. к Даценко М.Г. об исключении в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы смежных земельных участков, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Громоздина Р.А. обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным, в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 2013 года является владельцем земельного участка площадью 1200,00 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером *** по адресу (местоположение): Ставропольский край, Шпаковский район, село Пелагиада, ул. ***, ***, кв.2. Принадлежащий истцу земельный участок является ранее учтенным, его границы в установленном законом порядке не установлены, однако они существуют на местности более 15 лет и достаточны для их определения на местности путем натурного измерения. Жилой дом является многоквартирным, в связи с чем расположен частично на земельном участке с кадастровым номером *** и кадастровым номером ***.

Смежным земельным участком с кадастровым номером *** владеет ответчик Даценко М.Г, участок имеет статус учтенного, межевание проведено в 2016 году, на кадастровый учет поставлен 25 августа 2016 года. Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика осуществлялись с нарушением требований земельного законодательства, поэтому зафиксированная в ГКН граница смежества незаконна. Граница не согласовывалась с собственником смежного участка (истицей), имеется наложение границ земельных участков сторон, что объясняется кадастровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ. В целях определения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка обратилась к кадастровому инженеру в ООО "Геодезия Юг", 03 февраля 2017 года была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый инженер не может провести кадастровые работы (межевание) земельного участка истицы, так как смежная граница является спорной и данная ситуация может разрешиться только в судебном порядке.

Ответчик не уведомила истца о проведении межевания и в точках 30, 31,32,33 схемы расположения земельного участка, находящейся в заключении специалиста от 03 февраля 2017 года, самостоятельно захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу. Считает, что действиями ответчика нарушено право на владение и пользования частью земельного участка, ранее принадлежавшего истцу. Просит суд:

- исключить (аннулировать) сведения в государственном кадастре недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости) о смежной границе земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 660 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: село Пелагиада, ул. ***, ***, Ставропольского края Шпаковского района и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, Шпаковский район, село Пелагиада, ул. ***, ***, кв.*.

- установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, Шпаковский район, село Пелагиада, ул. ***, ***, кв.* и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в селе Пелагиаде по улице ***, *** Ставропольского края Шпаковского района в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Спектр" с координатами поворотных точек: X 498392.33, 498393.81, 498396.65, 498401.71, 498405.03, 498407.24, 498408.81, 498406.60, 498406.23, 498408.31, 498411.00, 498414.01, 498415.94, 498410.91; Y 1319066.33, 1319069.65, 1319076.82, 1319083.51, 1319090.77,1319089.22, 1319091.45, 1319093.00, 1319093.27, 1319097.59, 1319100.93, 1319103.98, 1319105.80, 1319109.82.

Решением Шпаковского районного суда от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Громоздиной Р.А.- отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Громоздина Р.А. указывает, что ответчик не представила суду доказательств того, что истец присутствовала при межевании и ей было известно, где пройдет граница межевания, подпись на акте согласования границ истице не принадлежит, настаивает о проведении почерковедческой экспертизы, в проведении которой суд незаконно отказал, нарушен принцип состязательности сторон. Межевое дело оформлено с нарушением рекомендаций: п. 5 -задание не утверждено заказчиком; п. п. 3 п. 6 -документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания в представленных материалах отсутствуют; п. п. 4 п. 6 -документы подтверждающие согласование границ участка отсутствуют; п.п.2 п.9.1 -нет документов подтверждающих сбор правоустанавливающих документов других землепользователей; ч.1 п.11 -нет факта извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты; п. 14 - сведения о присутствии лиц, права которых могут быть затронуты отсутствуют; п. 14.4 -фактически акт согласования границ земельного участка подписан только исполнителем работ. Ответчик не представила доказательств того, что Громоздина присутствовала при межевании и ей было известно, где пройдет граница земельного участка принадлежащего Доценко.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представлены в качестве нового доказательства заключение специалиста от 28.02.2018 года N 026/18 Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз "Ритм" с исследованием образцов почерка Громадиной Р.А..

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельств, которые бы препятствовали стороне предоставить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, не указано, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств по делу, заключение специалиста N 026/18 подготовлено после разрешения спора решением суда от 19.12.2017, обжалуемое решение суда подлежит проверке по представленным доказательствам. Судебной коллегией отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, как необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Даценко М.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на нее, заслушав пояснения истца и ее представителя адвоката Солодовниковой Е.А, поддержавшей доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, пояснения представителя ответчика- Горбачева В.К. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Громоздина Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 2013 года, является владельцем земельного участка, площадью 1200,00 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, Шпаковский район, село Пелагиада, ул. ***, ***, кв. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** N ***, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 18 декабря 2013 года.

Принадлежащий истцу земельный участок является ранее учтенным, его границы в установленном законом порядке не установлены, существуют на местности более 15 лет.

Жилой дом является многоквартирным, в связи с чем расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером *** и кадастровым номером ****.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** является Даценко М.Г. Земельный участок с кадастровым номером *** имеет статус - учтенного. Межевание земельного участка проведено в 2016 году, на кадастровый учет как учтенный земельный участок поставлен 25 августа 2016 года.

Земельные участки сторон имеют смежную границу.

Согласно заключения ООО "Геодезия Юг", 03 февраля 2017 года была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, но кадастровый инженер не может провести кадастровые работы (межевание) земельного участка с КН ***, так как смежная граница является спорной.

Из материалов дела видно, что в 2016 году проводилось уточнение местоположения границ земельного участка ответчика Даценко М.Г. с кадастровым ***, расположенного по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, село Пелагиада, ул. ***, ***.

Из межевого плана от 10 августа 2016 года, выполненного ООО "Геодезист", усматривается, что площадь участка составляет 600 кв.м, такая же площадь значится и по сведениям государственного кадастра недвижимости. Земельный участок граничит с земельным участком Громоздиной Р.А. (Ставропольский край, Шпаковский район, село Пелагиада, ул. ***, ***, кв. * кадастровый номер ***). При этом в межевом плане имеется описание закрепления точек и описание прохождения части границы. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан указанными смежниками, дата согласования указана 02 августа 2016 года, разногласий при согласовании заявлено не было.

Оспаривая результаты межевания границ земельного участка кадастровый номер *** (ответчика) истец указывала на нарушение процедуры согласования границ земельного участка, в частности: граница земельного участка ответчика не была согласована с истцом и истец не была извещена о времени и дате проведения кадастровых работ на земельном участке ответчика и не присутствовала при межевании.

Аналогичные доводы заявляет истица и в суде апелляционной инстанции, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, с чем коллегия соглашается, границы земельного участка ответчика были согласованы с истцом, что подтверждается подписью Громоздиной Р.А. в акте согласования местоположения границы земельного участка. Как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что истец была введена в заблуждение ответчиком или ее представителем Горбачевым В.К. при подписании акта согласования границ 10.08.2016 года, суду не представлено, акт согласования границ с оборотной стороны содержит чертеж плана земельного участка ответчика, а сам по себе факт неизвещения/ненадлежащего извещения заинтересованного лица, не свидетельствует о неправильном межевании либо о его незаконности, местоположение такой границы может быть уточнено только в случае исправления кадастровой ошибки. Оснований для вывода о наличии такой ошибки у суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица поясняла, что подпись в акте согласования границ земельного участка принадлежит ей, но самого документа ввиде данного акта согласования ей на подпись не предоставляли, подделали ее подпись, раньше работала в магазине ответчика, у работодателя имелись образцы ее почерка, то есть по сути заявлено о подложности доказательств - акта согласования границ и чертежа границ из межевого дела, составленного при осуществлении уточнения местоположения и границ земельного участка по заявлению обладателя в 2016 году. По общему правилу бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, заявившем об этом. Вместе с тем, какие-либо доказательства истицей в подтверждение факта подложности документов не были представлены.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, несостоятелен, поскольку истребование доказательств является правом суда, в данном деле суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к проведению данной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, отклонено ходатайство истицы о назначении по делу почерковедческой экспертизы по исследованию ее подписи, учитывая, что истица не оспаривала в акте согласования границ земельного участка ответчика наличие своей подписи, оспаривая только выполнение подписи именно на указанном документе (акте согласования).

Согласно заключению эксперта НП "Центр независимой экспертизы "Спектр" N 28-Э/17 от 20 сентября 2017 года установлено, что площадь участка истца Громоздиной С.А. кадастровый номер ***, определенная по данным экспертного обследования, составляет 1928 кв.м, что на 728 кв.м. больше данных правоустанавливающих документов. Увеличение площади земельного участка с КН *** (истицы) произошло за счет увеличения его левой и правой межевых границ и его протяженности в длину (см. Схему 2).

Площадь земельного участка ответчика с КН *** (ответчика), определенная по данным экспертного обследования, составляет 662 кв.м, что на 62 кв.м. больше данных правоустанавливающих документов. За счет чего произошло увеличение площади указанного земельного участка установить не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Мельничук А.Н. поддержал выводы заключения, подготовленного им по определению суда, показал, что им использовались документы БТИ, как наиболее ранние источники данных по земельному участку. По данным БТИ есть два варианта прохождения границы, либо по сетке, либо по шиферному забору. Одна сторона указывала, что граница проходила по металлическому забору, который сейчас там находится. Другая сторона утверждала, что граница проходила по шиферному забору с отступлением от стен сарая. Если капитальное строение, то необходимо отступать 1 метр. В данном случае отступа нет. Увеличение земельного участка Громоздиной Р.А. произошло, потому, что левая и правая межевая граница в длину увеличиваются. Он не включил вариант, как граница проходила 15 лет, потому, что если между сторонами не было бы спора, то можно было бы утверждать, что граница проходила именно так. Межевой план он изучал, акт согласования был подписан сторонами. Границу устанавливали согласно чертежам БТИ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права. Оснований не доверять данному экспертному заключению (эксперт Мельничук А.Н.) у суда не имелось, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам НК "Спектр", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частям первой и второй статьи 86 ГПК РФ, оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, с которой судебная коллегия соглашается не находя оснований для иной оценки.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом и способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

Заявляя о самовольном занятии ответчиком части ее земельного участка, истец обязана представить доказательства наличия таких обстоятельств. В ходе судебного разбирательства таких доказательств не представлено, судом нарушений со стороны ответчика прав и интересов истицы не установлено.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при проведении межевания земельного участка ответчика, расположение границы между участками сторон было согласовано с собственником смежного земельного участка - Громоздиной Р.А..

Учитывая, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие фактической границы с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости, суд правомерно не нашел оснований для признания результатов межевания недействительными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громоздиной Р.А. -без удовлетворения.