Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Шурловой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ответчика Шепета Н.Г. по доверенности Горошко В.В. и Гаранжа А.И,

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 г,

по гражданскому делу по иску Иноценко А.Е, Степаненко В.Н, Жалыбина Т.М, Голубева М.Н, ООО "Миг", Петров М.А, Рябов П.И, РябоваВ.А, Скрягин НЯ, Скрягина Е.В. к Шепете Н.Г, Внуков В.В, Горбиков А.Г, Зорькин М.М, Мартынюк А.В, Мишурин С.В, Никитенко Е.Ф, Никитенко Л.П, Никитенко С.В, Николаенко В.М, Рябов П.В, Рябова Л.П, Рябова Л.М, Савенко В.Е, Савенко М.А, Фомину В.И, Худояров Н.Н, Шавшин В.П, Шепете В.В, Шепете Л.А, администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН "данные изъяты"

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Иноценко А.Е. обратилась с иском к Шепете Н.Г, администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН "данные изъяты".

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены - Жалыбина Т.М. и Степаненко В.Н.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу в качестве соответчиков были привлечены - Внуков В.В, Горбиков А.Г, Зорькин М.М, Мартынюк В.И, Мартынюк Н.М, Мишурин С.В, Никитенко Е.Ф, Никитенко Л.П, Никитенко С.В, Николаенко В.М, Рябов П.В, Рябова Л.П, Рябова Л.М, Савенко В.Е, Савенко М.А, Фомина В.И, Худояров Н.Н, Шавшин В.П, Шепета В.В, Шепета Н.Н.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу в качестве третьих лиц, заявившие самостоятельные аналогичные требования относительно предмета спора, привлечены - Голубева М.Н, ООО "Миг", Петров М.А, Рябов П.И, Рябова В.А, Скрягин Н.Я. и Скрягина Е.В.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 08.12.2017 по делу произведена замена ответчика Шепета Н.Н. его правопреемником Шепете Л.А, и ответчиков Мартынюк В.И. и Мартынюк Н.М. их правопреемником Мартынюк А.В..

В обосновании иска Иноценко А.Е. и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, указали, что оспариваемое решение общего собрания по вопросам повестки N и N не отражает действительное волеизъявление собственников, владеющих большей частью долей земельного участка, в связи с чем, исходя из подсчета голосов большинством земельных долей, просили признать:

- решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N повестки дня о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МИГ" (номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с окончанием срока его действия и заключении договора аренды земельного участка с ООО "Моя Мечта" на условиях, предложенных представителем ООО "Моя мечта" Мининой И.В, недействительным с момента его принятия;

- решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N повестки дня об избрании Шепете Н.Г. уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности со сроком полномочий 3 года, недействительным с момента его принятия;

- действительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N о заключении договора аренды земельного участка с ООО "Новатор" на условиях, предложенных представителем ООО "Новатор" Прыдченко А.Н..

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.12.2017 данные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представители ответчика Шепета Н.Г. по доверенности Горошко В.В. и Гаранжа А.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В письменных возражениях представитель истца Иноценко А.Е. - Авдеев С.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение гражданского дела, в суде апелляционной инстанции, назначенное на 13.03.2018, 27.03.2018 откладывалось по причине неявки ответчиков.

В судебное заседание 10.04.2018 ответчики Рябова Л.П, Рябова Л.М, Савенко В.Е, Шепета Л.А, Мартынюк А.В. вновь не явились.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещения о судебном разбирательстве на 13.03.2018 вручены адресатам, по извещениям на 10.04.2018 имела место "неудачная попытка вручения".

Ответчики Зорькин М.М, Савенко М.А. в судебное заседание, назначенное на 13.03.2018, 10.04.2018 вновь не явились. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имела место "неудачная попытка вручения", однако извещения получены адресатами и они были извещены надлежащем образом о рассмотрении дела на 27.03.2018.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 3272 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Сведений о перемене места нахождения ответчиков суду апелляционной инстанции не представлено. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица участвующие в деле считаются извещенными о рассмотрении дела.

Так, неполучение ответчиком направляемых по месту его регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, получил извещение о рассмотрении дела на 13.03.2018, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шепета Н.Г. по доверенности Гаранжа А.И, просившего жалобу удовлетворить, представителя истца адвоката Фишер С.Ф, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. ст. 181.1, 181.2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.04.2017 в общественно-политической газете Грачевского района "Вперед" N (5932) органом местного самоуправления опубликовано извещение N о том, что по инициативе Шепета Н.Г. 26.05.2017 проводится общее собрание участников долевой собственности земельного участка с KН "данные изъяты" с повесткой дня:

1) О выборе председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

2) Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

3) О лице, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Решения по вопросам повестки дня общего собрания 26.05.2017 будут приниматься большинством участников общего собрания (т. 1 л.д. 25).

На данное извещение в части определения способа принятия решения на собрании представителем участников общей долевой собственности на земельный участок Колесниковой А.И. в администрацию МО Сергиевского сельсовета подано возражение (т. 1 л.д. 32), которое оставлено без ответа.

26.05.2017 на общем собрании большинством участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" присутствовало 27 участников, что составляет более 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть кворум имелся.

Из протокола общего собрания 26.05.2017 следует, что решения по вопросам повестки дня принимались большинством участников общего собрания, в частности в нем указано: "уполномоченное должностное лицо пояснило, что принятие решений на данном собрании будет осуществляться по количеству участников общего собрания, поскольку при заблаговременном уведомлении о соответствующем способе голосования каких-либо возражений относительно этого способа до момента регистрации представителей отдельных участников долевой собственности для участия в общем собрании, в адрес органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка не поступало. В связи с этим, организация общего собрания производилась, исходя из способа голосования и принятия решения "по количеству участников общего собрания". При регистрации участников общего собрания не подсчитывалось общее количество долей в праве на земельный участок, принадлежащих, зарегистрировавшимся для участия в общем собрании участникам долевой собственности. Таким образом, изменить способ голосования по требованию представителей отдельных участников долевой собственности после начала общего собрания не представляется возможным, в том числе и потому что, безусловно, повлечет неправильность подсчета голосов при определении принятого общим собранием решения по вопросам повестки дня" (т. 1 л.д. 26-31).

В соответствии с п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Согласно п. 3 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что способ голосования (большинством участников) на общем собрании участников долевой собственности 26.05.2017 определен инициаторами собрания и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления незаконно, поскольку он должен определяться непосредственно участниками долевой собственности.

На оспариваемом общем собрании, исходя из незаконно определенного способа голосования большинством участников долевой собственности, были приняты следующие решения:

1) избрать председателем общего собрания Горошко С.В, секретарем общего собрания Фомину В.И.;

2) прекратить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Миг" (номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с окончанием срока его действия и заключить договор аренды земельного участка с ООО "Моя Мечта" на условиях, предложенных представителем ООО "Моя Мечта" Мининой И.В.;

3) избрать Шепете Н.Г. уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности со сроком полномочий 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правило о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как следует из материалов дела, вопрос о способе голосования, несмотря на поступившие возражения против установленного инициатором собрания и уполномоченным лицом способа голосования (большинством участников), на разрешение участников долевой собственности не выносился.

Вместе с тем размер земельной доли каждого из участников общей долевой собственности земельного участка с КН "данные изъяты" в правоустанавливающих документах указан простой дробью - 1/61 и допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Кроме того, ранее 28.09.2006 всеми участниками долевой собственности земельного участка с КН "данные изъяты" подписано соглашение о выделении в натуре земельных долей граждан из общей собственности СХП "Сергиевское" и установления на них общей долевой собственности, согласно которому решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на данный земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 % долей в праве общей собственности на данный земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на данный земельный участок.

Данное соглашение не отменено и не изменено, указывает на то, что участники долевой собственности спорного земельного участка ранее выбрали один из установленных законом способов голосования (большинством долей) и на общем собрании 26.05.2017 его не изменили, поэтому доводы о его ничтожности в связи с несоответствием требованиям п. 1 ст. 14 Закона N101-ФЗ не могут быть признаны состоятельными.

По оспариваемым вопросам повестки N 2 и N 3 истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, владеющие в совокупности квалифицированным большинством долей (более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников) в размере 35/61, голосовали против оспариваемых решений - инициированных Шепета Н.Г. и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления - арендных отношений с ООО "Моя мечта".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ст.ст. 10, 181.4 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики и уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления самостоятельно определили способ голосования (большинством участников), уклонились от его определения на общем собрании 26.05.2017 и фактически изменили ранее установленный соглашением всех участников от 28.09.2006 способ голосования (большинством долей), тем самым, злоупотребив своим правом, допустили существенное нарушение порядка проведения общего собрания.

В связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.05.2017 по вопросам N 2 и N 3 повестки дня недействительным.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания действительным решения общего собрания участников долевой собственности по вопросу N о заключении договора аренды земельного участка с ООО "Новатор".

Разрешая данное требование, суд первой инстанции произвел подсчет голосов исходя из размера долей и установил, что 26.05.2017 на общем собрании по данному второму вопросу повестки дня "Об условиях договора аренды земельного участка" участники долевой собственности, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей от общего числа долей собственников, проголосовали за заключение договора аренды с ООО "Новатор" на предложенных условиях, которые выгоднее условий предложенных ООО "Моя мечта".

Как следует из материалов дела, общее количество участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" -32 человека (100 %), 26.05.2017 в общем собрании приняли участие 27 человек (84,38 %) (т. 1 л.д. 26, 53-57).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 26.05.2017 (т. 1 л.д. 29-30) по вопросу N 2 о заключении договора аренды земельного участка с ООО "Новатор" на условиях, предложенных представителем ООО "Новатор" Прыдченко А.Н, голосовали "ЗА" - 10 участников общего собрания (истцы):

Иноценко А.Е. 1 доля в праве общей собственности;

Степаненко В.Н. 1 доля в праве общей собственности;

Жалыбина Т.М. 1 доля в праве общей собственности;

Голубева М.Н. 2 доли в праве общей собственности;

ООО "Миг", в лице директора Рубачевой Т.П, 24 доли в праве общей собственности;

Петров М.А. 1 доля в праве общей собственности;

Рябов П.И. 1 доля в праве общей собственности;

РябоваВ.А. 2 доли в праве общей собственности;

Скрягин НЯ. 1 доля в праве общей собственности;

Скрягина Е.В. 1 доля в праве общей собственности.

Принадлежащее 10 истцам совокупное количество долей, составляет 35 из 61 доли, что составляет 57, 4 % от общего числа долей.

Согласно журналу регистрации участников долевой собственности, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-57), выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 137-159), протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29) по вопросу N о заключении договора аренды земельного участка с ООО "Новатор" на условиях, предложенных представителем ООО "Новатор" Прыдченко А.Н, голосовали "ПРОТИВ" - 17 участников общего собрания (ответчики):

Шепете Н.Г. 1 доля в праве общей собственности;

Внуков В.В. 1 доля в праве общей собственности;

Горбиков А.Г. 1 доля в праве общей собственности;

Зорькин М.М. 1 доля в праве общей собственности;

Мишурин С.В. 5 долей в праве общей собственности;

Никитенко Е.Ф. 1 доля в праве общей собственности;

Никитенко С.В. 1 доля в праве общей собственности;

Николаенко В.М. 1 доля в праве общей собственности;

Рябов П.В. 1 доля в праве общей собственности;

Рябова Л.П. 1 доля в праве общей собственности;

Рябова Л.М. 1 доля в праве общей собственности;

Савенко В.Е. 1 доля в праве общей собственности;

Савенко М.А. 1 доля в праве общей собственности;

Фомину В.И. 1 доля в праве общей собственности;

Худояров Н.Н. 1 доля в праве общей собственности;

Шавшин В.П. 1 доля в праве общей собственности;

Шепете В.В. 1 доля в праве общей собственности.

Эти же ответчики по вопросу N о заключении договора аренды земельного участка с ООО "Моя Мечта" на условиях, предложенных представителем ООО "Моя Мечта" Мининой И.В. голосовали "ЗА".

Не принимали участие в общем собрании 5 участников долевой собственности:

Мартынюк А.В. 1 доля в праве общей собственности;

Мартынюк Н.М. 1 доля в праве общей собственности;

Никитенко Л.П. 1 доля в праве общей собственности;

Мартынюк В.И. 1 доля в праве общей собственности;

Шепете Л.А. 1 доля в праве общей собственности.

Таким образом, принадлежащие 17 ответчикам, принимавшим участие в голосовании, и принадлежащие участникам долевой собственности не принимавшим участие в общем собрании, совокупное количество долей составляет 26 из 61 доли, что составляет 42,6 % от общего числа долей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства, как имеющие существенное значение для разрешения спора были вынесены на обсуждение сторон и ими не оспаривались.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что волеизъявление большинства участников общего собрания, при подсчете голосов земельными долями, была направлена на заключение договора аренды земельного участка с ООО "Новатор" на условиях, предложенных представителем ООО "Новатор" Прыдченко А.Н.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.

Оспаривание решения общего собрания участников долевой собственности является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обратившемуся за такой защитой.

Данная статья устанавливает способы защиты гражданских прав. Способы защиты в первую очередь направлены на восстановление (признание) нарушенных (оспоренных) прав, устранение угрозы нарушения права.

Как следует из данной нормы, перечень способов является открытым, поэтому доводы о том, что избранный способ защиты в виде признания действительным иного решения общего собрания не предусмотрен законом и не может быть применен, судебная коллегия считает несостоятельным.

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2148-0, в случае несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка в случае передачи его в аренду, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, поскольку их несогласие с таким решением, в системной взаимосвязи с п.5 ст. 14 Закона N101-ФЗ, является гарантией права на выдел земельных участков в счет своих земельных долей.

Таким образом, ответчики не лишены права на выдел принадлежащих им земельных долей, вследствие их несогласия с принятыми на общем собрании решениями, что гарантирует соблюдение их имущественных прав, а также обеспечивает баланс интересов всех участников долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи