Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Горбуновой А.Н. по доверенности Перегудова И.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2017 года

по исковому заявлению Горбуновой А.Н. к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова А.Н. обратилась в суд с иском ПАО Банк ВТБ, ссылаясь на то, что в рамках заключения кредитного договора от 07.10.2015 года ею было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, по условиям которого банк выступает в качестве страхователя по договору N69-185\53\77-14\011813261 от 30.07.2014 коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ "МСК". Условия данного заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 65 208 рублей, являющееся платой за участие в Программе страхования. Согласно выписке по лицевому счету 07. 10.2015 банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору страхования "Финансовая защита" в размере 48906 рублей. Размер страховой премии, переведенный банком в пользу страховой компании, составил 16 302 рубля, соответственно комиссия банка за подключение заемщика к программе страхования составила 48906 рублей. Ответчик не предоставил заемщику после заключения кредитного договора какие- либо доказательства о выполнении услуги по присоединению к программе коллективного страхования. Истец считает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссии.

Просит взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 48906 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 8 428 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 48 906 рублей, штраф в размере 53 120 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2017 ода в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Перегудов И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истицы по доверенности Перегудова И.С, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно, принято в нарушение норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения услуги по присоединению истицы к программе коллективного страхования. Договор коллективного страхования не содержит список застрахованных лиц, принятых на страхование. Ссылка суда на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованна, так как истица в своем иске не руководствуется данной нормой и не оспаривает факт добровольности подписания заявления на присоединение к программе страхования. Судом не были установлены обстоятельства дела, а именно: был ли факт исполнения условий договора.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.10.2015 года между истицей и ОАО АКБ "Банк Москвы" ( реорганизовано в Банк ВТБ) заключен кредитный договор N00098\15\01967-15, состоящий из Заявления о предоставлении кредита, Графика платежей, Условий кредитования. Сумма кредита составила 988000 рублей под 18,45 % годовых со сроком возврата до 16.10.2020 года.

В рамках кредитного договора истицей было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в соответствии с которым истица выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N69-185\53\77-14\011813261 от 30 июля 2014 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и АО "Страховая группа МСК". В данном заявлении указано, что истица по собственному желанию, добровольно присоединилась к Программе страхования, уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита, плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Пунктом 2.5 Заявления установлено, что плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 65 208 рублей. В п. 9 Заявления указано, что истица уполномочивает банк в дату подписания Заявления перечислить денежные средства с ее счета в сумме 65 208 рублей в счет платы за участие в Программе страхования.

Согласно выписке по счету 07.10.2015 года со счета истицы списана страховая премия в размере 16302 рубля, комиссия банка за присоединении к договору страхования "Финансовая защита" составила 48906 рублей ( л.д. 29).

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ содержит ограничение на правовое регулирование, запрещая законодателю вводить нормы, обязывающие гражданина страховать свою жизнь и здоровье. Тем самым данное законоположение по своему смыслу направлено на недопущение неоправданного вмешательства государства в частную жизнь граждан, произвольного возложения на них дополнительных обязанностей, а также перекладывания на самих граждан обязанности по их обеспечению и содержанию в случае утраты трудоспособности.

В то же время закон не запрещает заключать договор на условиях, связанных с возложением на страхователей обязанности осуществлять личное страхование в пользу своих кредиторов, исходя из добровольности принятия соответствующих обязательств.

В п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 421, 431 ГК РФ и пришел к выводу, что подключение истицы к программе страхования носит добровольный характер. Истица собственноручно подписала Заявление на подключение к программе страхования, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями страхования, в том числе и с размером платы за подключение к программе страхования. Кроме того, в Заявлении истица указал, что в случае отказа от участия в программе страхования плата за участие в программе страхования ей не возвращается.

Ссылка истицы на нормы ст. 1102 ГК РФ несостоятельна, поскольку сумма платы за включение в программу страхования получена ответчиком от истицы на основании заключенного сторонами договора, она не может являться неосновательным обогащением. Получение ответчиком данной суммы являлось правомерным действием, права истицы не нарушены, принцип свободы договора в данном случае соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи