Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Рыбенко И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2017 года

по иску Рыбенко Ирины Владимировны к Семененко Александру Игоревичу, Семененко Владимиру Игоревичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Рыбенко И.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Семененко А.И, Семененко В.И, в окончательной редакции которого просит взыскать денежные средства, уплаченные в качестве задатка по договору купли-продажи от 26.12.2016, в свою пользу:

2/3 от суммы задатка - с Семененко А.И.;

1/3 от суммы задатка - с Семененко В.И.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

26.12.2016 между Семененко А.И, Семененко В.И. и ней заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора, на нее возложена обязанность оплатить задаток в счет оплаты стоимости недвижимости в размере 80000 рублей. Данная обязанность исполнена ею в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (задатка) от 26.12.2016.

В пункте 4.2 предварительного договора устанавливался срок заключения основного договора не позднее 26.01.2017.

В указанный в предварительном договоре срок основной договор заключен не был, в связи, с чем намерение в приобретении вышеназванной квартиры отпало. В согласованный срок предложений на заключение основного договора со стороны ответчиков не поступало, основной договор не был заключен.

Предварительный договор купли-продажи от 26.12.2016 прекращает свое действие с 27.01.2017 и считается расторгнутым.

В силу того, что предварительный договор был расторгнут, обеспечивавшее его обязательство в виде соглашения об уплате задатка, в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора, также должно прекратить свое действие. 30.01.2017 ответчикам были направлены претензии, которые остались без ответа. Отправка претензий подтверждается квитанциями об отправке от 30.01.2017, и описями вложения в ценные письма.

Как указывалось в пункте 1.1 договора, Семененко А.И. и Семененко В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит продаваемый объект недвижимости в размере 2/3 и 1/3 доли, соответственно. Также пунктом 2.3 договора предусматривался зачет суммы задатка в счет оплаты недвижимости при заключении основного договора купли-продажи. Учитывая данные факты, считает, что взыскать сумму задатка надлежит в тех же долях: с Семененко А.И. в размере 2/3 доли, а с Семененко В.И. - 1/3 доли от суммы задатка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 310, 329, 380, 381, 407, 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

Решением суда от 23.11.2017 года в удовлетворении исковых требований Рыбенко И.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец Рыбенко И.В. считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел показания свидетелей со стороны истца, не дал им надлежащей оценки. Вывод суда о том, что истцу поступало предложение заключить основной договор купли-продажи, основывается только на показаниях свидетелей со стороны ответчика, тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон. В согласованный предварительным договором срок основной договор заключен не был, письменно оформленного предложения со стороны ответчика не поступило, что указывает на обоюдную утрату заинтересованности сторон в заключении договора купли-продажи. С иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи ни одна из сторон не обращалась, что также подтверждает тот факт, что обе стороны не были заинтересованы в продолжении отношений и заключении договора. Поскольку договорные отношения были прекращены, то правовые основания удерживать денежные средства, уплаченные в качестве задатка, отсутствуют. У ответчиков не было препятствий предложить истцу заключить основной договор купли-продажи без назначения встречи у нотариуса, однако подобные попытки предприняты ответчиками только после истечения срока предварительного договора. Считает, что в данном случае применимы положения п.1 ст.381 ГК РФ, поскольку ни одна из сторон не проявила активных действий для заключения основного договора.

Просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца по доверенности Кудрявцева А.Е, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, мнение ответчика Семененко А.И, и представителя ответчика Семененко В.И. по доверенности Семененко Я.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым в силу п.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст.381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

26.12.2016 между Семененко А.И, Семененко В.И. (продавцы) и Рыбенко И.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер N, расположенной на 4 этаже по адресу: "адрес" (далее - предварительный договор, л.д.7-9).

Продавцам квартира, расположенная по адресу: "адрес" (далее - квартира) принадлежит на праве общей долевой собственности: Семененко А.И. - 2/3 доли в праве, Семененко В.И. - 1/3 доля в праве.

По условиям раздела 2 предварительного договора согласованная сторонами продажная стоимость квартиры составляет 1710000 рублей, из которой Рыбенко И.В. обязалась оплатить продавцам наличными денежными средствами 80000 рублей в момент подписания договора в качестве задатка, который при заключении основного договора засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры.

В п.4.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры (далее - основной договор) не позднее 26.01.2017, а до этой даты продавцы обязались не совершать с другими партнерами сделок в отношении данной квартиры.

В предварительном договоре согласованы следующие последствия незаключения основного договора в срок до 26.01.2017 по вине одной из сторон:

по вине покупателя - продавцы не возвращают задаток покупателю (п.4.3);

по вине продавцов - продавцы обязаны вернуть покупателю уплаченный им задаток в двойном размере в течение двух банковских дней со дня истечения срока заключения основного договора (п.4.4).

Согласно разделу 7 предварительного договора от имени продавцов предварительный договор подписал Семененко А.И, действующий в своих интересах, а так же от имени и в интересах Семененко В.И. по нотариально удостоверенной доверенности 26АА1898831 от 22.08.2014 в реестре за N4-1184.

26.12.2016 во исполнение п.2.2 предварительного договора Рыбенко И.В. передала продавцам задаток в сумме 80000 рублей в оплату квартиры, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (задатка) от 26.12.2016, подписанным покупателем Рыбенко И.В. и продавцом Семененко А.И, действующим в своих интересах, а так же от имени и в интересах Семененко В.И. по нотариально удостоверенной доверенности 26АА1898831 от 22.08.2014 в реестре за N4-1184, а так же свидетелями:... Е.А. и... И.Н. (л.д.10).

Нотариально удостоверенная доверенность 26АА1898831 от 22.08.2014 в реестре за N4-1184 в материалах дела отсутствует.

В указанный в предварительном договоре срок основной договор заключен не был.

30.01.2017 Рыбенко И.В. направила ценными письмами с описью вложения в адрес ответчиков претензию с требованием в срок до 15.02.2017 возвратить ей задаток в размере 80000 рублей, указав, что поскольку в срок до 26.01.2017 от стороны продавцов предложений о заключении основного договора не поступало и основной договор не был заключен, то на основании положений п.4 ст.329, п.1 ст.381, п.6 ст.429, ГК РФ предварительный договор считается прекращенным с 27.01.2017, правовые основания для удержания обеспечивающего договор задатка отпали, поэтому он подлежит возврату (л.д.16-20).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 380, 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что основной договор не был заключен по вине ответчиков и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца; и постановилвышеуказанное решение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о его отмене на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены должным образом возникшие между сторонами правоотношения и юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановлению по делу нового решения, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N38-КГ15-7).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

В результате суд пришел к необоснованному выводу о том, что истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств вины ответчиков в незаключении основного договора, а ответчиками, напротив, доказана вина истицы в этом.

Так, в мотивировочной части решения суда указано: "... из совокупности показаний свидетелей, в том числе сотрудников риелтерского агентства, следует, что именно Рыбенко И.В. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, от явки к нотариусу, сославшись сначала на отсутствие денежных средств, не поступивших ей по предыдущей сделке, впоследствии на истечение срока действия предварительного договора. При этом стороной ответчиков и сотрудниками агентства были совершены все действия, направленные на заключение договора: производилась запись к нотариусу, Рыбенко И.В. о ней уведомлялась, ответчики и риелторы на прием к нотариусу являлись. Показания сотрудников риэлтерского агентства суд принимает в качестве обоснования выводов суда, оценив их по правилу ст.57 ГПК РФ как относимые, допустимые и достоверные. При таких обстоятельствах и на основании ст.10 ГК РФ суд отказывает Рыбенко И.В. в удовлетворении иска".

Между тем, ни в описательной ни в мотивировочной частях обжалуемого решения суда не отражены показания свидетелей, их фамилии и инициалы, на показания которых ссылается суд. В протоколе судебного заседания от 23.11.2017 в перечне исследуемых судом материалов дела протоколы судебных заседаний, содержащих показания свидетелей, не значатся.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены специалисты по недвижимости, назвавшие местом своей работы "ИП... Е.А." -... И.Н,... О.Д, а так же... Е.А, назвавшая местом работы Агентство недвижимости "Семья".

Свидетель... И.Н. показала, что они с... О.Д. - коллеги, "вели эту сделку", работают вместе, два раза показывали Рыбенко квартиру, привозили ей на работу в банк договор о задатке, который та прочла и подписала; в январе они привозили истице "письмо о том, что необходимо провести сделку"; их вызывали к нотариусу; все документы были со слов юристов готовы, но "она просила подождать".

Свидетель... О.Д. показал, что продавец дома в с.Верхнерусском обращалась к нему с просьбой об оказании услуги по поиску квартиры с целью её приобретения, "он нашел, она её посмотрела, её все устраивало, на следующий день она получила задаток"; его друг отдал ей только задаток и с ней не расплатился; "в уведомлении указана дата 01 февраля, которая за пределами срока (26.01.2017), так как она просила подождать, так как ей не поступили денежные средства"" "на какое число был талончик к нотариусу - не знаю, знает наш юрист -... ".

Свидетель... Е.А. показала, что "её риелторы продали квартиру, её покупатель не был на сделке"; они ездили к покупателю на работу для передачи задатка, после чего сообщили ей по телефону, "что будет сделка", после чего она подготовила все документы; от одного из продавцов была доверенность, продавцам оставалось только сняться с регистрационного учета и поднести справки об отсутствии задолженности; "денежные средства передавались в присутствии двух свидетелей". Нотариус назначал прием на 19 января, затем переносил на 26 января 2017, но покупатель "на сделку" не явилась, предварительно сообщив по телефону, что "её сделка сорвалась, денег нет". По просьбе свидетельницы нотариус "перенесла сделку" на 01 февраля 2017, но 30.01.2017 покупатель сообщила по телефону, что отказывается от сделки, так как сроки прошли. Риелторы явились в назначенный день (01.02.2017) к нотариусу, но Рыбенко не пришла, впоследствии от получения подготовленной свидетельницей претензии отказалась. Свидетельница лично покупателю Рыбенко не звонила и ни разу её не видела, звонили риелторы.

Так же в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей супруга ответчика Семененко А.И. -... О.В. и подруга свидетеля -... Е.Г.

Свидетель... О.ВА. показала, что Рыбенко до Нового года приходила смотреть их квартиру; они ездили к Рыбенко на работу в банк для заключения предварительного договора; прием к нотариусу... переносился с 11-го на 19 января, затем на 26 января, "риелторы её уведомляли"; "потом Рыбенко просто не пришла на сделку"; от риэлторов свидетельница узнала, что у покупателя не хватило денег.

Свидетель... Е.Г. показала, что она "присутствовала при договоре о передаче задатка, мы все читали этот договор, там была указана сумма, а дату я не помню... я не знаю, почему был именно такой договор, я еще знаю, что у неё не хватало денег".

Показаниями свидетелей подтверждается факт заключения между сторонами предварительного договора и передачи покупателем задатка продавцам, который в доказывании свидетельскими показаниями не нуждается, поскольку подтвержден письменными доказательствами и не оспаривается сторонами. Кроме того, в силу ст.162 ГК РФ, доказывание факта заключения договора и передачи денег свидетельскими показаниями не допускается.

Показаниями свидетелей не подтверждается юридически значимое для дела обстоятельство: факт направления (вручения) продавцами покупателю в срок до 26.01.2017 предложения заключить основной договор, на которое истица ответила отказом либо уклонилась от ответа либо иным образом бездействовала (п.6 ст.429 ГК РФ).

В материалах дела не содержится ни одного письменного доказательства, подтверждающего, что основной договор подлежал нотариальному удостоверению, что нотариус либо риелторы неоднократно направляли в адрес истицы уведомление о явке на прием к нотариусу для оформления основного договора, но она не являлась без уважительных причин. Из показаний свидетелей не понятно, о каком конкретно нотариусе идет речь.

Показания свидетеля... И.Н. о том, что в январе она с коллегой... О.Д. привозили истице "письмо о том, что необходимо провести сделку", их вызывали к нотариусу - ничем документально не подтверждены.

Свидетель... О.Д. вообще давал показания о передаче задатка его другом самой истице по иной сделке, не являющейся предметом настоящего спора.

Показания свидетеля... Е.А. основаны исключительно на переговорах по телефону со "своими риелторами" и с Рыбенко, которую она лично ни разу не видела. Данные показания противоречат письменному доказательству - акту приема-передачи денежных средств (задатка) от 26.12.2016, в котором... Е.А. расписалась как свидетель (л.д.10). Показания о вызове сторон к нотариусу ничем документально не подтверждены.

Нотариус к участию в настоящем деле не привлекался, в качестве свидетеля по делу не допрашивался.

В материалах дела имеется незаверенная надлежащим образом ксерокопия письма ИП... Е.А. без даты, адресованного Рыбенко И.В, в котором указано, что данная сделка предусматривает "обязательное нотариальное составление" договора купли-продажи, а истица 19 и 26 января 2017 не явилась к нотариусу для заключения основного договора, сообщив риелторам о неготовности произвести полный расчет с продавцами ввиду отсутствия денежных средств, поэтому договор не заключен только по её вине. В случае неявки на прием к нотариусу... Н.И. 01.02.2017 14-00 для заключения договора купли-продажи, произведения полного расчета с продавцами и сдачи документов в МФЦ на государственную регистрацию перехода права собственности, предварительный договор теряет силу, а задаток остается у продавцов. Кроме того, Рыбенко имеет задолженность перед... Е.А. в сумме 6000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2016 (л.д.68).

Данное "письмо" хотя и отражено в протоколе судебного заседания от 23.11.2017 в перечне исследованных судом доказательств, но основания его появления в материалах дела - не известны, никто о приобщении его к материалам дела не ходатайствовал и подлинник на обозрение суда не представлял, а посему данное письмо не может быть признано относимым и допустимым письменным доказательством юридически значимых для дела обстоятельств.

Нахождение ответчика Семененко О.В. со свидетелем... О.В. в браке не исключает субъективный характер показаний данного свидетеля, его имущественную заинтересованность в исходе спора. Кроме того, суд не ознакомил свидетеля с положениями ст.51 Конституции РФ, а посему к показаниями данного свидетеля следует отнестись критически.

Показания свидетеля... Е.Г. о том, что у покупателя "не хватало денег для расчета с продавцами" - носят предположительный характер, основаны на сведениях со слов других лиц и на дружеских отношениях с супругой ответчика ФИО45 А.В, а посему к показаниями данного свидетеля следует отнестись критически.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей по данному делу.

В действительности, наличие вины в неисполнении договора стороны, давшей задаток, то есть Рыбенко И.В, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, поэтому оснований для применения положений п.2 ст.381 ГК РФ, а именно об оставлении задатка у продавцов, на чем настаивали ответчики, не имеется.

Судом не учтены доводы истицы о том, что поскольку в согласованный сторонами срок письменного предложения о заключении основного договора от ответчиков не поступало и основной договор не был заключен, то в силу положений п.4 ст.329, п.1 ст.381, п.6 ст.429, ГК РФ предварительный договор считается прекращенным с 27.01.2017, правовые основания для удержания обеспечивающего договор задатка отпали, поэтому он подлежит возврату.

Данным доводам надлежащей правовой оценки судом не дано, указанные нормы права, подлежащие применению, не применены.

В рассматриваемом случае следует учесть, что заключение предварительного договора порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Из анализа положений п.4 ст.445, п.5 ст.429 ГК РФ путем их системного толкования следует, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, заключение которого для неё является обязательным, другая сторона вправе в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из анализа материалов и обстоятельств дела видно, что ни одна из сторон предварительного договора не направила другой письменное предложение о готовности заключить основной договор в установленный срок, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены ввиду бездействия обеих сторон, основной договор между сторонами не заключен, в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению основного договора требование о понуждении заключить основной договор ни одной из сторон в судебном порядке не заявлялось.

В предварительном договоре согласованы лишь последствия незаключения основного договора в срок до 26.01.2017 по вине покупателя (п.4.3) и по вине продавцов (п.4.4), а по вине обеих сторон - не согласованы.

Между тем, отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N38-КГ15-7).

В данном случае, поскольку ни одна из сторон не проявила активных действий для заключения основного договора, что указывает на обоюдную утрату заинтересованности сторон в его заключении, спорные правоотношения следует считать связанными с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, в связи с чем подлежат применению положения п.1 ст.381 ГК РФ, согласно которому при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку оснований для нахождения переданной истицей в качестве задатка по предварительному договору денежной суммы в размере 80000 рублей у ответчиков не имеется, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования: взыскать данную сумму с ответчиков в долевом соотношении (соразмерно долям в праве собственности на квартиру) в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2017 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Рыбенко И.В. удовлетворить.

Взыскать с Семененко Александра Игоревича в пользу Рыбенко Ирины Владимировны денежные средства в размере 2/3 доли от суммы задатка 80000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи от 26.12.2016;

Взыскать с Семененко Владимира Игоревича в пользу Рыбенко Ирины Владимировны денежные средства в размере 1/3 доли от суммы задатка 80000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи от 26.12.2016.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи