Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Меньшова С.В, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опариной Н.Н. к Сухареву Ю.Н. о признании долга за жилищно - коммунальные и прочие услуги на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Опариной Н.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Опарина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Сухареву Ю.Н. о признании за Сухаревым Ю.Н. долга за жилищно - коммунальные и прочие услуги на день вынесения решения суда в размере 50703 руб. 98 коп, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:... В квартире проживает один Сухарев Ю.Н, который ограничил ей доступ в квартиру. Сухарев Ю.Н. уклоняется от уплаты коммунальных платежей и не уведомляет ее об имеющейся по ним задолженности. О задолженности по коммунальным платежам она узнает только после того, как блокируется ее пенсионная карта. Полагает, что указанными неправомерными действиями ей причинены также нравственные страдания и моральный вред.

Просила суд признать за Сухаревым Ю.Н. долг за жилищно - коммунальные и прочие услуги на день вынесения решения суда в размере 50703 рубля 98 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года в удовлетворении требований Опариной Н.Н. к Сухареву Ю.Н. о признании за Сухаревым Ю.Н. долга за жилищно - коммунальные и прочие услуги на день вынесения решения суда в размере 50703 руб. 98 коп, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Опарина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что довод суда о том, что отсутствие каких-либо соглашений между собственником помещения и проживающим там гражданином дает данному лицу право не исполнять обязанности по уплате коммунальных и иных платежей, надуман и не основан на законе. Ссылается на то, что Сухарев Ю.Н. на момент приватизации квартиры фактически в ней проживал и был зарегистрирован по месту жительства, таким образом, имел равные права пользования квартирой наряду с лицом, её приватизировавшим, а потому в силу положений ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" при прекращении им семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за ним сохранилось право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, то есть вышеуказанной квартирой, в том числе и в не зависимости согласия на это собственника. Считает вывод суда об отсутствии у ответчика солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг и взыскании указанной задолженности в солидарном порядке не состоятельным, поскольку между Сухаревым Ю.Н. и собственником жилого помещения отсутствует какое - либо соглашение относительно порядка пользования жилым помещением и несения расходов по его содержанию. В силу вышеуказанных правовых норм на Сухареве Ю.Н, являющимся потребителем коммунальных услуг, лежит солидарная наряду с собственником жилого помещения обязанность по внесению своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные положения предусмотрены и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Опарина Н.Н. является собственником квартиры N... по ул.... в г..., на основании договора купли - продажи в простой письменной форме от 3 июля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 июля 2015 года.

В указанной квартире истец не проживает, в ней зарегистрирован с 23июля 2013 года и постоянно проживает ее родной брат Сухарев Ю.Н.

На момент приватизации 13 июля 1993 года спорной квартиры СухаревойН.П, ответчик Сухарев Ю.Н. являлся членом семьи Сухаревой Н.П.- ее родным сыном, имел равные с ней права на ее приватизацию и давал свое согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность.

Согласно апелляционного определения Невинномысского городского суда от 5 августа 2016 года ответчик Сухарев Ю.Н. был вселен в спорную квартиру ее прежним собственником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Опариной Н.Н. в части признания за Сухаревым Ю.Н. долга за жилищно- коммунальные и прочие услуги в размере 50703 рубля 98 копеек, суд обоснованно принял во внимание, что Сухарев Ю.Н. не является собственником квартиры, на котором в соответствии с действующим законодательством лежит бремя содержания квартиры, является бывшим членом семьи собственника квартиры, при этом какого - либо соглашения определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги между собственником квартиры и Сухаревым Ю.Н. не заключалось, в виду чего пришел к выводу, об отсутствии оснований для их удовлетворения, посчитав, что в случае удовлетворения указанных требований будет нарушено положение о солидарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги установленной действующим законодательством. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, виду того, что данное требование вытекает из требования истца о защите имущественных прав, в удовлетворении которых истцу отказано, а также в связи с тем, что оно не соответствует правилу ст. 151 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Опариной Н.Н. о том, что на СухаревеЮ.Н, являющимся потребителем коммунальных услуг, лежит солидарная наряду с собственником жилого помещения обязанность по внесению своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в силу прямого указания ч. 3 ст. 31 ЖК РФ имеет место в том случае, если иное не установлено добровольным соглашением между собственником и членами его семьи. Доказательств наличия такого соглашения в суд представлено не было.

В силу ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

При этом истцом не представлен суду расчет суммы, которую она просит признать в качестве долга.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При наличии доказательств оплаты коммунальных услуг, она вправе обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику о возмещении указанных расходов

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Опариной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: