Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Фоминова Р.Ю, Мирошниченко Д.С,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столяровой Л.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года

по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Столяровой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Столяровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N "... " от "... ". в размере 242 228,41 рублей, из которых: сумма основного долга - 162 265,21 руб, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 19 942,34 руб, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 29 479,97 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 30 540,89 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - 5622 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что "... ". ООО "ХКФ Банк" и Столярова Л.Н. заключили кредитный договор N "... " о предоставлении кредита на сумму 297 443 рублей, в том числе 270000 рублей - сумма к выдаче; 27443 руб.- страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 39,9% годовых, полная стоимость кредита - 48,98 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297 443 рублей на счет Заемщика N "... "открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 270000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу банка (согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору), денежные средства в размере 27 443 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика (согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 20.10.2013г, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения (раздел "О платеже" Заявки). В нарушение условий заключенного Кредитного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 18.03.2016г, Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному Договору Заемщиком не исполнено. В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по Договорам о предоставлении кредитов, утвержденных Решением Правления ООО "ХКФ Банк" Протокол N31 от 29.10.2012, и действующих с 26.11.2012г, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора. 18.03.2016г. Банком было направлено Заемщику требование о досрочном полном погашении кредита до настоящего времени требование Банка не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен 13.03.2017г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 18.03.2016г. по 13.03.2017г. в размере 29 479,97 рублей, что является убытками банка. Согласно расчету задолженности пот состоянию на 25.10.2017г. по кредитному договору задолженность по кредитному договору составляет 242 228, 41 рублей, из которых: сумма основного долга - 162 265,21 рублей; сумма процентов за пользование кредитом ( до выставления требования)- 19 942,34 руб, убытки Банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) - 29 479,97 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 30 540,89 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

Судом взысканы со Столяровой Ларисы Николаевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N "... " от "... ". в размере 226 687,52 рублей, из которых: сумма основного долга - 162 265,21 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования)- 19 942,34 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 29 479,97 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 15 540,89 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Столярова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами. Ею оспаривается сам кредитный договор, факт его заключения и получения ее денежных средств в том виде, в котором он заявлен. Истцом к исковому заявлению не приложены подлинники документов, на которые банк ссылается в своем иске, а только копии, в связи с чем, суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований. Истцом представлен расчет о произведенных ею платежей, вместе с тем, не представил акт сверки, позволяющий проверить арифметическую правильность произведенного расчета. Кроме того, график платежей составлен банком таким образом, что ежемесячная сумма по кредиту остается одной и той же, как на начало периода выплат, так и на конец погашения кредита, т.е, сначала идет погашение процентов, а потом основного долга, и она как заемщик, переплачивает банку и лишена возможности выбрать иной вариант для кредитования. Считает, что взыскание процентов - платы за кредит, за тот период, при котором заемщик не пользовался им, является не законным. Удовлетворяя иск суд взыскал с нее дважды уже погашенную сумму основного долга и уже выплаченные ею проценты, убытки банка, неоплаченные проценты. Она не отказывается оплачивать кредит, но только ту сумму которая ею была взята и только за тот период, в течении которого она пользовалась кредитом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2013г. между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Столяровой Л.Н. был заключен кредитный договор N "... " на сумму 297 443 рублей, на срок 42 месяца процентная ставка по кредиту 39,90%, полная стоимость кредита - 48,98%. Данный кредитный договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения.

Согласно условий кредитного договора, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 297 443 руб, в том числе 270 ООО руб.- сумма к выдаче, 27 443 руб.- страховой взнос на личное страхование на срок 42 месяца, под 48,98 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297 443 рублей на счет Заемщика N 423 018 106 404000 291 31 открытый в ООО "ХКФ Банк".

Денежные средства в размере 270 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу банка (согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору), денежные средства в размере 27 443 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на

основании распоряжения Заемщика (согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору).

Из кредитного договора N "... " от "... "усматривается, что Столярова Л.Н. получила Заявку, график погашения по кредиту, ознакомилась и выразила свое согласие с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге "Извещения по почте". Тарифы Банка (все части) и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 12).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Условий договора, являющимися составной частью Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется только безналичным способом путем списания со счета суммы ежемесячного платежа в последний день процентного периода в соответствии с графиком платежей. Списание ежемесячного платежа со счета банк производит на основании распоряжения заемщика, являющегося неотъемлемой частью Заявки. Сумма ежемесячного платежа согласно графика погашения составляет 13 260, 01 руб. (п.9 Кредитного договора).

ООО "ХКФ Банк" условия кредитного договора выполнил, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297 443 рублей на счет Заемщика N "... "открытый в ООО "ХКФ Банк", из которых: 270 000 рублей выданы заемщику через кассу банка (согласно приходному кассовому ордеру N"... " от "... ".2013г. со счета N "... "с перечислением средств через счета МФР), 27 443 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера по КД 182326695 от 30.09.2013г, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-25).

Однако, Столярова Л.Н. условия кредитного договора не исполняла, платежи в счет погашения задолженности производились ею несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается также выпиской по счету, в связи с чем, 18.03.2016г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18.03.2016г. года в адрес Столяровой Л.П. было направлено требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

По состоянию на 25.10.2017г. задолженность по указанному кредитному договору составила 242 228,41 рублей, из которых: сумма основного долга- 162 265,21 руб, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования)-19 942,34 руб, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования)-29 479,97 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности- 30540,89 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 25.10.2017 года.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом задолженности, признал его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом ответчиком не выполняется, то истец правомерно обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании со Столяровой Л.Н. суммы основного долга в размере 162 265,21 руб, суммы процентов за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 19 942,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком дважды взыскал со Столяровой Л.Н. уже погашенную сумму основного долга и выплаченные проценты, основаны на неправильном понимании графика платежей по кредитному договору и противоречат представленному Банком расчету.

Проверив расчет Банка, судебная коллегия находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общая задолженность по кредитному договору состоит из основного долга, процентов на пользование кредитом (до выставления требования), убытков (неоплаченные проценты после выставления требования), штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, расчет Банка не оспорен.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за возникновение просроченной задолженности до 15000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что заемщик оспаривает сам кредитный договор, факт его заключения и факт получения кредитных денежных средств.

Учитывая, что данные доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, судебная коллегия их отклоняет по правилам части 6 статьи 327 ГПК РФ и части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании условий кредитования; направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: