Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Абрамяна К.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года по делу по иску Абрамяна К.А. к Ефимовой Н.В. о взыскании денежной компенсации за строительство, по докладу судьи Шурловой Л.А,

установила:

Абрамян К.А. обратился в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что **.**.2012 года умер Тоньянц В.Х. После его смерти открылось наследство, в том числе, состоящее из здания магазина литер "Д" общей площадью 83,3 кв.м, расположенного по адресу: *** При жизни Тоньянца В.Х. у него с истцом была договоренность- Соглашение от 03.02.1997 года, согласно которой истец за свой счет и своими силами возводит на не принадлежащем ему земельном участке здание магазина, который впоследствии и использует. На месте магазина ранее был установлен павильон, который истцом был приобретен в собственность у Арзуманова С.С. за 4 000 долларов США, с согласия Тоньянца, так как расположен был на том же земельном участке, что и жилой дом Тоньянца В.Х. После окончания строительства Тоньянц В.Х. оформил право собственности на себя и намеревался передать домовладение и магазин в собственность истца. Взамен этого истец обязался приобрести ему квартиру площадью площадью не менее, чем его дом. В соответствии с данным соглашением истец за свой счет возвел магазин и сдал его в эксплуатацию 06.10.2004 года, который оформлен на Тоньянца В.Х. В этом здании хозяйственной деятельностью занимался именно истец. Несмотря на указанное Соглашение, наследник Тоньянц В.Х.- Ефимова Н.В. его условия выполнять не собирается, направила требование об освобождении магазина.

Просит суд взыскать с Ефимовой Н.В. в пользу истца в порядке компенсации рыночную стоимость построенного им магазина основного строения литер "Д", общей площадью 83,3 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым N*** площадью 104 кв.м, по ул.***,** в г. *** в размере 2500000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Абрамяна К.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Абрамян К.А. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что сослался, в том числе, и на пункт 5 Соглашения, чему суд не дал оценки, тогда как неправильный способ защиты права сам по себе не является безусловным основанием для отказа в иске. Суд указал, что Абрамян К.А. возвел на непринадлежащем ему земельном участке здание магазина, на момент строительства земельный участок являлся муниципальным, находился в пользовании у Тоньянца В.Х. То обстоятельство, что здание магазина возведено Абрамяном К.А. своими силами и за свой счет подтверждено, ответчиком не оспаривается. В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону стоимость магазина составляет 2500 000 рублей, которую просить взыскать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы и просившего об ее удовлетворении, а решение отмене, представителя ответчика- Бочарова С.А. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Статьей 1110 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право и на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании установлено, что ответчику Ефимовой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина общей площадью 83,3 кв.м, расположенное по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По материалам наследственного дела N70/2013 после смерти Тоньянца В.Х, умершего **.**.2012 года, следует, что наследниками по закону после его смерти являются дочь Ефимова (ранее Арутюнян) Н.В. и супруга Тоньянц Л.B. (отказалась от принятия наследства в пользу дочери).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2015 года ответчик получила в собственность: жилой дом по адресу: ***; магазин общей площадью 83,3 кв.м. по адресу:***. Впоследствии, после оформления наследственных прав, арендатором земельного участка на основании договора аренды от 03.03.2016 года является Ефимова Н.Х, что установлено решением Пятигорского городского суда от 30 марта 2017 года.

Судом установлено, что Абрамян К.А. (истец) возвел на не принадлежащем ему земельном участке здание магазина. На момент строительства земельный участок являлся муниципальным, находился в пользовании у Тоньянца В.Х.

Согласно постановления Главы г.Пятигорска от 15.09.1997 года "О строительстве магазина на территории индивидуального домовладения N*** по ул. *** гражданину Тоньянц В.Х. разрешено строительство магазина промышленных и продовольственных товаров на территории указанного домовладения. Постановлением Главы г.Пятигорска от 17.11.2004 года N4087 утвержден представленный Госкомиссий акт приемки в эксплуатацию законченного строительством магазина литер "Д,д" в домовладении N*** по ул. ***, принадлежащего гражданину Тоньянцу В.Х. с общей площадью 83,3 кв.м.

Как следует из материалов дела и указано выше в обоснование доводов иска, 03.02.1997 г. между Тоньянцем В.Х. и истцом было подписано Соглашение "о даче согласия на строительство объекта недвижимости на земельном участке домовладения" (далее - Соглашение ).

Согласно п.1 Соглашения, Тоньянц В.Х. являясь собственником домовладения на земельном участке по адресу: ***, дает согласие Абрамяну К.А. (застройщик, истец) за счет собственных денежных средств застройщика и собственными силами построить на земельном участке домовладения по адресу: *** объект недвижимости (нежилое здание- магазин (далее по тексту - "магазин").

По п. 3 Соглашения, после завершения застройщиком строительства магазина, сдачи его в эксплуатацию нежилое здание магазин, расположенного на самостоятельном земельном участке и регистрации права собственности за собственником домовладения на данный объект недвижимости, собственник домовладения обязуется, в сроки дополнительно согласованные сторонами, передать в собственность застройщику домовладение по адресу: ***, вместе с расположенным на его территории жилым домом и объектом недвижимости в обмен на улучшение застройщиком жилищных условий собственнику домовладения, а именно, предоставление собственнику домовладения в собственность квартиры в городе ***, площадью не менее площади жилого дома *** по ул.***

Судом первой инстанции в мотивировочной части постановленного решения указано, что то обстоятельство, что здание магазина возведено истцом Абрамяном К.А. своими силами и за свой счет, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе с учетом показаний допрошенных свидетелей и письменных доказательств, по существу ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Разрешая спор с отказом в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ пришел к тому выводу, что под возмещением расходов на строительство понимается денежное выражение понесенных затрат, а не рыночная стоимость объекта, на чем настаивает истец. Требований о возмещении расходов на постройку не заявлено, в судебном заседании истец от проведения экспертизы с целью установления размера расходов на возведение постройки отказался, настаивая на взыскании рыночной стоимости объекта. Требований, связанных с заключенным Абрамяном К.А. и Тоньянцем В.Х. Соглашением о строительстве магазина, истцом не заявлено. Суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы, соглашаясь с позицией суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, с учетом заявленного предмета и основания иска, суд правильно нашел заявленные истцом Абрамяном К.А. требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости объекта недвижимости неподлежащими удовлетворению.

Пункт 25 постановления N 10/22 содержит разъяснение о том, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, наличие разрешения на строительство, выданного в отсутствие у заявителя действительного правоустанавливающего документа на земельный участок, не устраняет признака самовольности постройки, возведенной на чужом (не принадлежащем застройщику) земельном участке.

В ином случае одним из условий удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка является возмещение застройщику расходов, которые он понес на возведение постройки на чужом земельном участке (иначе собственник земельного участка неосновательно обогатится за счет застройщика).

Требования о взыскании расходов на постройку регламентированы абз.5 п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть представлены доказательства о размере произведенных расходов на постройку. Суд вправе по ходатайству сторон назначить судебную строительно-техническую оценочную экспертизу для определения размера рыночной стоимости работ ( рыночная стоимость строительных, монтажных и иных материалов (вспомогательных средств, лакокрасочных, отделочных, кровельных, санитарно-технических, электротехнических материалов, металлоконструкций, труб, проводов и т.п.), встроенного и иного неотделимого от здания оборудования, которые использовались при строительстве с учетом износа в результате эксплуатации здания в указанный период времени, а также стоимость работ, связанных со строительством указанного объекта ).

Доводы апеллянта о том, что суд был вправе самостоятельно прийти к выводу о назначении по делу экспертизы, если заявленная ко взысканию сумма вызвала у суда сомнение, не состоятельны, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции, согласно протокола от 27 ноября 2017 года (том 2 л.д.11), истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения затрат на возведение здания магазина, полагая представленные доказательства достаточными для разрешения спора. Тогда как стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Исходя из характера и пределов заявленных требований Абрамян К.А, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Ссылки апеллянта на п.5 представленного Соглашения, чему суд, по мнению автора жалобы, не дал надлежащей оценки, не влекут иной вывод судебной коллегии, нежели суда первой инстанции, являются неубедительными.

Как следует из материалов дела и указано выше, 03.02.1997 г. между Тоньянцем В.Х. и истцом было подписано Соглашение "о даче согласия на строительство объекта недвижимости на земельном участке домовладения". Согласно п.5 Соглашения, в случае если собственник домовладения не передаст в собственность застройщику домовладение по адресу: ***, вместе с расположенным на его территории жилым домом и объектом недвижимости магазин), в сроки согласованные сторонами, то собственник домовладения обязуется по требованию застройщика выплатить (компенсировать) Застройщику рыночную стоимость магазина, но не менее рублевого эквивалента 45000 (Сорок пять тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выплаты.

Апеллянт настаивает на том, что рублевый эквивалент 45 000 долларов США равен заявленной им рыночной стоимости объекта в размере 2500000 рублей на дату обращения в суд с настоящим иском, что влечет удовлетворение его исковых требований и на основании условий п.5 Соглашения от 03.02.1997 года, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений подлежали установлению и доказыванию иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамян К.А. - без удовлетворения.