Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-2221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В,

судей Турлаева В. Н, Фоминова Р. Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и истца по встречному иску Казаковой В. Н.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Казаковой В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении;

по встречному исковому заявлению Казаковой В. Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем квартиры,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Казаковой В. Н.:

- об истребовании квартиры N... в доме N... мкр. "... " в г. Буденновске Ставропольского края из чужого незаконного владения;

- о прекращении права собственности Казаковой В. Н. на вышеуказанную квартиру;

- о выселении Казаковой В. Н. из квартиры N... в доме N... мкр. "... " в г. Буденновске Ставропольского края.

В обоснование иска указано, что на основании служебного ордера N... от 24.04.1995 Буденновской КЭЧ района Б. была предоставлена квартира N... в доме N... мкр. "... " в г. Буденновске Ставропольского края. От приватизации данной квартиры Б. отказалась, однако в 2013 году с таким требованием в суд обратилась ее дочь Л. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.02.2013, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2013, за Л. признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и прекращено право собственности Российской Федерации на указанную квартиру. На основании данного решения суда Л. зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру и получила соответствующее свидетельство. Однако определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.11.2016, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2017, указанное решение суда от 08.02.2013 было отменено по новым обстоятельствам и по делу 25.01.2017 вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. о признании права собственности на квартиру N... в доме N... мкр. "... " в г. Буденновске Ставропольского края в порядке приватизации отказано, поскольку указанная квартира является собственностью РФ, закреплена за Министерством обороны РФ и имеет статус служебного жилья, в связи с чем, не подлежит приватизации в силу закона. В настоящее время титульным собственником спорной квартиры значится ответчик Казакова В. Н, которая приобрела ее на основании договора купли-продажи от 26.03.2016 не у собственника, а у лица, не имеющего права ее отчуждать - Л. Соответственно, спорная квартира выбыла из владения Министерства обороны РФ помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ.

Не согласившись с заявленными требованиями, Казакова В. Н. подала встречный иск к Министерству обороны РФ, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры N... в доме N... мкр. "... " в г. Буденновске Ставропольского края, ссылаясь на то, что перед приобретением указанной недвижимости она предприняла все необходимые меры по ее проверке на предмет наличия обременений и притязаний третьих лиц. Таковых обнаружено не было, в связи с чем, она заключила 26.03.2016 с Л. договор купли-продажи, который был зарегистрирован 05.04.2016. С момента заключения сделки она добросовестно и открыто пользуется спорной квартиры, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. На момент заключения договора купли-продажи она не знала и не могла знать, что продавец Л. не правомочна отчуждать спорную квартиру, что в будущем будет отменено решение суда, на основании которого у продавца возникло право собственности. Напротив, на момент совершения сделки никаких обременений и ограничений в отношении спорной квартиры не было. Считает, что Министерство обороны РФ не проявило достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные услуги, поставляемые в квартиру в спорный период, не оплачивало, судьбой квартиры не интересовалось.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Министерства обороны РФ и отказано в удовлетворении встречного иска Казаковой В. Н.

Суд истребовал квартиру N... в доме N... мкр. "... " в г. Буденновске Ставропольского края из чужого незаконного владения Казаковой В. Н, прекратил ее право собственности на указанную квартиру и выселил Казакову В. Н. из нее, указав, что настоящее решение является основанием для исключения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N... от 05.04.2016 о регистрации права собственности Казаковой В. Н. на квартиру N... в доме N... мкр. "... " в г. Буденновске Ставропольского края.

Этим же решением суд взыскал с Казаковой В. Н. в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Казакова В. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным во встречном иске. Также указала на отсутствие в деле документов, подтверждающих право собственности Министерства обороны РФ на спорную квартиру. По ее мнению, реестр государственной или муниципальной собственности не может считаться надлежащим доказательством принадлежности недвижимого имущества тому или иному лицу, поскольку указанные реестры ведутся самими субъектами гражданских правоотношений и имеют значение преимущественно в отношениях внутреннего учета. Полагает, что в ходе разрешения спор нашли подтверждение ее доводы о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и ответчика по встречному иску Министерства обороны РФ Сахарчук С. З. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители истца/ответчика Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения Минобороны РФ, ответчик/истец Казакова В. Н, представители третьих лиц ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика/истца Казаковой В. Н. - Масловскую Е. Ю, поддержавшую в полном объеме доводы апелляционной жалобы, прокурора Ледовскую Н. В, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании ордера N... от 24.04.1995, выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, Б. на состав семьи (супруг А. и дочь Л.) была предоставлена служебная двухкомнатная квартира N... площадью 30,95 кв. м. в доме N... мкр. "... " в г. Буденновске Ставропольского края.

От приватизации данной квартиры Б. отказалась, оформив нотариально удостоверенное согласие на ее приватизацию на имя дочери Л.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.02.2013, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2013, за Л. признано право собственности на спорную квартиру N... в доме N... мкр. "... " в г. Буденновске Ставропольского края в порядке приватизации и прекращено право собственности Российской Федерации на указанную квартиру.

На основании данного решения суда от 08.02.2013 Л. зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру и получила соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии... N... от 27.06.2013.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.11.2016, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2017, указанное решение Буденновского городского суда от 08.02.2013 было отменено на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в связи с возникшими новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.01.2017 Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру N... в доме N... мкр. "... " в г. Буденновске Ставропольского края в порядке приватизации. Данным решением установлен факт принадлежности спорной квартиры Министерству обороны РФ и ее нахождение в государственной собственности, отнесение ее к числу служебных и не подлежащих приватизации, жилое помещение изначально было предоставлено на основании ордера на занятие служебного жилого помещения, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении иска. Названное решение суда от 25.01.2017 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что 26.03.2016 Л. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры N... в доме N... мкр. "... " в г. Буденновске Ставропольского края в пользу Казаковой В. Н, которая зарегистрировала свое право в установленном порядке и согласно выписке из ЕГРН является титульным собственником спорной недвижимости.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.01.2017, руководствуясь ст. ст. 166-168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что право собственности Л. на спорную квартиру возникло на основании решения суда, впоследствии отмененного, а также из того факта, что Министерство обороны РФ не являлось стороной сделки при ее отчуждении в пользу Казаковой В. Н, пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилое помещение утрачено помимо воли собственника - государства в лице Министерства обороны РФ, то требования Министерства обороны РФ об истребовании из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Кроме этого, исходя из требований Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", ст. 125 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что Министерство обороны РФ является органом государственной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества, состоящего на балансе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", передача в собственность граждан недвижимого имущества должна осуществляться с его согласия, которого в рассматриваемом случае получено не было.

Поскольку оснований для сохранения за Казаковой В. Н. права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований Министерства обороны РФ о ее выселении из квартиры N... в доме N... мкр. "... " в г. Буденновске Ставропольского края.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при разрешении заявленных требований, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира на момент отчуждения Л. принадлежала ей на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, переход права собственности на нее к Казаковой Н. В. зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент регистрации сделки 05.04.2016 каких-либо ограничений (обременений) в ЕГРП не существовало, подлежит отклонению, поскольку право собственности Л. на спорную квартиру возникло на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, из чего следует, что жилое помещение утрачено помимо воли собственника Министерства обороны РФ, а значит требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения правомерны.

Ссылки Казаковой В. Н. в апелляционной жалобе на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества, в частности о том, что Л. оно не принадлежит, судебная коллегия отклоняет.

При рассмотрении данного дела Министерством обороны РФ доказан факт выбытия спорного имущества помимо его воли, спорную квартиру оно не отчуждало, от права собственности на нее не отказывалось.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, приобретая спорную квартиру у Л, Казакова В. Н. достоверно знала, что недвижимость принадлежит продавцу на основании решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.02.2013.

Если бы Казакова В. Н. действовала добросовестно, то она, как любой покупатель, зная, что в отношении приобретаемой недвижимости имелся судебный спор, ознакомилась бы с соответствующим судебным актом, в результате чего узнала бы, что спорная квартира изначально предоставлялась КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа на основании ордера N... от 24.04.1995, как служебное жилье, и могла бы удостовериться в наличии этого статуса, сделав соответствующий запрос в Министерство обороны РФ.

Поскольку Казакова В. Н. не предприняла действий, ожидаемых от любого участника гражданского оборота в данной ситуации, то она узнала, что приобрела имущество не у собственника, а у лица, не имеющего права его отчуждать, уже после заключения сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения с Л. сделки купли-продажи от 26.03.2016 Казакова В. Н. исходила только из сведений, предоставленных ей стороной продавца.

Таким образом, Казакова В. Н. до заключения договора купли-продажи могла предпринять действия, в частности, убедиться в отсутствии либо наличии правопритязаний государства в лице Министерства обороны РФ на имущество, которое она собирается купить, в результате которых узнала бы о неправомерности его отчуждения, однако она таких действий не предприняла, хотя они ожидаемы от участника гражданского оборота, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидном отклонении действий Казаковой В. Н, как участника гражданского оборота - покупателя, от добросовестного поведения, поскольку, если бы она действовал добросовестно при покупке спорного недвижимого имущества, то могла и должна была предпринять указанные разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки, в частности для выяснения правомочий продавца, однако не предприняла их.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая переоценка на законе не основана.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено. Соответственно, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика и истца по встречному иску Казаковой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи