Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 33-2253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей: Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бойцова Игоря Георгиевича - Ивановой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2017 года по иску Бойцова Игоря Георгиевича к Дворник Андрею Николаевичу об увеличении доли и выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре и выделе доли в праве собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Дворник Андрея Николаевича к Бойцову Игорю Георгиевичу о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре и выделе доли в праве собственности на земельный участок,

по докладу судьи Горкуна В.Н,

установила:

Бойцов И.Г. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что ему и ответчику в порядке наследования по закону на праве собственности принадлежат по 1/2 доли одноэтажного жилого дома N 75 по ул. Октябрьской в г. Ставрополе, общей площадью 79,0 кв.м. с кадастровым номером 26:12:021302:1045, состоящего из литера А, литера а, литера al, литера а2, литера аЗ, и по 1/2 доли приусадебного земельного участка с кадастровым номером 26:12:021302:487 и с декларированной площадью 640 кв.м, что данное домовладение его отцом в период 1963 года по 1983 год реконструировано путем возведения пристроек, в том числе литер al и литер аЗ, а наследодатели ответчика также реконструировал свою часть домовладения, пристроив литер а и литер а2, что все действия, связанные с реконструкцией домовладения были совершены с согласия собственников на момент завершения реконструкций, так как увеличилась не только площадь каждой части (доли) домовладения, но и увеличилась площадь всего дома и его стоимость, в частности площадь его части дома увеличилась с 25 кв.м. до 49 кв.м, а затем до 79 кв.м, а поэтому он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общей долевой собственности на данный объект недвижимости до 3/5 доли, а доля Дворника А.В. в праве собственности дом должна составлять 2/5доли, что согласно копии поэтажного плана от 20.05.1983 г, после реконструкции, часть домовладения, принадлежащая его наследодателю, состояла из помещений: N1 (6.3 кв.м.), N2 (7.3 кв.м.), N3 (14.0 кв.м.), 5.2 кв.м.), N5 (4.4 кв.м.), N6 (3.4 кв.м.), N7 (1.5 кв.м.), N8 (5.0 кв.м.), общая площадь которого составляет 47.1 кв.м, а часть домовладения, принадлежащая наследодателям Дворника А.Н. - N1 (11.9 кв.м.), N2 (6.2 кв.м.), N3 кв.м.), N4 (4.4 кв.м.), N5 (3.4 кв.м.), общая площадь 31.8 кв.м, а общая площадь застройки составляет 119.6 кв.м, что стороны по делу пользуются изолированными частями домовладения в соответствии со сложившимся порядком, что имеется основания для выдела в натуре и определения порядка пользования данным домовладением и приусадебным земельным участком, граница которого не установлена в соответствии с земельным законодательством, но стороны по делу и их предшественники пользуются им в данных границах на протяжении более 15 лет, а поэтому необходимо увеличить размер принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 79 кв.м. с 1/2 доли до 3/5 доли, состоящей из жилых помещений: N1 "А" - жилая комната (6,3 квм.), N2 "А" - жилая комната (7,3 кв.м), N3 "а" - жилая комната (14,0 кв.м.), N4 "а1" - подсобное (5,2 кв.м.), N5 "а1" - кухня (4,4 кв.м.), N6 "аЗ" - ванная 3,4 кв.м.), N7 "аЗ" - туалет (1,5 кв.м.), N8 "аЗ" - коридор (5,0 кв.м.), общей площадью 47,1 кв.м, определив размер принадлежащей Дворнику А.Н. доли в праве вей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 79 кв.м. с 1/2 доли на 2/5 доли, состоящих из следующих жилых помещений: N1 "А" - жилая комната (11,9 кв.м.), N3 "а" - кухня (9,8 кв.м.), N4 "а2" - жилая комната (6,8 кв.м.), N5 "а2" - коридор (3,4 кв.м.), общей площадью 31,9 кв.м, с выделением в натуре ему данной 3/5 доли с указанными помещениями общей площадью 47,1 кв.м, а ответчику Дворнику А.Н. - 2/5 доли с указанными помещениями, общей площадью 31,9 кв.м., с прекращением права их общей долевой собственности на указанное домовладение, с определением выдела нежилых строений и права собственности на них, признав за ним право собственности на гараж, а за Дворником А.Н. - сарай и подвал, выделив ему и Дворнику по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный приусадебный земельный участок, определив следующие его координаты на основании схемы его границ, каталога координат и Заключения кадастрового инженера Махневой Н.В. от 09.09.2016г. и Приложения 2 заключения, выделив ему в пользование земельный участок площадью 350 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду: 13.32 м;

- по правой границе: 12.89 м, 1.00 м, 4.88 м, 6.38 м, 1.00 м, 5.04 м, 8.38 м, 2.35 м, 6.45 м, 18.55 м;

- по тыльной границе: 6.65 м; ;

- по левой границе: 23.49 м, 7.87 м, 6.37 м, 6.81 м.

Во встречном иске Дворник А.Н. просил суд прекратить его и Бойцова И.Г. право общей долевой собственности Дворник Андрея Николаевича и Бойцова Игоря Георгиевича на указанные объекты недвижимости, выделив в натуре принадлежащие ему 2/5 доли в указанном жилом доме, состоящих из жилых помещений: N1 "А"- жилая комната 11,9 кв. м; N3 "а" - кухня 9,8 кв.м; N4 "а2" - жилая комната 6,8 кв.м; N5 "а2" - коридор 3,4 кв.м, общей площадью 31,9 кв.м,, признав за ним право собственности на сарай и подвал находящихся на приусадебном земельном участке, а за Бойцовым И.Г. право собственности на гараж, выделив ему в собственность 1/2 долю приусадебного земельного участка, с определением следующих его координат согласно схемы границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:021302:4873У 1 и каталога координат на данный участок в соответствии с заключением кадастрового инженера Пилипко Д.К. от 06 декабря 2016г.и приложения 1 заключения, с выделением ему земельный участок площадью 354 кв.м. в следующих границах:

-по фасаду: от точки н8 до н7 - 4,05 м,

- по правой границе: от точки н7 до нб-8,81 м, от нб до н5- 4,95м, от н5 до н4 - 7,42м, от н4 до нЗ- 4,11м, от нЗ до н2- 13,21м, а также от точки н8 до н9- 5,43м, от н9 до н10-2,42м, от н10 до н11 - 11,96м, от н11 до н 12 -7,68м, от н12 до н13- 1,0м, от н13 до н14 -1,01м, от н14 до н15- 0,85м, от н15 до н16 -5,12м.;

- по тыльной стороне: от н2 до н1 - 13,93м.;

- по левой границе: от точки н16 до н17- 9.10 м, от н17 до н 18-0,32м, от н18 до н1-13,21м.

Встречный иск Дворник А.Н. мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат спорные объекты недвижимости, а именно по 1/2 доли права собственности на жилой дом и указанный приусадебный земельный участок, что он пользуется следующими помещениями:

N1 "А"- жилая комната 11,9 кв. м;

N3 "а" - кухня 9,8 кв. м;

N4 "а2" - жилая комната 6,8 кв. м;

N5 "а2" - коридор 3,4 кв. м, общей площадью 31,9 кв. м, что составляет 2/5 доли в общей долевой собственности, что в соответствии с заключением кадастрового инженера от 06.12.2016г. установлена площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 26:12:021302:487, в размере 708 кв.м, а поэтому подлежит выделу на причитающуюся ему 1\2 долю земельный участок площадью 354 кв.м. в следующих границах:

по фасаду: от точки н8 до н7 - 4,05 м.;ъ

по правой границе: от точки н7 до нб-8,81 м, от нб до н5- 4,95м, от н5 до н4, 7,42м, от н4 до нЗ- 4,11м, от нЗ до н2- 13,21м, а также от точки н8 до н9- 5,43м, от н9 до н10-2,42м, от нЮ до н11 - 11,96м, от н11 до н 12 -7,68м, от н12 до н13- 1,0м, от н13 до н14 -1,01м, от н14 до н15- 0,85м, от н15 до н16 - 5,12м.;

по тыльной стороне: от н2 до н1 - 13,93м.;

по левой границе: от точки н16 до н17- 9.10 м, от н17 до н 18-0,32м, от н18 до н1-13,21м, что возможен выдел ему земельного участка в указанных размерах с возведением необходимых ограждений и самостоятельных входов для прохода к своей части домовладения каждого из собственников, что на этом земельном участке находятся сарай и подвал, которые подлежат передаче ему в собственность, а в собственность Бойцова И.Г. - гараж.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2017 года настоящий иск Бойцова И.Г. и встречный иск Дворника А.Н. удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Бойцова И.Г. и Дворника А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Октябрьская, 75.

Определен размер принадлежащей Бойцову И.Г. доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 79 кв.м, с кадастровым номером 26:12:021301:1045 - 3/5 доли в праве общей долевой собственности, состоящих из следующих помещений: N 1 "А" - жилая комната (6,3 кв.м.), N 2 "А" - жилая комната (7,3 кв.м.), N 3 "а" - жилая комната (14,0 кв.м.), N 4 "а1" - подсобное (5,2 кв.м.), N 5 "а1" - кухня (4,4 кв.м.), N 6 "аЗ" - ванная 3,4 кв.м.), N 7 "аЗ" - туалет (1,5 кв.м.), N 8 "аЗ" - коридор (5,0 кв.м.), общей площадью 47,1 кв.м.

Определен размер принадлежащей Дворнику А.Н. доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 79 кв.м, с кадастровым номером 26:12:021301:1045 - 2/5 доли в праве общей долевой собственности, состоящих из следующих помещений: N 1 "А" - жилая комната (11,9 кв.м.), N 3 "а" - кухня (9,8 кв.м.), N 4 "а2" - жилая комната (6,8 кв.м.), N 5 "а2" - коридор (3,4 кв.м.), общей площадью 31,9 кв.м.

Выделены в натуре принадлежащие Бойцову И.Г. 3/5 доли в праве собственности на данный жилой дом, состоящих из следующих помещений: N 1 "А" - жилая комната (6,3 кв.м.), N 2 "А" - жилая комната (7,3 кв.м.), N 3 "а" - жилая комната (14,0 кв.м.), N 4 "а1" - подсобное (5,2 кв.м.), N 5 "а1" - кухня (4,4 кв.м.), N 6 "аЗ", ванная 3,4 кв.м.), N 7 "аЗ" - туалет (1,5 кв.м.), N 8 "аЗ" - коридор (5,0 кв.м.), общей площадью 47,1 кв.м.

Выделены в натуре принадлежащие Дворнику А.Н. 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, состоящих из жилых помещений: N 1 "А" - жилая комната (11,9 кв.м.), N 3 "а" - кухня (9,8 кв.м.), N 4 "а2" - жилая комната (6,8 кв.м.), N 5 "а2" - коридор (3,4 кв.м.), общей площадью 31,9 кв.м.

Определен выдел нежилых строений: гаража, сарая и подвала, находящихся на приусадебном земельном участке рядом с указанным домом, выделив Боцову И.Г. в пользование гараж, а Дворнику А.Н. - сарай и подвал.

В удовлетворении исковых требований Бойцова И.Г. о признании за ним права собственности на данный гараж отказано.

В удовлетворении встречного искового требования Дворника А.Н. о признании за ним права собственности на указанные сарай и подвал отказано.

Произведен реальный раздел указанного земельного участка с кадастровым номером 26:12:021302:487, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Октябрьская, 75, в соответствии с вариантом N 2, указанным в заключении эксперта N 2-69/17 от 04.12.2017 года.

Бойцову И.Г. в счет принадлежащих ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок выделены два земельных участка, общей площадью 354,0 кв.м, а именно:- участок N 1, площадью 232,0 кв.м, в следующих границах: по фасаду (улица Октябрьская) - 1,38 + 6,63 + 4,23 (м); по левой меже - 0,38 + 6,48 + 8,61 (м); по тыльной меже - 5,10 + 0,66 + 0,6 + 4,21 + 5,32 (м); по правой меже 14,70+ 1,30 + 5,0 (м).

N точки

Координаты, м

X

У

1

2

3

9

478787.50

1316825.66

8

478787.63

1316824.29

7

478788.28

1316817.69

6

478788.41

1316813.46

5

478788.74

1316813.64

4

478795.22

1316813.66

т21

478803.82

1316813.96

т20

478803.76

1316819.07

т19

478804.42

1316819.07

т18

478804.42

1316819.66

т17

478807.28

1316822.74

т16

478807.13

1316828.05

т15

478792.46

1316827.10

т14

478792.49

1316825.79

- участок N 2, площадью 122,0 кв.м, в следующих границах: по фасаду (улица Октябрьская) - 1,0 (м); по левой меже - 26,45 + 6,70 + 13,0 (м); по тыльной меже - 7,53 (м); по правой меже - 1,25 + 13,28 + 4,04 + 7,42 + 4,95 + 8,81 (м).

N точки

Координаты, м

X

У

1

2

3

т13

478786.97

1316828.66

т26

478813.42

1316829.27

т25

478813.40

1316822.58

т24

478826.40

1316822.56

т22

478826.55

1316830.08

15

478825.30

1316830.07

14

478812.02

1316830.07

13

478807.98

1316830.10

12

478800.56

1316829.83

11

478795.61

1316829.74

10

478786.80

1316829.65

В пользование Дворника А.Н. выделен один земельный участок, площадью 354,0 кв.м, а именно: участок N 3, площадью 354,0 кв.м, в следующих границах: по фасаду (улица Октябрьская) - 3,06 (м); по левой меже - 5,0 + 1,30 + 14,70 + 5,32 + 4,21 + 0,6 + 0,66 + 5,10 + 8,60 + 7,13 +43,53 (м); по тыльной меже - 8,78 + 3,97 + 1,87 (м); по правой меже - 6,23 + 7,53 + 13,0 + 6,70 + 26,45 (м).

N точки

Координаты, м

X

У

1

2

о

j

9

478787.50

1316825.66

т14

478792.49

1316825.79

т15

478792.46

1316827.10

т16

478807.13

1316828.05

т17

478807.28

1316822.74

т18

478804.42

1316819.66

т19

478804.42

1316819.07

т20

478803.76

1316819.07

т21

478803.82

1316813.96

3

478812.42

1316817.17

2

478819.54

1316814.58

1

478833.04

1316815.54

18

478832.98

1316824.32

17

478832.92

1316828.29

16

478832.78

1316830.15

т22

478826.55

1316830.08

т24

478826.40

1316822.56

т25

478813.40

1316822.58

т26

478813.42

1316829.27

т13

478786.97

1316828.66

В удовлетворении исковых требований Бойцова И.Г. к Дворнику А.Н. об определении следующих координат земельного участка, согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:021302:487:ЗУ1 и каталога координат на данный участок в соответствии с заключением кадастрового инженера Махневой Н.В. от 09.09.2016 года и Приложения 2 заключения: участок, выделяемый в пользование Бойцову Игорю Георгиевичу, площадью 350 кв.м, должен быть определен следующими границами: по фасаду - 13.32 м.; по правой границе: 12.89 м, 1.00 м, 4.88 м, 6.38 м, 1.00 м, 5.04 м, 8.38 м, 2.35 м, 6.45 м, 8.55 м.; по тыльной границе: 6.65 м.; по левой границе: 23.49 м, 7.87 м, 6.37 м, 6.81 м. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Дворника А.Н. к Бойцову И.Г. об определении следующих координат земельного участка согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:021302:4873У1 и каталога координат на данный участок в соответствии с заключением кадастрового инженера Пилипко Д.К. от 06.12.2016 года и приложения 1 заключения: участок, выделяемый в пользование Дворник Андрею Николаевича, площадью 354 кв.м, должен быть определен следующими границами: по фасаду - от точки н8 до н7 - 4,05 м, по правой границе: от точки н7 до нб - 8,81 м, от нб до* н5 - 4,95 м, от н5 до н4 - 7,42 м, от н4 до нЗ - 4,11 м, от нЗ до н2 - 13,21 м, а также от точки н8 до н9 - 5,43 м, от н9 до н10 - 2,42м, от н10 до н11 - 11,96 м, от н11 до н12 - 7,68 м, от н12 до н13 - 1,0 м, от н13 до н14 - 1,01м, от н14 до н15 - 0,85м, от н15 до н16 - 5,12 м.; по тыльной стороне - от н2 до н1 - 13,93 м.; по левой границе: от точки н16 до н17 - 9,10 м, от н17 до н18 - 0,32 м. от н18 до н1 - 13,21 м. отказано.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для внесения соответствующих данных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе представитель Бойцова И.Г. - Иванова Н.Н, действуя на основании доверенности от 07.10.2017г. просит решение суда отменить в части раздела и выдела земельного участка в границах, установленных экспертным заключением, назначить по делу дополнительную экспертизу с принятием нового решения с учетом выводов новой дополнительной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав Бойцова И.Г. в виду рассмотрения настоящего дела в его отсутствие, без его надлежащего извещения судом о назначении рассмотрения дела на 04.12.2017г, на не учет судом сложившегося между сторонами по делу порядка пользования спорным земельным участком, возможности или отсутствия возможности выделяемых Бойцову И.Г. двух земельных участков, без учета их наклона и трудной доступности их использования, стоимости находящихся деревьев и насаждений Бойцова И.Г, на сомнительность выводов эксперта Жихаревой Н.А, сделанных без выезда на место измерения земельного участка и учета всех обстоятельств по делу.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Бойцова И.Г. и его представителя Ивановой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дворника А.Н. и его представителей Шарко И.П. и Вышкварко О.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 27 марта 2018 года установлен факт не извещения судом первой инстанции надлежащем образом Бойцова И.Г. о дате слушания данного дела на 04 декабря 2017 года, о лишении его конституционного права доступа к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Эти обстоятельства подтверждаются отсутствием в материалах дела сведений о направлении Бойцову И.Г. судебного извещения о назначении судом дела к рассмотрению в открытом судебном заседании на 04 декабря 2017 года.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2017 года подлежит отмене по основаниям части 4 статьи 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия 27 марта 2017 года вынесла апелляционное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ частная собственность неприкосновенна, т.е. никто не вправе ограничить собственника его права владения, пользования и распоряжения.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Никем не отрицаются факты того, что Бойцов И.Г. и Дворник А.Н. являются долевыми совладельцами жилого дома N 75 по ул. Октябрьской в г. Ставрополе и приусадебным земельным участком (по 1/2 доли каждому), что указанных жилой дом 1967 года постройки неоднократно реконструировался.

Так, согласно данным технического паспорта ГУП СК "Ставкрайимущество" - БКИ спорный жилой дом по состоянию на 22.07.2016г. состоял из следующих помещений:

Литер А.

- жилая комната N 1 площадью 6,8 кв.м.;

- жилая комната N 1 площадью 11,9 кв.м.;

- жилая комната N 2 площадью 7,3 кв.м.

Литер "а"

- жилая комната N 3 площадью 14,0 кв.м.;

- кухня N 3 площадью 9,8 кв.м.

Литер "а1"

- подсобное помещение N 2 площадью 5,2 кв.м.;

- кухня N 5 площадью 4,4 кв.м.

Литер "а2"

- жилая комната N 2 площадью 6,6 кв.м.;

- коридор N % площадью 3,4 кв.м.

Литер "а3"

- ванная N 6 площадью 3,4 кв.м.;

- туалет N 1,5 кв.м.;

- коридор N 8 площадью 5,0 кв.м.

Итого общая площадь указанного домовладения составляет 79,0 кв.м.

Однако, согласно выводов комплексной судебной строительно-технической экспертизы N 2-05/17 от 03.07.2017г. и дополнительной строительно-технической экспертизы N 2-69/17 от 04.12.2017г. в фактическом пользовании Дворника А.Н. находятся следующие помещения общей площадью 31,7 кв.м.:

Литер "а2"

- совмещенная жилая комната с кухней б/н площадью 16,8 кв.м.;

- подсобное помещение - санузел площадью 3,0 кв.м.

Литер "а"

- жилая комната N 1 площадью 11,9 кв.м.

В фактическом пользовании Бойцова Г.И. находятся помещения общей площадью 46,3 кв.м.:

Литер "А"

- жилая комната N 3 площадью 14,0 кв.м.;

Литер "а1"

- жилая комната N 2 площадью 6,7 кв.м.;

- жилая комната N 1 площадью 6,2 кв.м;

- подсобное N 2 площадью 5,3 кв.м.;

- кухня N 5 площадью 4,2 кв.м.

Литер "а3"

- ванная N 6 площадью 3,4 кв.м.;

- туалет N 7 площадью 1,5 кв.м.;

- коридор N 8 площадью 5,0 кв.м.

Итого: суммарное сложение находящихся в фактическом пользовании совладельцев указанного жилого дома Бойцова И.Г. и Дворника А.Н. помещений (46,3 кв.м. + 31,7 кв.м.) составляет 78,0 кв.м.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании стороны по делу не возражали против удовлетворения основного иска и встречного иска об изменении долей в праве собственности на спорный жилой дом, о выделе их измененных долей в натуре и о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, указав на то, что у них отсутствует спор по указанным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмеренной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом того, что стороны по делу фактически признают предъявленные друг к другу данные исковые требования об изменении долей в праве собственности на спорный жилой дом, о выделе их измененных долей в натуре и о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, которые согласуются с выводами указанных судебных экспертиз, то эти требования, изложенные в основном исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Подлежит прекращению право общей долевой собственности Бойцова И.Г. и Дворника А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Октябрьская, 75, определив размер принадлежащей Бойцову И.Г. доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом, общей площадью 79 кв.м, с кадастровым номером 26:12:021301:1045 - 3/5 доли в праве общей долевой собственности, состоящих из следующих помещений: N 1 "А" - жилая комната (6,3 кв.м.), N 2 "А" - жилая комната (7,3 кв.м.), N 3 "а" - жилая комната (14,0 кв.м.), N 4 "а1" - подсобное (5,2 кв.м.), N 5 "а1" - кухня (4,4 кв.м.), N 6 "аЗ" - ванная 3,4 кв.м.), N 7 "аЗ" - туалет (1,5 кв.м.), N 8 "аЗ" - коридор (5,0 кв.м.), общей площадью 47,1 кв.м, определив размер принадлежащей Дворнику А.Н. доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 79 кв.м, с кадастровым номером 26:12:021301:1045 - 2/5 доли в праве общей долевой собственности, состоящих из следующих помещений: N 1 "А" - жилая комната (11,9 кв.м.), N 3 "а" - кухня (9,8 кв.м.), N 4 "а2" - жилая комната (6,8 кв.м.), N 5 "а2" - коридор (3,4 кв.м.), общей площадью 31,9 кв.м, с выделением в натуре принадлежащие Бойцову И.Г. 3/5 доли в праве собственности на данный жилой дом, состоящих из следующих помещений: N 1 "А" - жилая комната (6,3 кв.м.), N 2 "А" - жилая комната (7,3 кв.м.), N 3 "а" - жилая комната (14,0 кв.м.), N 4 "а1" - подсобное (5,2 кв.м.), N 5 "а1" - кухня (4,4 кв.м.), N 6 "аЗ", ванная 3,4 кв.м.), N 7 "аЗ" - туалет (1,5 кв.м.), N 8 "аЗ" - коридор (5,0 кв.м.), общей площадью 47,1 кв.м, с выделением в натуре принадлежащие Дворнику А.Н. 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, состоящих из жилых помещений: N 1 "А" - жилая комната (11,9 кв.м.), N 3 "а" - кухня (9,8 кв.м.), N 4 "а2" - жилая комната (6,8 кв.м.), N 5 "а2" - коридор (3,4 кв.м.), общей площадью 31,9 кв.м. и с определением выдела нежилых строений: гаража, сарая и подвала, находящихся на приусадебном земельном участке рядом с указанным домом, выделив Боцову И.Г. в пользование гараж, а Дворнику А.Н. - сарай и подвал.

Согласно статье 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком между несколькими совладельцами находящегося на нем строения определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, раздел земельного участка осуществляется прежде всего применительно к долевому соотношению в правах на него, не исключая также и сложившийся многолетний порядок.

Из правоустанавливающих документов следует то, что Бойцову И.Г. и Дворнику А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности приусадебный земельный участок домовладения N 75 по ул. Октябрьской в городе Ставрополе (по 1/2 доли каждому) площадью 640 кв.м. с кадастровым номером 26:12:0231302:487, с выдачей 08.12.2014г. Дворнику и 16.03.2016г. Бойцову И.Г. свидетельств о праве собственности на указанный приусадебный земельный участок площадью 640 кв.м, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Эта площадь указанного земельного участка в размере 640 кв.м. также указана в его кадастровом паспорте от 03.02.2016г.

Доказательства об изменении в установленном законом порядке площади указанного земельного участка с признанием в установленном законом порядке за Бойцовым И.Г. и Дворником А.Н. общей долевой собственности на данный земельный участок в измененной площади в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Несмотря на это, Бойцовым И.Г. заявлены требования о выделе в натуре земельного участка площадью 700 кв.м. (по 350 кв.м. каждому), а Дворником А.Н. заявлены встречные требования о выделе в натуре земельного участка площадью 708 кв.м. (по 354 кв.м. каждому), с кадастровыми их номерами 26:12:0231302:487 и 26:12:0231302:487:3У1, с определением координат согласно схемам их границ в соответствии с заключениями кадастровых инженеров Махневой Н.В. и Пилипко Д.К. от 06.12.2016г. и от 09.09.2016г. и Приложений 1 и 2 заключений.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении дополнительно Бойцову И.Г. или Дворнику А.Н. в установленном законом порядке в общую долевую собственность приусадебного земельного участка в размере 60 кв.м. или 68 кв.м, то есть сверх принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 640 кв.м.

Судебная коллегия критически оценивает, как недопустимое доказательства, имеющуюся в материалах дела выписку от 13.11.2017г. из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества - земельного участка по ул. Октябрьской,75 в г. Ставрополе с кадастровым номером 26:12:0231302:487, согласно которой площадь данного земельного участка составляет 708+-9,31 кв.м, так как в данной выписке ЕГРН от 13.11.2017г. отсутствуют сведения о правовых основаниях увеличения площади указанного земельного участка с 640 кв.м. до 708+-9.31 кв.м, также данная выписка содержит предположительные сведения о размере площади указанного земельного участка, что не служит правовым основанием для вывода о действительном размере права общей долевой собственности сторон по делу на земельный участок в размерах, заявленных сторонами по делу площадей спорного земельного участка - 700 кв.м. и 708 кв.м..

Бездоказательными являются утверждения сторон по делу об их пользовании, как собственниками, более 15 лет спорным земельным участком площадью 700 кв.м. (708 кв.м.). Доказательства о несении ими расходов на содержание этой площади земельного участка, о его обслуживании, а также соответствующих налогов в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Более того, сам по себе факт пользования Бойцовым И.Г. и Дворником А.Н. длительный период времени приусадебным земельным участком площадью в заявленных ими площадях, не порождает у Бойцова И.Г. и Дворника А.Н. прав собственности на дополнительный земельный участок площадью 60 кв.м. или 68 кв.м.

Отсутствие у сторон по делу в установленном законом порядке допустимых, достоверных и правдивых доказательств по делу о их вещных правах на указанный земельный участок площадью, превышающий по площади 640 кв.м, лишает возможности его раздела и выдела в натуре.

С учетом этого, судебная коллегия в порядке статьи 67 ГПК РФ оценивает критически, как недопустимые доказательства, выводы дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы N 2-69/17 от 04.12.2017г. о возможности раздела спорного земельного участка площадью 708 кв.м. и выдела в натуре сторонам по делу согласно причитающимся им равным долям в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости земельных участков по 354 кв.м. каждому с прекращением права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Также судебная коллегия в порядке статьи 67 ГПК РФ оценивает в качестве допустимых доказательств выводы комплексной судебной строительно-технической экспертизы N 2-05/17 от 03.07.2017г. о том, что произвести раздел спорного земельного участка не представляется возможным в виду неустановленных границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:021302:487, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 75, так как эти выводы сделаны экспертами с учетом фактических обстоятельств по делу, отсутствием правовых оснований для раздела спорного земельного участка и выдела в натуре сторонам по делу земельных участков в пределах заявленных сторонами по делу его площадей.

Более того, в компетенцию суда не входит присвоение кадастрового номера подлежащему выделу в натуре земельному участку из общего земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данным правовым отношениям материальный закон и процессуальный закон не предусматривюет возможность выхода суда за пределы заявленных исковых требований.

Требование о разделе и выделе в натуре земельного участка площадью 640 кв.м. никем из сторон не заявлено. Варианты раздела данного земельного участка общей площадью 640 кв.м. и выдела в натуре сторонам по делу земельных участков по 320 кв.м. в материалах дела отсутствуют и такое ходатайство не заявлено, так как такое ходатайство противоречило бы просительной части основного и встречного исков.

Поскольку отсутствует предусмотренная материальным законом возможность выдела в натуре приусадебного земельного участка, с определением координат выделяемых земельных участков в натуре, то в удовлетворении этих исковых требований Бойцова И.Г. и Дворника А.Н. следует отказать.

В связи с отказом судебной коллегией в удовлетворении указанных исковых требований не подлежат удовлетворению производные исковые требования сторон по делу о признании за ними прав собственности на подсобные строения - гараж, сарай и подвал.

Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя Бойцова И.Г. - Ивановой Н.Н. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы спорного земельного участка площадью согласно заявленному основному иску Бойцова И.Г. в размере 700 кв.м, так как данные вопросы были предметом тщательного исследования комплексной судебной строительно-технической экспертизы N 2-05/17 от 03.07.2017г. и дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы N 2-69/17 от 04.12.2017г.

Стороны по делу не лишены права обращения в суд с данными исковыми требованиями в соответствии с размером спорного земельного участка 640 кв.м, указанным в их правоустанавливающих документах.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Бойцова Игоря Георгиевича - Ивановой Н.Н. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы земельного участка по ул. Октябрьской, 75 в городе Ставрополе ОТКАЗАТЬ.

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2017 года ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение, которым: "Исковые требования Бойцова Игоря Георгиевича - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Дворник Андрея Николаевича - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Бойцова Игоря Георгиевича, Дворник Андрея Николаевича на жилой дом, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Октябрьская, 75.

Определить размер принадлежащей Бойцову Игорю Георгиевичу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79 кв.м, по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Октябрьская, 75, кадастровый номер 26:12:021301:1045 - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящую из следующих жилых помещений: N 1 "А" - жилая комната (6,3 кв.м.), N 2 "А" - жилая комната (7,3 кв.м.), N 3 "а" - жилая комната (14,0 кв.м.), N 4 "а1" - подсобное (5,2 кв.м.), N 5 "а1" - кухня (4,4 кв.м.), N 6 "аЗ" - ванная 3,4 кв.м.), N 7 "аЗ" - туалет (1,5 кв.м.), N 8 "аЗ" - коридор (5,0 кв.м.), общей площадью 47,1 кв.м.

Определить размер принадлежащей Дворник Андрею Николаевичу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79 кв.м, по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Октябрьская, 75, кадастровый номер 26:12:021301:1045 - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящую из следующих жилых помещений: N 1 "А" - жилая комната (11,9 кв.м.), N 3 "а" - кухня (9,8 кв.м.), N 4 "а2" - жилая комната (6,8 кв.м.), N 5 "а2" - коридор (3,4 кв.м.), общей площадью 31,9 кв.м.

Выделить в натуре принадлежащие Бойцову"Игорю Георгиевичу 3/5 доли соответственно в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Октябрьская, 75, состоящую из следующих жилых помещений: N 1 "А" - жилая комната (6,3 кв.м.), N 2 "А" - жилая комната (7,3 кв.м.), N 3 "а" - жилая комната (14,0 кв.м.), N 4 "а1" - подсобное (5,2 кв.м.), N 5 "а1" - кухня (4,4 кв.м.), N 6 "аЗ" ванная 3,4 кв.м.), N 7 "аЗ" - туалет (1,5 кв.м.), N 8 "аЗ" - коридор (5,0 кв.м.), общей площадью 47,1 кв.м.

Выделить в натуре принадлежащие Дворник Андрею Николаевичу 2/5 доли соответственно в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Октябрьская, 75, состоящую из следующих жилых помещений: N 1 "А" - жилая комната (11,9 кв.м.), N 3 "а" - кухня (9,8 кв.м.), N 4 "а2" - жилая комната (6,8 кв.м.), N 5 "а2" - коридор (3,4 кв.м.), общей площадью 31,9 кв.м.

Следующим образом определить выдел нежилых строений: гаража, сарая и подвала, находящихся на земельном участке рядом с домом, расположенным по адресу: город Ставрополь, улица Октябрьская, N 75, выделив Боцову Игорю Георгиевичу в пользование гараж, а Дворник Андрею Николаевичу - сарай и подвал, находящиеся на земельном участке рядом с домом, расположенным по адресу: город Ставрополь, улица Октябрьская, N 75.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для внесения соответствующих данных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части основного искового требования Бойцова Игоря Геннадьевича и встречного искового требования Дворника Андрея Николаевича отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: