Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца/ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Гаро С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении,

встречному исковому заявлению Гаро С.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем недвижимости,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

27 июня 2017 года истец Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Яшкова В.Л. обратился в Буденновский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от 11 апреля 2013 года за Гриценко А.В, Гриценко Л.B, Гриценко Е.А. признано право собственности в порядке приватизации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, микрорайон Северный, "". Гриценко А.В, Гриценко Л.B, Гриценко Е.А. зарегистрировали право собственности на указанное недвижимое имущество по 1/3 за каждым и получили свидетельство о государственной регистрации права собственности. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в 2016 году обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам и применении обеспечительных мер. Определением Буденновского городского суда от 20 октября 2016 года заявление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Гриценко А.В, Гриценко Л.B, Гриценко Е.А. совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение на данное недвижимое имущество. Определением Буденновского городского суда от 01 ноября 2016 года заявление об отмене решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2017 года определение Буденновского городского суда от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения. В связи с отменой решения по делу, гражданскому делу присвоен порядковый номер 2-52/2017. 15 февраля 2017 года по делу N2-52/2017 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гриценко Л.В, Гриценко Е.А, Гриценко А.В. о признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Буденновск, микрорайон Северный, д"". Произведено изменение исполнения решения Буденновского городского суда от 11 апреля 2013 года путём погашения записи в ЕГРП о праве собственности истцов на указанное недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2017 года. В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности Гаро С.И. Дата государственной регистрации - 30 июня 2014 года. Переход права собственности от Гриценко А.В, Гриценко Л.B, Гриценко Е.А. к Гаро С.И. на данное недвижимое имущество является неправомерным. Гаро С.И. приобрела имущество не у собственника, а у лица, не имеющего право отчуждать спорную квартиру. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселение Гаро С.И. квалифицируется не как самостоятельный способ защиты, а как конкретизация виндикационного требования с целью устранения чужого незаконного владения жилым помещением. Истец просил суд истребовать недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Буденновск, микрорайон Северный, д. ""из чужого незаконного владения Гаро С.И. Прекратить право собственности Гаро С.И. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Буденновск, микрорайон Северный, д. "". Выселить Гаро С.И. из недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Буденновск, микрорайон Северный, д. "" (л.д.6-12).

Определением Буденновского городского суда от 14 июля 2017 года ходатайство представителя Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Гаро С.И, ""года рождения запрещено совершать действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, микрорайон Северный, д. "" (л.д.33).

31 октября 2017 года ответчик/истец Гаро С.И. обратилась в Буденновский городской суд со встречным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, указав, что заключила договор купли-продажи с Гриценко Л.B, Гриценко Е.А, Гриценко А.В, на приобретение недвижимого имущества по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, микрорайон Северный, д. ""за 800 000 рублей. 16 июня 2014 года составлен акт приёма-передачи недвижимого имущества - квартиры. В этой квартире Гаро С.И. зарегистрирована с мужем. Они являются пенсионерами. Вместе с ними проживает дочь Гаро С.И. - Окладникова О.А, являющаяся вдовой супруга, погибшего при исполнение воинских обязанностей в Сирии, а также внук. Гаро С.И. не знала о том, что квартира приобретена у Министерства обороны Российской Федерации, и что Гриценко Л.B, Гриценко Е.А, Гриценко А.В. не могли её отчуждать. Считает себя добросовестным покупателем, так как сделка купли-продажи проверялась в регистрационных органах г. Буденновска. Право собственности у Гаро С.И. возникло на спорную квартиру на основании заключенного договора купли-продажи, которое зарегистрировано в регистрационной палате. Договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой не признавался. О том, что при предоставлении квартиры допущены нарушения, она узнала после обращения в суд в августе 2017 года. С момента покупки с 30 июня 2014 года до августа 2017 года на квартиру каких-либо действий по отчуждению не предпринималось. В квартире произведён текущий и капитальный ремонт. 22 октября 2016 года истёк трех летний срок исковой давности. При наличии возможности с октября 2016 года предъявления иска МО РФ свои требования заявило только в июле 2017 года. Факт выбытия квартиры из владения собственника помимо его воли не нашёл своего подтверждения. Суды при вынесение решений в нарушении ст.43 ГПК РФ не привлекли Гаро С.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт, признавший право собственности на спорную квартиру, отменён спустя значительный период времени после её продажи 15 февраля 2017 года. Просила суд признать Гаро С.И. добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, микрорайон Северный, д. "" (л.д.202-206).

Определением Буденновского городского суда от 01 ноября 2017 года принято встречное исковое заявление Гаро С.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем. В качестве ответчика по встречному иску привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д.209-2011).

Определением Буденновского городского суда от 14 ноября 2017 года Гаро А.Н, Окладникова О.А, Окладников А.А. привлечены в качестве соответчиков к участию в гражданском деле по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Гаро С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении (л.д.225-226).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 14 декабря 2017 года в исковых требованиях Министерства обороны Российской Федерации к Гаро С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Гаро С.И. к Министерству обороны Российской Федерации. Гаро С.И. признана добросовестным приобретателем недвижимости, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон Северный, д. "" (том 2 л.д.19-43).

В поступившей 17 января 2018 года апелляционной жалобе истец/ответчик Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Яшкова В.Л. просит решение Буденновского городского суда от 14 декабря 2017 года отменить, указав, что Гаро С.И. не могут быть предоставлены сведения о выбытии спорного имущества с разрешения и согласия Министерства обороны Российской Федерации, поскольку Министерство обороны Российской Федерации, учреждения Министерства обороны Российской Федерации, в судебных органах настоятельно и последовательно заявляли о своём несогласии с отчуждением жилого помещения - приватизацией жилого помещения. Пропуска срока исковой давности по делу также не имеется, так как с иском об истребовании из чужого незаконного владения Министерство обороны Российской Федерации обратилось в 2017 году после вступления в законную силу 15 марта 2017 года решения Буденновского городского суда, которым Гриценко А.В, Гриценко Л.В, Гриценко Е.А. отказано в признании права собственности в порядке приватизации на недвижимость, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон Северный, д. "" (том 2 л.д.48-50).

06 февраля 2018 года от ответчика/истца Гаро С.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик/истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав основания, заявленные во встречном исковом заявлении Гаро С.И. к Министерству обороны Российской Федерации (том 2 л.д.56-66).

26 февраля 2018 года истец/ответчик Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Яшков В.Л. дополнил апелляционную жалобу, указав, что текст решения Буденновского городского суда от 14 декабря 2017 года размещён на интернет-сайте суда. С данным решением представитель МО РФ не согласен, считает его незаконным, так как истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты нарушенного права собственника жилого помещения, выбывшего из его владения по мимо его воли, на основании отменного судебного акта. До отмены судебного акта о приватизации спорного жилого помещения, не может быть истребовано имущество из чужого незаконного владения как способа защиты нарушенного права. МО РФ с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Гаро С.И. обратилось 27 июня 2017 года. Пропущен срок исковой давности, исчисляемый судом с 2013 года. В суд исковое заявление поступило по почте и датировано 15 июня 2017 года. Из текста решения суда следует, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано Гаро С.И. 30 июня 2014 года. Требования, обращенные к Гаро С.И. могут быть предъявлены в течение 3 лет с даты возникновения у неё права собственности. Во владении Гаро С.И. спорное жилое помещение находится с 30 июня 2014 года, исковое заявление поступило в суд 27 июня 2017 года. Утверждение суда о пропуске срока исковой давности не основано на фактических обстоятельствах по делу. Гаро С.И. пояснила, что спорное жилое помещение приобретено ею для проживания дочери и её несовершеннолетнего ребёнка. Другого жилого помещения для проживания в г. Буденновске нет. По имеющейся информации ФГКУ "Югрегионжилье" Окладникова О.А. - дочь Гаро С.И, 10 октября 2016 года Министерством обороны Российской Федерации обеспечена жилым помещением для постоянного проживания, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д.4""на состав семьи 3 человека.

26 февраля 2018 года от ответчика/истца Гаро С.И. поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик/истец просит решение суда оставить без изменения, доводы дополнительной апелляционной жалобы без удовлетворения, указав основания, заявленные во встречном исковом заявлении Гаро С.И. к МО РФ, возражениях на апелляционную жалобу от 06 февраля 2016 года, и дополнив указанием на то, что она не говорила, что приобрела недвижимость, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. ""для своей дочери.

Исследовав материалы гражданского дела N2-903/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца/ответчика Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности Елесеенко Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика/истца Гаро С.И, её представителя Егиян А.З, ответчика Окладникову О.А, поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания иска Министерства обороны Российской Федерации, с учётом положений статей 301, 302 ГК РФ, квартира по адресу: г. Буденновск, микрорайон Северный, д. ""подлежит истребованию из чужого незаконного владения Гаро С.И, которая приобрела имущество у лица, не имевшего права отчуждать указанное недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п.1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37).

Судом первой инстанции установлено, что решением Буденновского городского суда от 11 апреля 2013 года за Гриценко А.В, Гриценко Л.В, Гриценко Е.А. признано право собственности по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Буденновск. Микрорайон "Северный", д. "".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 апреля 2017 года следует, что право собственности на указанную квартиру за Гриценко Е.А, Гриценко Л.В, Гриценко А.В. зарегистрировано 31 декабря 2013 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 16 июня 2014 года Гриценко Л.В, Гриценко Е.А, Гриценко А.В. произвели отчуждение квартиры квартиру по адресу: г. Буденновск. Микрорайон "Северный", д. ""Гаро С.И.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 30 июня 2014 года.

Определением Буденновского городского суда от 01 ноября 2016 года заявление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Буденновского городского суда от 11 апреля 2013 года удовлетворено, решение Буденновского городского суда от 11 апреля 2013 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2017 года данное определение суда оставлено без изменения.

Решением Буденновского городского суда от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гриценко А.В, Гриценко Л.В, Гриценко Е.А. о признании права собственности по 1/3 доли за каждым на спорную квартиру, прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на квартиру отказано. Произведён поворот исполнения решения Буденновского городского суда от 11 апреля 2013 года о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение путём погашения записи в ЕГРП о праве собственности истцов на жилое помещение по адресу: г. Буденновск, микрорайон "Северный", д. "".

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Буденновск, микрорайон "Северный", д. ""с Гаро С.И, Гриценко Л.В, Гриценко Е.А, Гриценко А.В. являлись собственниками указанного недвижимого имущества, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно Гаро С.И. является добросовестным приобретателем квартиры, правовых оснований для истребования квартиры у Гаро С.И. на основании положений статей 301, 302 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, применительно к положениям п.1 ст.181, п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцу о нарушении права стало известно в 2013 году, с данным исковым заявлением истец обратился в суд 27 июня 2017 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что с учётом положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в указной части несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца/ответчика Министерства обороны Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: