Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей: Криволаповой Е.А, Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания: Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой С.Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева А.Л. к Макеевой И.М, Алексеевой С.Г. о признании договора купли- продажи жилого дома в части недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением права преимущественной покупки

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Макеевой И.М, Алексеевой С.Г. о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли по договору купли- продажи.

В обоснование иска он указал, что он является собственником 4917/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 78,7 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ***, собственником остальной доли в праве в размере 5083/10000 являлась Макеева И.М. 27.05.2015 года между Макеевой И.М. и Алексеевой С.Г. был заключен договор купли- продажи, по которому Макеева И.М. передала принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Алексеевой С.Г, не уведомив истца о продаже дома, чем было нарушено его преимущественное право покупки, предусмотренное положениями ст. 250 ГК РФ. О совершении договора купли-продажи от 27.05.2015 года ему не было известно в силу того, что по неизвестным ему причинам извещение Макеевой И.М. о продаже доли он не получал. С 16.02.2016 по 26.11.2016 года он находился в Чукотском автономном округе в связи с осуществлением трудовой деятельности вахтовым методом. В мае 2016 года его представитель Кудрявцева Л.П. узнала о том, что Макеевой И.М. продана доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что новым собственником является Алексеева С.Г. Таким образом, ему стало известно о нарушении его прав, предусмотренных ст. 250 ГК РФ не ранее 26.11.2016 года. При этом, условия договора купли-продажи от 27.05.2015 года в части расчетов за продаваемую долю в праве собственности на недвижимость не аналогичны условиям продажи доли, указанным в извещении о продаже, адресованном истцу. Так, в извещении о продаже, предназначенном для долевого сособственника Кудрявцева А.Л, не было указано о том, что продажа доли в праве общей долевой собственности на жилой дом будет осуществляться на условиях рассрочки, как это по факту следует из условий самого договора купли-продажи. Между тем, как утверждает истец, зная о том, что продажа доли в праве общей долевой собственности на жилой дом будет осуществляться на условиях рассрочки, без сомнений он согласился бы на приобретение указанной доли в собственность. Настоящим он подтверждает готовность заключить договор купли-продажи 5083/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 78.7 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ***, за ту же цену и на тех же условиях, на которых эта доля была продана Алексеевой С.Г. Просит также восстановить ему срок на подачу искового заявления, поскольку ответчик Макеева И.М. надлежащим образом его не извещала, информацией о продаже доли он не располагал до 26.05.2016 года, когда о новом собственнике ему стало известно со слов супруги, поскольку истец отсутствовал на территории Ставропольского края в период с 16.02.2016 года по 24.11.2016 года по причине работы вахтовым методом в Чукотском автономном округе, а конкретные условия договора купли- продажи ему стали известны только с 26.11.2016 года.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования дополнены требованиями о признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного 27 мая 2015 года между Макеевой И.М. и Алексеевой С.Г. недействительным в части продажи 4917/ 10000 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул.***, принадлежащей на ему праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2013 года, указав, что Макеева И.М. в нарушение закона продала Алексеевой С.Г. по договору купли-продажи о беспроцентной рассрочке платежа от 27.05.2015 года его долю, то есть полностью жилой дом площадью 78,7 кв.м, это подтверждается п. 1.1. и 1.2 договора купли-продажи, тем самым не поставив его в известность и без его согласия. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 27.05.2015 года в части продажи его 4917/10000 доли, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2013 года.

Истец Кудрявцев A.JI. просил признать договор купли- продажи жилого дома, заключенный 27 мая 2015 года между Макеевой И.М. и Алексеевой С.Г, недействительным в части продажи 4917/ 10000 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ***, принадлежащей на праве собственности Кудрявцеву A.JI. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2013 года; перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27 мая 2015 года, заключенного между продавцом Макеевой И.М. и покупателем Алексеевой С.Г, в отношении 5083/ 10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ***; восстановить срок на подачу искового заявления, признав причину пропуска срока уважительной.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года исковые требования Кудрявцева А.Л. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли- продажи жилого дома, заключенный 27 мая 2015 года между Макеевой И.М. и Алексеевой С.Г, в части продажи 4917/ 10000 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ***, принадлежащей на праве собственности Кудрявцеву А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2013 года.

Перевел на Кудрявцева А.Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27 мая 2015 года, заключенного между продавцом Макеевой И.М. и покупателем Алексеевой С.Г, в отношении 5083/ 10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей 78.7 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ***.

В порядке возмещения Алексеевой С.Г. денежной суммы, внесенной ею при оплате 5083/ 10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору купли-продажи от 27 мая 2015 года и при оплате госпошлины за государственную регистрацию перехода права собственности по этому договору, обязал выплатить Алексеевой С.Г. со счета Управления Судебного департамента в Ставропольском крае (УФК по Ставропольскому краю (Управление Судебного департамента в Ставропольском крае л/с N ***), денежную сумму в размере 271000 руб, внесенную Кудрявцевым А.Л. в качестве залога для обеспечения исковых требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи от 27 мая 2015 года в отношении 5083\10000 дои в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей 78, 7 кв.метров с кадастровым номером ***, расположенный по адресу город Невинномысск, ул. ***.

В порядке возмещения Алексеевой С.Г. денежной суммы, внесенной ею при оплате 5083\10 000 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом, по договору купли- продажи от 27 мая 2015 года, взыскать с Кудрявцева А.Л. в пользу Алексеевой С.Г. 20100 рублей. Взыскать в пользу Кудрявцева А.Л. с Макеевой И.М. и Алексеевой С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 рублей с каждой.

Не согласившись с решением суда Алексеева С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным. Считает, что истец был надлежаще уведомлен о возможности реализации преимущественного права покупки доли дома, она лично не говорила Кудрявцеву А.Л. о намерении продать принадлежащую ей долю, но предлагала его супруге, но та отказалась. Полагает, что предусмотренные ст.250 ГК РФ сроки истекли, просит применить срок исковой давности, прошло после сделки купли продажи около 2 лет. Считает, что оснований для восстановления истцу срока на подачу искового заявления не имеется, поскольку о совершенной сделки истцу стало известно еще в конце 2014 года, а также 26 мая 2016 года в момент получения его представителем выписки из ЕГРП, что также подтверждается материалами гражданского дела по разрешению спора между сторонами, рассмотренному Невинномысским городским судом 30.11.2016 года, в удовлетворении которого Кудрявцеву А.Л. было отказано, а с настоящим иском он обратился только 18.01.2017 года, при этом доказательств, уважительности пропуска трехмесячного срока им не представлено, в связи с чем просит применить срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу поданной Алексеевой С.Г. Кудрявцев А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Алексеевой С.Г. - Чеботареву О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Кудрявцеву А.Л. принадлежит на праве собственности 4917\10 000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,7 кв.метров с кадастровым номером ***, расположенный в г.Невинномысск, ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственником названного жилого дома в 5083\10000 доли являлась Макеева И.М. на основании договора купли-продажи.

Впоследствии 5083\10000 доля в указанном жилом помещении была отчуждена Макеевой И.М. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2015 года Алексеевой С.Г.

Ответчик Макеева И.М. решив продать свою долю в жилом доме с целью соблюдения требований ст. ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обращалась к нотариусу К.С.А, которым порядке ст.250 ГК РФ было направлено по адресу регистрации Кудрявцева А.Л. 24 ноября 2014 года заявление о намерении ответчика продать принадлежащую ей долю в праве собственности. Указанное заявление было направлено 24 ноября 2014 заказным письмом с обратным уведомлением о вручении, конверт возвратился в нотариальную палату 06 января 2015 года, на почтовом конверте имеется отметка причины возврата - в связи с истечение срока хранения в организации почтовой связи.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении 19.11.2013 N 5-КГ13-109, по смыслу указанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, приходит к выводу о том, что ответчик Макеева И.М. выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно письменно уведомила сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как передала уведомление о продаже своей доли в спорной квартире через нотариуса.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не то ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1).

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца Кудрявцева Кудрявцевой Л.П... о том, что истец не мог получить письмо, поскольку он отсутствовал дома, все время он находился в разъездах на заработках.

Однако, судебная коллегия полагает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства невозможности получить письмо, не выдал доверенность на ее получение Кудрявцевой Л.П.

Более того, судебная коллегия полагает, что неполучение истцом уведомления, направленного по месту постоянной регистрации Кудрявцева Д.Л, не обязывает Макееву И.М. осуществлять розыск в случае отсутствия истца в месте регистрации,

Судебная коллегия полагает, что в данном случае риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по месту регистрации, несет сам получатель.

Довод представителя истца о том, что уведомление о приобретении доли жилого дома, направленное истцу нотариусом по адресу проживания он не получал, является несостоятельным, поскольку по смыслу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, получение уведомление продавца зависело от действий истца, истец от получения корреспонденции по месту жительства уклонился, доказательства наличия препятствий для получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлены

Более того, удовлетворяя исковые требования Кудрявцева А.Л. суд первой инстанции указал на то, что Кудрявцевым А.Л. пропущен трехмесячный срок установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по уважительной причине, поскольку истцом заявлены данные требования только 18 января 2017 года, тогда как об оспариваемой сделке ему стало известно 26 мая 2016 года.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции в виду того, что оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Так, в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, с иском о переводе прав и обязанностей покупателя истец обратился в суд только 18 января 2017 года, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд не представил,

Судом бесспорно установлено, что истец о совершении сделки узнал 26 мая 2016 года от своей супруги Кудрявцевой в момент получения выписки из ЕГРП, затем его супруга обратилась в суд с иском 06 июля 2016 года о признании сделки купли-продажи спорной части дома недействительной от 27 мая 2015 года. С 16 февраля 2016 по 26 ноября 2016 года истец Кудрявцев А.Л. находился в командировке на Чукотке. Истец Кудрявцев А.Л. просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку срок пропущен по уважительной причине. В качестве уважительности срока истец указывает на нахождение его в длительной командировке, а также то, что его супругой Кудрявцевой по доверенности заявлялся иск 06 июля 2016 года и решение было вынесено 30 ноября 2016 года с отказом им в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом выбран не верный способ защиты нарушения своих прав.

Согласно разъяснений в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10.06.1980 г. N 4, общий трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 260 ГПК РФ и пропущенный заявителем по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что истец, зная о заключении Макеевой И.М. договора купли-продажи доли жилого дома 26 мая 2016 года не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в установленный законом срок, узнав о переходе права собственности на долю жилого дома еще 26 мая 2016 года истец обратился в суд только 18 января 2017 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Ссылку истца Кудрявцева А.Л. о том, что в его отсутствие он через представителя подал иск в сроки предусмотренные законом, но ею выбран не верный способ защиты нарушения своих прав, не может являться уважительной причиной, тем более оказывала Кудрявцеву А.Л. юридическую помощь профессиональный адвокат К.И.В. по ордеру.

Длительная командировка также не может являться уважительной причиной, поскольку граждане вправе свои права защищать как сами так и через представителей.

Кудрявцевым А.Л. ни его представителями, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на результат разрешения спора.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи дома, заключенного 27 мая 2015 года между Макеевой И.М. и Алексеевой С.Г. в части продажи 4917\10000 в праве на жилой дом по адресу г Невинномысск, ул. *** принадлежащей на праве собственности Кудрявцеву А.Л. недействительным в части. Суд первой инстанции указал на то, что основанием дл удовлетворения иска в указанной части является отсутствие в договоре купли-продажи сведений о том, что предметом договора является доля жилого дома, а именно, 5083\10 000 доля, принадлежащая Макеевой И.М. соответственно. Макеева И.М. при продаже дома распорядилась не принадлежащей ей долей, чем нарушила права Кудрявцева А.Л.

Однако, судебная коллегия также полагает выводы суда в этой части являются несостоятельным, поскольку не основаны на законе.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, на момент продажи 5083\10 000 долей в праве общей долевой собственности на дом, именно данная доля принадлежала продавцу Макеевой И.М. и именно этой долей она распорядилась. Данное обстоятельство подтверждается записью, внесенной в ЕГРП регистрирующим органом, согласно которой переход права собственности состоялся от Макеевой И.М к Алексеевой С.Г. именно в отношении данной указанной доли. На момент заключения договора купли-продажи от 25 мая 2015 года истцу Кудрявцеву А.Л. согласно материалов регистрационного дела регистрационной палаты, принадлежала на праве собственности доля в размере 4917\10000 в праве собственности на дом. После регистрации сделки, данная доля также осталась принадлежать Кудрявцеву А.Л. в размере 4917\10 000 в праве собственности на дом. Следовательно, судебная коллегия считает, что права истца Кудрявцева А.Л. сделкой совершенной Макеевой И.М. и Алексеевой С.Г. совершенной 25 мая 2015 года никакие права истца Кудрявцева А.Л. нарушены не были. В связи с указанным выше, судебная коллегия полагает решение суда в этой части также подлежит отмене с отказам в этой части в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Невинномысского городского суда от 02 октября 2017 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года - отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.Л. к Макеевой И.М, Алексеевой С.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома в части недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением права преимущественной покупки - отказать. Апелляционную жалобу Алексеевой С.Г. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: