Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Чернышевой Н.И,

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частным жалобам представителя ответчика Ли Р. по доверенности - Лопаткиной К.В. и истца Беляковой Н.Г.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беляковой Натальи Германовны, Бариновой Татьяны Федоровны к Ли Розе об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Беляковой Н.Г. и Бариновой Т.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2017 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30.03.2017 года оставлено без изменения.

07.11.2017 года ответчик Ли Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Беляковой Н.Г. и Бариновой Т.Ф. в ее пользу 120000 рублей на оплату услуг представителей.

В обоснование указала, что в связи предъявлением Беляковой Н.Г, Бариновой Т.Ф. иска, она в виду отсутствия юридических знаний, а также в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья, обратилась за юридической помощью, в связи с чем ею понесены судебные расходы.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27.11.2017 года заявление Ли Р. удовлетворено частично, судом постановлено:

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Ли Р.:

- 22500 рублей с Беляковой Н.Г.;

- 22500 рублей с Бариновой Т.Ф;

во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей - отказать.

В частной жалобе представитель ответчика Ли Р. по доверенности Лопатникова К.В. считает определение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что при определении взыскиваемой суммы суд первой инстанции не учел объем работы, проделанной представителями, их занятости на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, длительность рассмотрения дела, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Указывает, что определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны истцов подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем, снижение заявленной к взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме.

Белякова Н.Г. в частной жалобе считает определение незаконным и необоснованным. Указывает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, поскольку рассматриваемое дело является несложным, типичным для данной категории дел. Просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу, снизив расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Изучив письменные доводы частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частные жалобы не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Оплата услуг представителя, составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ, критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п.11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ)

Кроме того, судебная коллегия так же считает, что расчет размера оплаты услуг представителя, обладающего статусом адвоката, должен производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона. Статус адвоката- особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 года Ли О.С, действующая от имени Ли Р, заключила соглашение N12 об оказании юридической помощи с адвокатом Гаджаровой Т.Р, по условиям которого:

доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, по земельному участку по адресу: г.Железноводск, ул... (п.1.1);

адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: устная консультация по правовым вопросам, участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде общей юрисдикции 1-й инстанции, в случае необходимости подготовка мирового соглашения (п.1.2);

вознаграждением адвоката является гонорар, за исполнение поручения по настоящему соглашению, который определяется по соглашению сторон и выплачивается в следующем порядке: доверитель вносит в кассу адвокатского кабинета гонорар при подписании настоящего соглашения в сумме 50000 рублей, независимо от достигнутого результата. При выполнении поручения свыше 3-х дней судодней производится дополнительная оплата в размере 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается) (п.3.1).

Ответчицей Ли Р. оплачено по соглашению N12 от 11.08.2016 согласно квитанции N16 от 12.08.2016 в сумме 50000 рублей и согласно квитанции N4 от 27.03.2017 в сумме 5000 рублей.

24.05.2017 года Ли О.С, действующая от имени Ли Р, заключила соглашение N4 об оказании юридической помощи с Гаджаровой Т.Р. по условиям которого:

доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, по земельному участку по адресу: г.Железноводск, ул... (п.1.1);

адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: устная консультация по правовым вопросам, подготовка возражения на апелляционную жалобу Бариновой Т.Ф. и Беляковой Н.Г. на решение Железноводского городского суда от 30.03.2017 по гражданскому делу N 2-3/17 (п.1.2);.

вознаграждением адвоката является гонорар за исполнение поручения по настоящему соглашению, который определяется по соглашению сторон и выплачивается в следующем порядке: доверитель вносит в кассу адвокатского кабинета гонорар при подписании настоящего соглашения в сумме 15000 рублей, независимо от достигнутого результата. Помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует адвокату следующие расходы, связанные с использованием поручения транспортные, командировочные, почтовые расходы, а также расходы на средства связи (телефон, факс, интернет), в рамках согласно заключенным дополнительным соглашением (п.п.3.1, 3.2).

Ответчицей Ли Р. оплачено по соглашению N4 от 24.05.2017 согласно квитанции N13 от 24.05.2017 в сумме 15000 рублей.

28.09.2016 Ли Р. заключила договор N12 возмездного оказания юридических услуг с ИП Лопатниковой К.В, по условиям которого:

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать возмездные юридические услуги: консультации по вопросам гражданского законодательства, представлять интересы в судах Ставропольского края по защите гражданских прав в качестве представителя истца, в порядке, установленном ст.12 ГК РФ и другими федеральными законами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю, указанные в настоящем договоре (п.1.1);

за оказанные услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю 25000 рублей за ведение дела в судах Ставропольского края по урегулированию данного спора (п.4.1.).

Ответчицей Ли Р. оплачено по договору N12 от 28.09.2016 согласно квитанции N13 от 28.09.2016 в сумме 25000 рублей.

22.05.2017 Ли Р. заключила договор

N9 возмездного оказания юридических услуг с ИП Лопатниковой К.В, по условиям которого:

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать возмездные юридические услуги: устные консультации по вопросам гражданского законодательства на стадии апелляционного обжалования решения Железноводского городского суда Ставропольского края, участие во всех судебных заседаниях в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в качестве представителя ответчика по гражданскому делу по иску Бариновой Т.Ф. и Беляковой Н.Г. к Ли Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю, указанные иные в настоящем договоре (п.1.1);

за оказанные услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю 25000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда (п.4.1.).

Ответчицей Ли Р. оплачено по договору

N9 от 22.05.2017 согласно квитанции N9 от 28.09.2016 в сумме 25000 рублей.

Таким образом, всего ответчицей Ли Р по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 120000 рублей, в том числе по оплате услуг адвоката Гаджаровой Т.Р. - 60000 рублей, по оплате услуг ИП Лопатниковой К.В. - 50000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчицы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителями ответчика, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требования Ли Р. частично и взыскал в ее пользу с истцов Беляковой Н.Г. и Бариновой Т.Ф. расходы по оплате услуг каждого из представителей по 20000 рублей, а также за участие представителя ответчицы - Лопатниковой К.В. в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей, отказав во взыскании расходов в размере 75000 рублей.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Ли Р. по доверенности Лопатникова К.В. о несогласии с размером взысканных расходов на оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принят во внимание объем выполненной представителем работы и учтены критерии разумности и справедливости. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п.п.11-12 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1. Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Беляковой Н.Г. о том, что сумма взысканных судебных расходов завышена - несостоятельны, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что предметом спора являются земельные правоотношения, что исходя из сложившейся судебной практики относится к категории сложных дел.

Настоящее гражданское дело до разрешения иска по существу и вступления окончательного судебного акта в законную силу находилось в производстве двух судебных инстанций с 01.08.2016 по 08.08.2017, в ходе судебного разбирательства проводилась судебная землеустроительная экспертиза, дело является объемным (4 тома).

В конченом итоге в иске Беляковой Н.Г. Бариновой Т.Ф. отказано в полном объеме, следовательно, решение суда следует считать состоявшимся в пользу ответчицы Ли Р.

Судебная коллегия считает, что размер присуждённых ответчице расходов по оплате услуг представителей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи