Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомивко А.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Фомивко А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, третье лицо администрация г.Невинномысска, А.А. А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Фомивко А.А. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, третье лицо администрация г.Невинномысска, А. А. А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что он является владельцем мотоцикла *, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно заезда в повреждение дорожного покрытия, имевшего место 15 июня 2017 года в 19 часов 00 минут в районе строения *.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного 15.06.2107 года в 21.40 ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску старшим лейтенантом полиции К. А.В. на участке дороги город * выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия: яма ширина, длина 155 см, ширина 120 см, глубина 15 см.

Указанное происшествие зафиксировано приехавшим на место происшествия ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску старшим лейтенантом полиции К. А.В, вынесено в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению N * от 23 июня 2017 года по результатам независимой технической экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 445,588 рублей. За составление указанного заключения им оплачено 6 500 рублей. Также оплачена государственная пошлина в размер 6500 рублей.

При ДТП в результате падения с мотоцикла он повредил верхнюю одежду. Согласно заключению эксперта N * стоимость текстильной куртки с учётом износа составляет 18675 рублей, стоимость ботинок с учетом износа составляет 10043 рубля.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года исковые требования Фомивко А. А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, третьи лица администрация г. Невинномысска, А.А. А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Взыскано с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу Фомивко А.А. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 109940 рублей 50 копеек.

Взыскана с УЖКХ администрации г. Невинномысска в пользу Фомивко А.А. стоимость проведенной оценки ущерба в размере 3 000 рублей.

Взыскана с УЖКХ администрации г. Невинномысска в пользу Фомивко А.А. государственная пошлина в размере 3398, 81 копейка.

В удовлетворении требований Фомивко А.А. к УЖКХ администрации г. Невинномысска о взыскании в счет причиненного ущерба 116806 рублей - отказано.

В удовлетворении требований Фомивко А.А. к УЖКХ администрации г. Невинномысска о взыскании стоимости проведенной оценки ущерба в размере 3500 рублей - отказано.

В удовлетворении требований Фомивко А.А. к УЖКХ администрации г. Невинномысска о взыскании оплаты государственной пошлины в размере 3101 рубля 19 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе Фомивко А.А. просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости текстильной куртки и ботинок.

Считает, что сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу Фомивко А.А. должна быть определена в размере 226746 рублей с учетом износа узлов и деталей, принадлежащего истцу транспортного средства, а также взыскана стоимость текстильной куртки в размере 18657 рублей, стоимость ботинок в размере 10043 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска по доверенности Ж. Д.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился истец Фомивко А.А.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав истца Фомивко А.А, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фомивко А.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; Согласно п. 12 ст. 3 содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; Из пункта 20 следует, что под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;

Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 годаИ 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п.п.1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, на что указано в статье 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 годаы 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Абзац 6 часть 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приведенные правовые нормы действующего законодательства возлагают, на орган местного самоуправления, обязанность по надлежащему содержанию дорог местного значения, а в случае ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления своих обязанностей предусматривают право пользователя дороги получить компенсацию вреда причинённого их имуществу.

Действующим ГК РФ предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Яма, выявленная в результате обследования дорожных условий, явилась причиной ДТП, она превышает размеры установленные ГОСТ Р 50597-93. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, вред, причинённый имуществу Фомивко А.А, подлежит взысканию с органа местного самоуправления в лице Управления Жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, в ведении которого находится содержание дорог на территории г. Невинномысска.

Решая вопрос о размере причиненного вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из представленного истцом заключения N * стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, без учета износа определена в размере 445588 рублей, а с учетом износа в размере 226746 рублей.

Стоимость текстильной куртки, согласно заключению N *, определена экспертом в размере 18657 рублей, стоимость ботинок в размере 10043 рублей.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции установилналичие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Удовлетворяя иск частично, суд фактически основывался не на том, что не доказаны обстоятельства, перечисленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 1083 указанного кодекса для отказа во взыскании ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на Фомивко А.А, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, одним из оснований к частичному отказу в иске названо то, что суд не может прийти к выводу, что зафиксированные экспертом повреждения были получены в результате ДТП. При этом, суд не указал, почему в основу судебного акта не может быть положено представленное Фомивко А.А. такое доказательство размера причиненного ущерба, как заключение N* независимой технической экспертизы транспортного средства от 23 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа 226746 рублей. Стоимость текстильной куртки согласно заключению N* определена экспертом в размере 18657 рублей, стоимость ботинок в размере 10043 рубля. Поскольку ответчиком не предоставлено иных доказательств, от назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика также отказался, то у судебной коллегии не имеется оснований не сомневаться в достоверности указанных заключений. Данные документы надлежало оценивать как письменные доказательства, к которому не предъявляется требование о необходимости предупреждения лица, составившего экспертное заключение независимой технической экспертизы, об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования Фомивко А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фомивко А. А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу Фомивко А. А. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 255446 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу Фомивко А. А. стоимость проведенной оценки ущерба в размере 6500 рублей, стоимость оценки ущерба 3500 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу Фомивко А. А. государственную пошлину в размере 5854 рублей.

Апелляционную жалобу Фомивко А.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: