Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Фоминова Р.Ю, Мирошниченко Д.С,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова В.И. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года

по иску Чепенко Сергея Сергеевича и Чепенко Натальи Ивановны к Копылову Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Чепенко С.С, Чепенко Н.И. обратились в суд с иском к Копылову В.И. о взыскании материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что 14 августа 2016 года Чепенко С.С. заключил договор подряда N 08 со Строительно-отделочной компанией "Империя ремонта" в лице индивидуального предпринимателя Копылова В.И. Виды работ оговорены в п. 1.5 договора.

В период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года супругами Чепенко для производства ремонтных работ были приобретены строительные материалы на сумму 162902 рубля 01 коп. По истечении 3-месячного срока супруги Чепенко прибыли в свою квартиру для осмотра выполненных работ. При осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки по качеству выполненных работ, и подрядчику ИП Копылову В.И. было предложено в течении месяца устранить выявленные недостатки. Однако по истечении месяца недостатки, выявленные при осмотре квартиры, устранены не были. Для определения качества выполненных работ и дальнейшего проживания в квартире по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Красный Октябрь, ул. Зеленая, дом 8, кв. 2, Чепенко Н.И. обратилась в ООО " ИМИДЖ-ЭКСПРЕСС" для проведения технического обследования и заключения по обследованию. Так, согласно техническому заключению к обследованию, отделочные работы, выполненные в период ремонта квартиры с августа месяца 2016 года, признаются некачественными, со значительным перерасходом строительных материалов и требующих нового ремонта с удалением штукатурного слоя и, как следствие, многократного увеличения сроков, трудозатрат и строительных материалов. Дальнейшая эксплуатация квартиры N 2 жилого дома N 8 по ул. Зеленая с. Красный Октябрь, Буденновского района возможна, но требует выполнения мероприятий перечисленных ниже: удалить штукатурный слой, нанесенный на гипсовую штукатурку; удалить со стен слой гипсовой штукатурки; выполнить штукатурные работы согласно требований СН и П 3.04.01-87 "Изоляция и отделочные покрытия"; выполнить выравнивание стяжки пола; выполнить последующие работы по отделке помещений в соответствии с их назначением современными материалами. Ознакомив с техническим заключением к обследованию, нарушившим п. 13.1 договора, Чепенко С.С. предложил ответчику Копылову В.И. расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства в соответствии с п.6.1 договора от 14.08.2016 года в сумме 230000 рублей и за приобретенный строительный материал в сумме 162902 рубля 01 коп, а всего 392902 руб. 01 коп. Копылов В.И. ответил отказом, на телефонные звонки не отвечал и всячески избегал встреч.

Просят суд взыскать с Копылова Владимира Ивановича в пользу Чепенко Сергея Сергеевича и Чепенко Натальи Ивановны денежные средства в сумме в сумме 230000 рублей; взыскать с Копылова Владимира Ивановича в пользу Чепенко Сергея Сергеевича и Чепенко Натальи Ивановны денежные средства за приобретенный строительный материал в сумме в сумме 162902 рубля 01 коп.; взыскать с Копылова Владимира Ивановича в пользу Чепенко Сергея Сергеевича и Чепенко Натальи Ивановны 5000 рублей за оказание услуг по техническому обследованию объекта; взыскать с Копылова Владимира Ивановича в пользу Чепенко Сергея Сергеевича и Чепенко Натальи Ивановны моральный вред в сумме 50000 рублей; взыскать с Копылова Владимира Ивановича в пользу Чепенко Сергея Сергеевича и Чепенко Натальи Ивановны уплаченную госпошлину в сумме 7179 руб. 02 коп.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года исковые требования Чепенко Сергея Сергеевича и Чепенко Натальи Ивановны удовлетворены частично.

Судом с Копылова Владимира Ивановича в пользу Чепенко Сергея Сергеевича и Чепенко Натальи Ивановны взысканы денежные средства в сумме 230000 рублей; денежные средства за приобретенный строительный материал в сумме в сумме 129640 рублей 37 коп.

Во взыскании с Копылова Владимира Ивановича в пользу Чепенко Сергея Сергеевича и Чепенко Натальи Ивановны денежных средств за приобретенный строительный материал в сумме в сумме 33261,64 рублей отказано.

С Копылова Владимира Ивановича в пользу Чепенко Натальи Ивановны взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей за оказание услуг по техническому обследованию объекта.

С Копылова Владимира Ивановича в пользу Чепенко Натальи Ивановны взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6846 рублей 40 коп.

Во взыскании с Копылова Владимира Ивановича в пользу Чепенко Натальи Ивановны судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 332,62 рублей отказано.

С Копылова Владимира Ивановича в пользу Чепенко Сергея Сергеевича и Чепенко Натальи Ивановны взыскан моральный вред в сумме 7000 рублей.

Во взыскании с Копылова Владимира Ивановича в пользу Чепенко Сергея Сергеевича и Чепенко Натальи Ивановны морального вреда в сумме 43000 рублей отказано.

С Копылова Владимира Ивановича в пользу Чепенко Сергея Сергеевича взысканы судебные расходы в сумме 17300 рублей за проведение судебной строительной экспертизы.

С Копылова Владимира Ивановича в пользу Чепенко Натальи Ивановны взысканы судебные расходы в сумме 17300 рублей за проведение судебной строительной экспертизы.

В апелляционной жалобе Копылов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по тем основаниям, что в основу решения положены техническое заключение ООО "Имидж-Экспресс" и заключение эксперта АНО ЦСЭ 2Эксперт-Профи", которые являются необоснованными, недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что указанные заключения проведены с нарушениями, а именно, он не был уведомлен и приглашен для участия при проведении данного исследования и проведении экспертизы, что повлекло необъективность и незаконность заключений, имеются противоречия между доводами в техническом заключении и его доводами. Судом при вынесении решения не установлены все юридические значимые обстоятельства по делу, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Копылова В.И, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2016 между Чепенко С.С. и АО Строительно отделочной компанией "империя ремонта" в лице ИП Копылова В.И. был заключен договор на проведение ремонтно-строительных и отделочных работ, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: с. Красный Октябрь, ул. Зеленая, 8/2.

Согласно пп.1.5 п.1 Договора виды работ: коридор - штукатурирование, плитка, натяжной потолок; ванна - плитка, штукатурирование, натяжной потолок; туалет- плитка, элек-е; зал - штукатурирование, обои, элек-е, натяжной потолок; кухня - плитка, натяжной потолок, штукатурирование; спальная N1 - ламинат, обои, штукатурирование; спальная N2 - ламинат, обои, штукатурирование.

Согласно пп.4.1 п.4 Договора срок выполнения работ по настоящему договору -без срока.

Согласно пп.5.1 п.5 Договора за выполненные работы по настоящему договору заказчик выплачивает согласно договора (смета) сумму в размере 400000 рублей, вносит предоплату не менее 50% от общей суммы работ в размере 200000 рублей.

Также, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Чепенко С.С. были выплачены Копылову В.И. следующие суммы: 16.08.2016 года - 35000 рублей, 19.08.2016 года - 100000 рублей, 25.08.2016 года - 65000 рублей, 30.08.2016 года - 30000 рублей, а всего 230000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцами суду первой инстанции были представлены: товарный чек N667 от 10.08.2016 года на сумму 35610 рублей, товарный чек от 10.08.2016 года на сумму 2160 рублей, товарный чек N00055925 от 24.08.2016 года на сумму 3450 рублей, товарный чек от 18.08.2016 года на сумму 10000 рублей, товарный чек от 15.08.2016 года на сумму 3200 рублей, товарный чек от 22.08.2016 года на сумму 13850 рублей, товарный чек N901 от 01.09.2016 года на сумму 960 рублей, товарный чек от 15.09.2016 года на сумму 8300 рублей, товарный чек от 12.09.2016 года на сумму 10925 рублей, товарный чек от 22.09.2016 года на сумму 11500 рублей, товарный чек N00055925 от 16.09.2016 года на сумму 2875 рублей, товарный чек от 15.09.2016 года на сумму 8600 рублей, товарный чек N2839 от 29.09.2016 года на сумму 14030 рублей, товарный чек от 05.09.2016 года на сумму 11500 рублей, товарный чек N00051002 от 09.11.2016 года на сумму 4222 рублей, товарный чек от 15.11.2016 года на сумму 180 рублей, товарный чек от 15.11.2016 года на сумму 150 рублей, товарный чек N00052553 от 22.11.2016 года на сумму 751,48 рублей, товарный чек от 15.11.2016 года на сумму 280 рублей, товарный чек N00055925 от 03.10.2016 года на сумму 2300 рублей, товарный чек от 04.10.2016 года на сумму 2900 рублей, товарный чек от 20.10.2016 года на сумму 4640 рублей, товарный чек N00047473 от 14.10.2016 года на сумму 764,86 рублей, товарный чек от 23.10.2016 года на сумму 5000 рублей, товарный чек N00049619 от 29.10.2016 года на сумму 4753,67 рублей, а всего на сумму 162 902,01 рублей - на приобретение строительных материалов.

15.12.2016 года между Чепенко Н.И. и ООО "Имидж-Экспресс" заключен договор N2 на оказание услуг по техническому обследованию объекта.

Из технического заключения к обследованию объекта - квартиры N 2 жилого дома N 8 по ул. Зеленая в с. Красный Октябрь Буденновского района следует, что отделочные работы, выполненные, по сведениям заказчика, в период ремонта квартиры с августа месяца 2016 года, признаются некачественными, со значительным перерасходом строительных материалов, и требующие нового ремонта с удалением штукатурного слоя, и, как следствие, многократное увеличение сроком, трудозатрат и строительных материалов. Техническое состояние обследуемой квартиры в целом соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и действующих технологических регламентов. Основные несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, но требует выполнения мероприятий, перечисленных ниже: удалить со стен штукатурный слой, нанесенный на гипсовую штукатурку; удалить со стен слой гипсовой штукатурки; выполнить штукатурные работы согласно требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; выполнить выравнивание стяжки пола; выполнить последующие работы по отделке помещений в соответствии с их назначением современными материалами.

В соответствии с ч.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пп.2.2 п.2 Договора подряда Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые Заказчиком, в полном соответствии с технической документацией и со сметой, являющей неотъемлемой частью настоящего Договора.

По ходатайству представителя истцов Чепенко Н.И, Чепенко С.С. адвоката Коваленко И.В. определением суда от 27.04.2017 по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N137 от 31.08.2017 года следует, что при условии окончания отделочных работ при ремонте Копыловым В.И. квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.Красный Октябрь, ул.Зеленая, д.8, кв.2, их качество не соответствовало бы требованиям нормативных документов из-за несоблюдения производителем работ требований по подготовке отделываемых поверхностей, на начальном этапе производства работ (отбивка старой штукатурки, очистка поверхностей стен от побелки и краски, отсутствие надежного крепления армирующей металлической сетки, что неминуемо влечет к отслаиванию штукатурного слоя от стены. На основании произведенного сметного расчета по определению количества, вида и стоимости строительных материалов, израсходованных на ремонт указанной квартиры сделан вывод о том, что общая стоимость строительных материалов, израсходованных на ремонт квартиры, составляет 129640,37 рублей. Способ (технология) ведения отделочных работ не соответствовал требованиям СНиП и нормативным документам в строительстве, так как технология производства данных работ была нарушена непосредственно на начальном этапе производства из-за невыполнения требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и МДС 12-30.2006 "Нормы, правила и приемка выполненных отделочных работ" по подготовке основания отделываемых поверхностей стен к нанесению штукатурного слоя. Наличие на поверхности стен и перегородок утолщенного намета штукатурного раствора от 30 мм до 63 мм создавало потенциальную угрозу нанесения травм как рабочим, так и в последующем жильцам квартиры из-за произошедшего отслоения и, как результат, последующего обрушения нанесенного слоя штукатурки при дальнейшем его эксплуатации по причине недостаточно прочного сцепления нанесенного штукатурного слоя с поверхностью оштукатуриваемых стен.

Оценивая заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N137 от 31.08.2017 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть, является достаточно полным и мотивированным, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию экспертов, при этом эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.

Суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы и принимая выводы технического заключения ООО "Имидж-Экспресс", а также учитывая, что каждое из них содержит вывод о некачественно выполненной Копыловым В.И. работе по ремонту квартиры, пришел в обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков по оплате ремонтных работ в сумме 230000 рублей, по оплате приобретенного строительного материала в сумме 129640,37 рублей, отказав в части оплаты приобретенного строительного материала в сумме 33261,64 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, учитывая при этом степень причиненных нравственных страданий и фактические обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что техническое заключение ООО "Имидж-Экспресс" и заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" проведено без уведомления Копылова В.И. и без его присутствия при их проведении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из толкования положений ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в данном случае присутствие лиц, участвующих в деле при проведении экспертизы, является обязательным.

Доводы, касающиеся несогласия с выводами технического заключения ООО "Имидж-Экспресс", отклонены, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводы данного технического заключения. Относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного технического заключения и его несоответствия с его доводам, ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: