Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" - Государственной корпорации "Агенство по страхования вкладов" в лице представителя на основании доверенности Мащева А.Б. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года

по исковому заявлению Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "АКБ "Русский земельный банк" к Медвидь Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

06 июля 2016 года истец Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице представителя по доверенности Куркина П.Д. обратился в Буденновский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу NА40-54285/2014 ОАО АКБ "Русский земельный банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 21 ноября 2013 года ОАО "АКБ "Русский земельный банк" на основании расходного кассового ордера N7616 от 21 ноября 2013 года выдало Медвидь Ю.А. наличные денежные средства в размере 800 000 рублей. Договор займа между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Медвидь Ю.А. не заключался. Правовых оснований для выдачи денежных средств Медвидь Ю.А. нет. Возникновением обязательства из неосновательного обогащения является получение и сбережение Медвидь Ю.А. денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ "Русский земельный банк" при отсутствии правовых оснований. Получение и сбережение денежных средств не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Медвидь Ю.А. направлено требование о погашении задолженности вследствие неосновательного обогащения. Претензию истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил. Истец просил суд взыскать с Медвидь Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Русский земельный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательно приобретённые (сбережённые) денежные средства в размере 757684 рубля 51 копейка. Взыскать с Медвидь Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Русский земельный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 10776 рублей 85 копеек (л.д.1).

Определением Буденновского городского суда от 08 июля 2016 года ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в приятии искового заявления к Медвидь Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (л.д.4-5).

09 августа 2016 года истцом Конкурсным управляющим ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице представителя по доверенности Куркина П.Д. подана частной жалобе на определение Буденновского городского суда от 08 июля 2016 года (л.д.7-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 06 декабря 2016 года определение Буденновского городского суда от 08 июля 2016 года отменено. Материал по исковому заявлению ОАО "АКБ "Русский земельный банк" к Медвидь Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращён в Буденновский городской суд со стадии принятия (л.д.36-38).

10 января 2017 года истец Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице представителя по доверенности Куркина П.Д. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Медвидь Ю.А. в пользу ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательно приобретённые (сбережённые) денежные средства в размере 800 000 рублей. Взыскать с Медвидь Ю.А. в пользу ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 10776 рублей 85 копеек (л.д.45).

25 января 2017 года от ответчика Медвидь Ю.А. в лице представителя по доверенности Медвидь Е.В. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.98).

Определением Буденновского городского суда от 25 января 2017 года по делу по иску ОАО "АКБ "Русский земельный банк" к Медвидь Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕР-ПРОФИ". Производство по делу приостановлено (л.д.108-110).

07 апреля 2017 года из АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕР-ПРОФИ" поступило заключение эксперта (л.д.119-137).

Определением Буденновского городского суда от 10 апреля 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.139).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 09 июня 2017 года в удовлетворении требований ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Медвидь Ю.А. неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в размере 800 000 рублей и государственной пошлины в размере 10 776 рублей 85 копеек отказано (л.д.192-200).

01 августа 2017 года от истца Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице представителя по доверенности Кичула В.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.202), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.207-210).

В поступившей 01 августа 2017 года апелляционной жалобе истец Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице представителя по доверенности Кичула В.В. просит решение Буденновского городского суда от 09 июня 2017 года отменить, указав, что после отзыва лицензии и признания банка банкротом, конкурсный управляющий обнаружил на балансе банка задолженность Медвидь Ю.А. по кредитному договору N76-ФЛ/13 от 21 ноября 2013 года. Оригинал или копия указанного договора, или иные сопутствующие документы не обнаружены. Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обжалуемом решении суда указано на решение Буденновского городского суда по гражданскому делу N2-1470/2015 по иску банка к Медвидь Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно данному решению подтверждён факт отсутствия договорных обязательств между банком и Медвидь Ю.А. В процессе ликвидации банка конкурсный управляющий проводил мероприятия по восстановлению и поиску документации банка. Обнаружены расходный кассовый ордер N7616 на выдачу 800 000 рублей с подписью Медвидь Ю.А. и договор на открытие банковского счёта, подписанный Медвидь Ю.А. На основании этих документов, а также решения Буденновского городского суда по делу N2-1470/2015 сделан вывод о том, что денежные средства в размере 800000 рублей получены Медвидь Ю.А. без правовых оснований, являются неосновательным обогащением. Банк обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства представители Медвидь Ю.А. неоднократно заявляли о том, что Медвидь Ю.А. никогда не имела никаких взаимоотношений с банком, кредитов не брала, денежных средств не получала, расходный кассовый ордер не подписывала. По ходатайству представителя Медвидь Ю.А. проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что расходный кассовый ордер подписан именно Медвидь Ю.А. Суд принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Подлинность подписи в договоре об открытии банковского счёта не оспаривалась. Доводы ответчика о том, что она не имела с банком взаимоотношений, несостоятельны. Истец считает доказанным факт выдачи Медвидь Ю.А. денежных средств в размере 800 000 рублей. Судом подтверждён факт передачи денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих правомерность получения денежных средств. Согласно имеющейся в материалах дела копии расходного кассового ордера N7616, ответчику выданы 800 000 рублей. В ордере указано, что основанием выдачи денежных средств являлась выдача кредита с текущего счёта. Данная формулировка опровергает вывод суда о том, что не доказана передача именно денежных средств банка. Выводы суда о применении п.4 ст.1109 ГК РФ не состоятельны. При передаче указанной суммы денежных средств истцом предполагалось наличие между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. Решением Буденновского городского суда от 15 июня 2015 года по делу N2-1470/2015 установлено отсутствие кредитного договора и вытекающих из него правоотношений между ответчиком и истцом. Иных установленных законом или сделкой оснований для получения денежных средств в сумме 800 000 рублей у ответчика не имелось. Указанная сумма денежных средств составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в полном объёме (л.д.207-210).

Определением Буденновского городского суда от 30 августа 2017 года ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 09 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медвидь Ю.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения отказано (л.д.222-224).

05 октября 2017 года истец конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице представителя по доверенности Кичула В.В. подал частную жалобу на определение Буденновского городского суда от 30 августа 2017 года (том 2 л.д.1-3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 20 декабря 2017 года определение Буденновского городского суда от 30 августа 2017 года отменено. Представителю Конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" по доверенности Кичула В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда от 09 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медвидь Ю.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения (том 2 л.д.25-29).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-137/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика Медвидь Ю.А.: на основании доверенности Медвидь Е.В, адвоката Танярикову Л.В, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Из содержания иска Конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" - Государственной корпорации "Агенство по страхования вкладов" Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" - Государственной корпорации "Агенство по страхования вкладов" следует, что ОАО "АКБ "Русский земельный банк" на основании расходного кассового ордера N7616 от 21 ноября 2013 года выдало Медвидь Ю.А. наличные денежные средства в размере 800 000 рублей. Правовых оснований для выдачи денежных средств Медвидь Ю.А. нет. Возникновением обязательства из неосновательного обогащения является получение и сбережение Медвидь Ю.А. денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ "Русский земельный банк" при отсутствии правовых оснований.

В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера N7616 от 21 ноября 2013 года на сумму 800000 рублей, из содержания которого следует, что ОАО "АКБ "Русский земельный банк" произведена выдача кредита с текущего счёта Медвидь Ю.А.

Подлинность подписи Медвидь Ю.А. подтверждается Заключением эксперта N51 от 03 апреля 2017 года.

В соответствии с положениями ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к приведённым нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

В данном случае ОАО АКБ "Русский земельный банк" совершило имущественное предоставление в виде выдача кредита с текущего счёта Медвидь Ю.А.

Доказательств тому, что обогащение Медвидь Ю.А. является неосновательным, ввиду несоответствия между оставлением полученной ценности обогатившемуся лицу, и волей лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, суду первой инстанции не представлено.

Как следует из положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сумма, полученная Медвидь Ю.А. от ОАО АКБ "Русский земельный банк" не является неосновательным обогащением.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: