Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Минаева Е.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В, Берко А.В,

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Будаговой И.В,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края

На решение Курского районного суда от 21 декабря 2017 года

По иску УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края к Галимовой К.Р. о взыскании неосновательно выплаченной пенсии и социальной доплате,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в связи с выплатой пенсии и доплаты, единовременной выплаты с лица, которое не сообщило об изменениях, влекущих прекращение выплат, что привело к неосновательному получению 284813 руб.

Решением Курского районного суда от 21 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Галимовой К.Р. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонного) из них социальная государственная пенсия, федеральная социальная доплата, единовременная выплата в размере 93 721 рублей 15 копеек.

В части взыскания с Галимовой К.Р. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонного) них социальной государственной пенсии, федеральной социальной доплаты в размере 192375 рублей 50 копеек отказано.

Взыскано с Галимовой К.Р. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонного) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 973 рублей 13 копеек. В части взыскания с Галимовой К.Р. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской госпошлины в размере 3075 руб.- отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске отменить и удовлетворить требования в полном размере.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца. Учитывая просьбу ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при указанной явке и полагает, что решение суда в части отказа в иске подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в части отказа в иске не соответствует.

Материалами дела установлено, что Галимовой К.Р. была назначена пенсия по потере кормильца с 01.01.2010 года до достижения 18 лет, а также на время обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не дольше достижения возраста 23 лет. 02.10.2013 года ответчица подала заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) - социальной государственной пенсии. Галимова К.Р. была уведомлена о том, что должна извещать о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплат. Однако, согласно ответов на запросы Галимова К.Р, была отчислена из ГБПОУ СК "Кисловодский медицинский колледж", о чем не уведомила УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) и вновь статус "обучающегося" Галимова К.Р. приобрела только с 03.03.2014 года, окончила учебное заведение 15.06.2016 года. Выплата пенсии и ФСД была прекращена 01.07.2017 года. Управлению ПФР был причинен материальный ущерб в виде переплаты излишне выплаченной социальной пенсии Галимовой К.Р. и было направлено письмо с предложением погасить переплату выплат, но ответчик задолженность не погасил, в то время, как с утратой статуса учащегося образовательного учреждения право на спорные выплаты утрачивается.

Суд, отказывая в удовлетворении части требований, пришел к выводу, что поскольку имело место отчисление из одного образовательного учреждения, но в последующем через некоторое время ответчица вновь приобрела статус обучающегося, возврату подлежат лишь выплаты, которые имели место в период отсутствия статуса обучающегося, т.е. за период с 31.01.2014 года по 03.03.2014 года и в период с 30.06.2016 года по 30.06.2017 года, когда обучение было завершено, а выплаты получены. За этот период времени ответчицей неосновательно получено 92437,50 руб, которые и взысканы судебным решением.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что получатель социальной пенсии по случаю потери кормильца, достигший 18 лет, на основании распорядительного документа от 30.01.2014 N 245-уч об отчислении из образовательной организации утратила право на указанную пенсию.

Вновь статус "обучающегося" Галимова К.Р. приобрела с 03.03.2014 года, то есть со дня зачисления в Ставропольский крайпотребсоюз Филиала Частного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский кооперативный техникум" в г. Кисловодске, где она обучалась по очной форме обучения в вышеуказанном учебном заведении с 2014 года (приказ о зачислении N2/21 К от 03.03.2014 г.) по специальности "Право и организация социального обеспечения) и окончила данное учебное заведение в 2016 году (приказ об окончании N2/69 К от 15.06.2016 года). Поскольку имеется перерыв в обучении, реализовать право на социальную пенсию по случаю по потери кормильца Галимова К.Р, могла путем ее назначения вновь в порядке, определенном Законом N166-ФЗ, то есть на основании соответствующего заявления, со сроков, установленных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 12.12.2001 N166-ФЗ, - с 1 числа месяца, в котором граждан обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Однако Галимова К.Р. не обратилась с заявлением о назначении eй социальной пенсии по потери кормильца в марте 2014 года, поэтому прав на социальную пенсию и ФСД у нее не возникло вновь.

Суд необоснованно принимает в качестве доказательств договор об оказании платных образовательных услуг N 13 от 03.03.2014 года справку от 09.06.2017 года, выданную филиалом ЧПОУ "Ставропольский кооперативный техникум", в которой указано, что согласно приказа о зачислен N 2/21 от 03.03.2014 Галимова К.Р. обучалась в выше указанном заведении, поскольку ответчица не обратилась с письменным заявлением о назначении пенсии.

Данные доводы являются обоснованными.

Ответчику Галимовой ( ранее Алимагомедовой ) К.Р. установлена пенсия по потере кормильца с 01.01.2010 года, согласно ст. 9 п.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 17Э-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ право на социальную пенсию нетрудоспособным гражданам в соответствии с данным законом имеют 1) инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства; 2) дети-инвалиды; 3) дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такго обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери;

Заявление ответчика от назначении социальной пенсии и установлении ФСД содержит информацию о том, что

Галимова К.Р, ознакомлена с правилами осуществления ФСД, пенсии и предупреждена об обязанности в пятидневный срок известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение за собой прекращение федеральной социальной доплаты, что подтверждается заявлением от 02.10.2013 года о выплате ФСД.

Порядок и условия государственного пенсионного обеспечения установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) выплата пенсии, в том числе в период нахождения пенсионера в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период спорных отношений, было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишне выплаченных сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 17Э-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 г.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Сам расчет общей переплаты на сумму 284813 руб. не оспаривается.

Судом первой инстанции не учтено, что для основной категории граждан получении пенсии (выплат) осуществляется по заявлению, т.е. носит заявительный характер. В силу ст. 22. Установление пенсии по ФЗ N166-ФЗ от 15.12.2001г ( ред. 07.03. 2018г)"О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" производится по заявлению гражданина, за исключением социальной пенсии по инвалидности гражданам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста 19 лет, ранее являвшимся получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет, а также социальной пенсии по старости гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), являвшимся получателями страховой пенсии по инвалидности, выплата которой была прекращена в связи с достижением указанного возраста (пункт 2 части 10 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях"). Указанным гражданам соответствующая социальная пенсия устанавливается без истребования от них заявления о назначении социальной пенсии на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Обращение за установлением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на ее установление без ограничения каким-либо сроком.

В материалах дела отсутствуют сведения о подаче иного заявления о получении пенсии, кроме того, которое явилось основанием для назначения пенсии по заявлению от 02.10.2013г (л.д.23-25), когда ответчица обучалась в Кисловодском медицинском колледже очной формы обучения. Поскольку 30.01.2014г ответчица была отчислена из указанного образовательного учреждения- она утратила право на получение пенсии и выплат, хотя продолжала их получать. При поступлении в другое образовательное учреждение ответчица не заявила об изменениях в статусе и не подала новое заявление, а потому оснований для получения пенсии не имела.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел, что Галимова не предупредила, об отчислении из контингента студентов колледжа. Поскольку она достигла возраста 18 лет и прекратила обучение в очной форме в образовательном учреждении, а в последующем, закончив другое образовательное учреждение, продолжала около года ( с июня 2016 года по июнь 2017 года) получать выплаты, не предусмотренные специальным законом, образовалась переплата по вине получателя выплат. В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 17Э-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке. установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 26, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400 ? ФЗ " О страховых пенсиях". С учетом взысканных сумм по решению суда первой инстанции (л.д.55), задолженность по переплате составила сумму 191092 руб. ( 284813- 93721 = 191092). Именно эта сумма подлежит довзысканию на основании настоящего судебного акта. Соответственно должна быть полностью взыскана и госпошлина, с учетом уплаченной в размере 6048,13 руб.(л.д.3) и взысканной судом 2973,13 взысканию подлежит госпошлина в размере 3075 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда от 21 декабря 2017 года в части отказа в иске и отказа во взыскании судебных расходов по госпошлине отменить. Постановить в этой части новое решение. Взыскать с Галимовой К. Р. в пользу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края 191092 ( сто девяносто одну тысячу девяносто два) рубля и расходы по госпошлине в размере 3075 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи