Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО - Гарантия"

на решение Кисловодского городского суда от 10 января 2018 года

по исковому заявлению Борлаковой А. А. к СПАО "РЕСО - Гарантия" в лице его филиала в КБР о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП 25.03.2017 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак... получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Камаз 5410, регистрационный знак... С. С.А. 27 марта 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 15 апреля 2017 года ответчик произвел выплату в размере 323000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением N17\185, выполненному ИП П. Д.И, имеет место конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость объекта исследования на день ДТП составила 455050 рублей, стоимость годных остатков- 74728,31 рублей. Согласно экспертному заключению Кавминводской лаборатории судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 264 771 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 437000 рублей, стоимость годных остатков составляет 69 452 рубля.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 44 548 рублей, неустойку в размере 63 703, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 565 рубля.

Решением Кисловодского городского суда от 10 января 2018 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 44548 рублей, неустойку в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22274 рубля, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 563 рубля.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2856 рублей 44 копейки.

С ответчика в пользу частного судебно - экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по экспертизе в сумме 24627 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Бикбаева Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности Мазитов Э.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бикбаеву Л.А, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда подлежит отмене по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ. Экспертное заключение N 17\185, представленное истицей, не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, поскольку оно изготовлено без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля завышена. Оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, так как страховое возмещение выплачено истице в установленный законом срок и в полном объеме. Апеллянт считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя в 20000 рублей являются чрезмерными, не соответствуют объему работу, принципам разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение того, какие нравственные или физические страдания он перенес в результате невыплаты страхового возмещения. При взыскании судебных расходов суд не применил ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1082, 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" и признал в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы N 111\с- АТЭ от 03 августа 2017 года, выполненное частным судебно - экспертным учреждением Кавминводская лаборатория судебных экспертиз в г. Пятигорске.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 323000 рублей.

Истица в соответствии с требованиями Закона РФ "Об ОСАГО" обращалась к ответчику с досудебной претензией о доплате части страхового возмещения в размере 57312, 69 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы и компенсации морального вреда с приложением экспертного заключения N 17\185 ( л.д. 23-24). Данная претензия была получена ответчиком 15.05.2017 ( л.д. 28), однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная атотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением Кавминводской лаборатории судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 264 771 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 437000 рублей, стоимость годных остатков составляет 69 452 рубля. Данное экспертное заключение выполнено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N432-П. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы - 9 лет, предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту заявлено не было. О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просил. Иного экспертного заключения, опровергающего выводы данного заключения, ответчиком не представлено. Выводы эксперты логичны и последовательны.

Таким образом, заключение судебной экспертизы Кавминводской лаборатории судебных экспертиз соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах данного заключения у коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 7, 12 Закона "Об ОСАГО", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, коллегия считает, что судом обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 44548 рублей.

При взыскании неустойки в 44000 рублей и штрафа в 22274 рублей суд правомерно руководствовался п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При взыскании неустойки суд применил требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 63703,64 рублей до 44000 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ коллегия не находит, поскольку взыскание неустойки и штрафа в таком размере соразмерно последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку вывод суда о взыскании компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то представление иных доказательств в подтверждение причинения морального вреда не требуется.

Довод жалобы о чрезмерном размере расходов по оплате услуг представителя также отклоняется судебной коллегией.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел сложность дела и длительность его рассмотрения ( с 01 июня 2017 года по 06 сентября 2017 года), объем выполненной работы представителем истца ( подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в двух судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканных расходов апеллянтом не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя коллегия не находит.

При взыскании судебных расходов судом правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для изменения взысканных судом сумм не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи