Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фединой И.В. на решение Предгорного районного суда от 15 декабря 2017 года по делу по иску Фединой И.В. к ООО "Партнер СК", Семиволос Т.М. о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества незаключенным, договоров управления недействительными, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Федина И.В. обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным, в обоснование указав, что является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***. Ей стало известно, о том, что на общих собраниях 15.07.2009 г. и 29.04.2015 г. было принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией- ООО "Партнер-СК", утверждение условий договора управления, избрании Председателя и членов Совета многоквартирного дома. Ссылаясь на эти решения ООО "Партнер СК" начислило задолженность по лицевому счету истца в размере 36162,08 рублей. Считает решения собственников, оформленные протоколами от 15.07.2009 г. и 29.04.2015г. незаконными, так как имеются следующие нарушения: нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N13; отсутствует кворум для принятия решения, предусмотренного ст.45 - 48 ЖК РФ; заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений менее чем 50% от числа голосов всего дома, что является нарушением ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, правомерность утверждения существенных условий договора, определенных ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Допущенные нарушения лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

ООО "Партнер СК" грубо нарушается Стандарт раскрытия информации управляющими компаниями, незаконно требует с истца оплаты за содержания жилья и текущий ремонт и управление МКД, что также нарушает ее права собственника жилых помещений.

Просит суд признать:

решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. *** в ст. ***, оформленные ввиде протоколов общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании от 29.04.2015 г. и от 15.07.2009 г. недействительными;

договор управления многоквартирным домом N ** по ул. ** в ст. *** от 01.05.2015 г.- недействительным;

договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N ** по ул.*** в ст.**** от 21.07.2009 г.- незаключенным,

договор управления многоквартирным домом N ** по ул. *** в ст. *** от 28.04.2016 г.- недействительным.

Определениями суда от 17.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семиволос Т.М, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Кузнецова Н.В, Ивлева Л.И.

Решением Предгорного районного суда от 15 декабря 2017 года исковые требования Фединой И.В. - удовлетворены частично. Суд признал договор управления многоквартирным домом N ** по ул.*** в станице *** Предгорного района Ставропольского края, заключенный между представителем дома Семиволос Т.М. и ООО "Партнер СК" от 28 апреля 2016 года, - недействительным (ничтожным). В остальной части исковых требований- отказано.

В апелляционной жалобе истец Федина И.В. выражает несогласие с решением суда, как незаконным в части отказных требований. Указывает, что из договора управления многоквартирного дома от 01.05.2015г. (п.5.6) не ясно, кем осуществляется контроль за деятельностью Управляющей компании, отсутствуют приложения к договору п.2.2, п.2.3. На сайте ("Реформа ЖКХ") информация о якобы заключенном договоре управления от 01.05.2015г. была размещена ООО "Партнер СК" 15.04.2016г, т.е. спустя год после проведения собрания и по окончании основного срока действия договора. Это нарушает п. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010г. N731, (не позднее 30 дней со дня заключения договора управления). При этом опубликованный договор заключен "уполномоченными представителями" Семиволос Т.М. и Чеботаревой С.Г. от имени неопределенного круга других собственников помещений без доверенностей, что противоречит п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ. ООО "Партнер СК" отказался предоставить информацию, позволяющую установить наличие более 50% голосов собственников помещений, необходимых для заключения договора управления. Суд принял решение об отказе в признании договора управления от 01.05.2015г. недействительным, не исследовав все существенные доказательства. Ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общих собраний, договора оказания услуг от 21.07.2009 года необоснованно удовлетворены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истицы, поддержавшей доводы жалобы и просившей об ее удовлетворении, а решение отмене, пояснения представителя ООО "Партнер СК" Голоденко Т.Н. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, за исключением вопросов, предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Федина И.В. является собственником квартиры N 129 в многоквартирном жилом доме N ** по ул. *** в ст. *** Предгорного района Ставропольского края, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2003 г. сделана запись регистрации N ***.

15 июля 2009 года состоялось собрание собственников многоквартирного дома N ** по ул. *** находящегося в ст. *** со следующей повесткой дня:

1. заключение договора по ремонту и обслуживанию мест общего пользования с ООО "Партнер СК";

2. определение тарифа;

3. выбор представителей собственников помещений в многоквартирном доме для утверждения смет, актов выполненных работ и др. документов.

Протоколом от 15 июля 2009 г. общего собрания собственников многоквартирного дома N ** по ул. *** в ст. *** оформлены результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу "заключение договора оказания услуг по ремонту и обслуживанию мест общего пользования с ООО "Партнер СК"", голосовали "за" - 53% голосов, "против" - 0%, "воздержалось"-21%. Принято решение заключить договор сроком на 1 год.

По вопросу повестки дня "определение тарифа, указанного в договоре на оказание услуг по ремонту и обслуживанию мест общего пользования" было предложено установить тариф 7 рублей 24 копейки. Голосовали "за" - 67% голосов, "против" - 0%, "воздержалось"-23%. Решение принято.

Кроме того, решением общего собрания представителями многоквартирного дома N ** по ул. *** в ст. *** были выбраны: Вершинина Т.В, Ивлева Л.И, Семиволос Т.М, Чеботарева С.Г, Баудина И.И, Акопжанян Н.И, Барбашина Л.Т, Тарасенко В.Б, Саакян А.Н. с правом подписания актов выполненных работ, коллективных заявлений и др. документов.

Протоколом решения от 29 апреля 2015 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома установлено, что 29 апреля 2015 года по адресу: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 13 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования.Инициаторами проведения общего собрания выступили собственники помещений Чеботарева С.Г, Семиволос Т.М, Краснова Н.П, Колпакова Е.В, Батракова Н.С, Шеффер С.Н.

Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома 512 кв.м, что составляет 100% голосов собственников помещений. В голосовании приняли участие 92 собственника жилых и нежилых помещений, обладающих 5874,9 кв.м, что составляет 71,2% голосов собственников, собрание признано правомочным. В протоколе указана повестка дня и результаты голосования по вопросам, поставленным на голосование.

21 июля 2009 г. ООО "Партнер СК" заключил договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: *** в лице Чеботаревой С.Г, Семиволос Т.М. Договор заключен на срок с 01 августа 2009 г. по 31 июля 2014 г.

В соответствии с данным договором были утверждены платежные обязательства (расчеты) платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома расположенного по адресу: ***.

01 мая 2015 г. ООО "Партнер СК" и собственники помещений в многоквартирном доме N ** по ул. *** в ст. *** в лице уполномоченных представителей дома Семиволос Т.М, Чеботаревой С.Г. заключили договор управления многоквартирным домом.

Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещения в квартирном доме, указанного в протоколе от 29 апреля 2015 года и хранящегося у управляющей компании. Договор заключен на один год и вступает в действие с 01 мая 2015 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Рассматривая доводы апеллянта, о необоснованном удовлетворении судом заявления представителя ответчика ООО "Партнер СК" Демьяненко С.С. о применении срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции Федина И.В. знала о проведенном общем собрании в 2009 году так и 2015 году, о наличии заключенных договоров управления, осуществляла оплату предоставленных услуг организацией ООО "Партнер СК" с сентября 2009 г. по ноябрь 2015 г. по данным выписки из лицевого счета, могла в течение 6 месяцев обжаловать решение принятое собственниками многоквартирного жилого дома, чем она не воспользовалась (ст. 46 п.6 ЖК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленум Верховного Арбитражного суда РФ в п. 11 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Представителями ответчика ООО "Партнер СК" в судебное заседание были представлены выписки с лицевого счета N *** Фединой И.В, собственника квартиры N *** дома N ** по ул. *** в ст. ***, из которых видно, что истец Федина И.В. производила оплату потребляемых услуг и иных услуг, связанных с содержанием общего имущества в доме. Выписка представлена с июля 2009 года по октябрь 2017 года. Согласно представленной выписки, истец производила оплату потребляемых услуг и иных услуг, связанных с содержанием общего имущества в доме с июля 2009 года по декабрь 2011 года, затем с небольшими периодами частично оплачивала образовавшуюся задолженность, с декабря 2015 года перестала производить оплату потребляемых услуг, обращаясь в управляющую компанию с требованиями об аннулировании ее задолженности, указывая о том, что ей известно о заключении с управляющей компанией договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21 июля 2009 г. и договора управления данным многоквартирным домом от 01 мая 2015 года. 08 июня 2016 года Федина И.В. обращалась в ООО "Партнер СК" с требованием об ознакомлении с документами по управлению многоквартирного дома.

Разрешая спор, инициированный истицей 08.08.2017 года,суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих иную дату уведомления об оспариваемых решениях общих собраний и заключении договора на оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец суду не представила и применив п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указал, что срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данного адресу от 15 июля 2009 года истек в январе 2010 года, по решению общего собрания собственников помещений этого же дома, оформленного протоколом от 29 апреля 2015 года, истек в октябре 2015 года. Наличие уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, ст. 205 ГК РФ, судом не установлено. Тогда как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г.). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

ходатайство о применении срока исковой давности является обоснованным и правомерно принято судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола не соблюдены требования относительно количества голосов, не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда, не могут быть приняты судебной коллегией, выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в пределах доводов жалобы решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фединой И.В. - без удовлетворения.