Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО "БИНБАНК"

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2017 года

по исковому заявлению Андреевой Т. И. к ПАО "Бинбанк" об истребовании процентов по договору банковского вклада и взыскании неустойки за просрочку окончания оказания услуг,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Бинбанк", в обоснование которого указала, что 19 апреля 2017 года между нею и ПАО "Бинбанк" ( дополнительный офис "Север /26" Ставропольского филиала N 2) был заключен договор банковского вклада "Ежемесячный доход", в соответствии с которым она, как Вкладчик внесла для зачисления во вклад, а Банк принял денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей с условием выплаты ежемесячных процентов в размере -8, 2 % годовых. Проценты по данному вкладу должны начисляться и выплачиваться ежемесячно на платежную карту. Для ежемесячного зачисления процентов по вкладу ею в это же день, 19 апреля 2017 года, был открыт текущий счет и получена платежная карта. Согласно условиям договора Банк должен был перечислять ей ежемесячно на карту проценты в размере 8, 2 % годовых от суммы вклада, что составляет 8 200 (восемь тысяч двести) рублей. Согласно выписке лицевого счета за период с 01 мая 2017 года по 15 августа 2017 года, на 15 августа 2017 года баланс карты, открытой на её имя Банком 19 апреля 2017 года для зачисления процентов по вкладу, отрицательный и составляет ? минус 100 (сто) рублей. 15 августа 2017 года она обратилась в дополнительный офис "Север /26" Ставропольского филиала N 2 ПАО "Бинбанк" с претензией, где изложила свои законные требования в части выплаты причитающихся ей на 15 августа 2017 года процентов по договору банковского вклада и неустойки за просрочку окончания оказания услуг. В полученном ответе на претензию директор департамента Банка Ш. JI.B. пояснила, что "в ходе проведенного расследования установлено, что по ошибке сотрудника Банка, вклад был открыт некорректно, не с выплатой процентов, а с капитализацией. Технической возможности изменить параметры действующего вклада нет и для решения данной проблемы необходимо обратиться в офис Банка... ". 29 августа 2017 года после получения ответа на претензию, она обратилась за разъяснениями к главному менеджеру группы продаж ДО Север 26 Ставропольского филиала N 2 ПАО "Бинбанк" С. С.С, которая предложила ей досрочно расторгнуть договор банковского вклада от 19 апреля 2017 года и заключить новый договор с процентной ставкой -7, 3 % годовых.

Банковский вклад закрыт 17 октября 2017 года, банком выплачены проценты тем же числом, что нарушает условия договора банковского вклада "Ежемесячный доход" и её права как потребителя банковских услуг.

Просила суд взыскать с ПАО "Бинбанк" в её пользу денежные средства в размере 111 438 рублей в качестве неустойки за просрочку окончания оказания услуг; 20 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред; 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО "Бинбанк" в пользу истицы неустойку за просрочку окончания оказания услуги по договору банковского вклада "Ежемесячный доход" в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В бюджет муниципального образования города Ставрополя с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Бураков Р.Ю. просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истица и ее представитель Боголюбский А.В. не явились, согласно отчетам об отслеживании отправления судебные извещения, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении, не получены по причине "неудачная попытка вручения". Также истице и ее представителю направлены СМС-извещения на номера мобильного телефона, которые получены 02.04.2018г, о чем имеются отчеты доставке.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истицы и ее представителя о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Буракова Р.Ю, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неверно применен п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав отребителей", ст. 856 ГК РФ является специальной нормой, регулирующие отношения, возникшие из договоров банковского вклада. В соответствии с данной нормой в случае невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указанные доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2017 года истица заключила с ответчиком договор банковского вклада "Ежемесячный доход", по условиям которого истица внесла для зачисления во вклада, а банк принял денежные средства в размере 1200 000 рублей с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 8,2% годовых. Для ежемесячного зачисления процентов по вкладу истицей был открыт текущий счет и получена платежная карта. Ежемесячно банк должен был перечислять на карту истицы 8200 рублей.

Обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств на карту истицы банк не исполнил.

15 августа 2017 года истица направила ответчику претензию, в которой она просит перечислить неустойку за просрочку окончания оказания услуг в размере 43050 рублей, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей".

В ответе на претензию истице сообщено, что по ошибке сотрудника вклад был открыт некорректно, не с выплатой процентов, а с капитализацией. Технической возможности изменить параметры действующего вклада не имеется.

Банковский вклад был закрыт 17 октября 2017 года, истице выплачены проценты по вкладу в этот же день.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 834, 838, 839 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяются нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, такой вывод суда коллегия находит ошибочным.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которым одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами гл. 44 "Банковский вклад" ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ N 2300-1 в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета. Применение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ ( оказания услуг), в данном случае недопустимо.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса.

Истицей требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за спорный период не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменить предмет или основание иска. Возможности поставить вопрос на обсуждение сторон о применении ст. 395 ГК РФ не имеется в связи с неявкой истицы в заседание коллегии. Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать, поскольку истица связывает взыскание санкций с неправомерностью действий ответчика, выразившихся в невыплате неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", норма которого в спорных правоотношениях неприменима.

При этом истица не лишена права обратиться с иском о защите своих нарушенных прав по ст. 395 ГК РФ, одновременно заявив требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Поскольку в удовлетворении основных требований истице отказано, то на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой Т. И. к ПАО "Бинбанк" о взыскании денежных средства в размере 111 438 рублей в качестве неустойки за просрочку окончания оказания услуг; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи